2-16-13779/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2016. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-13779

Tsiviilasi

OÜ XXXX avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Kohtuistungi toimumise aeg

Pankroti väljakuulutamine

06.10.2016

Menetlusosalised ja nende

esindajad, ajutine pankrotihaldur

Avaldaja/võlgnik: OÜ XXXX (reg.kood: XXXX;

asukoht: XXXX)

Avaldaja/võlgniku

lepinguline

esindaja:

vandeadvokaat Ilja Santašev (e-post: ilja@clarusab.ee)

Ajutine

pankrotihaldur:

Indrek

Lepsoo

(IK37611282726; tegevuskoht: Roseni 7, Tallinn

10111; tel.nr.: +372 50 97 167 / 6 645 138; e-post:

indrek@pankrotihaldur.ee)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ XXXX (registrikood XXXX) avaldus pankroti väljakuulutamiseks.

2. Kuulutada välja OÜ XXXX (registrikood XXXX) pankrot 13.10.2016 kell 15:00.

3. Nimetada OÜ XXXX (registrikood XXXX) pankrotihalduriks Indrek Lepsoo

tegevuskoht: Roseni 7, Tallinn 10111; tel.nr.: +372 50 97 167 / 6 645 138; e-post:

indrek@pankrotihaldur.ee).

4. Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 02.11.2016 kell 13:00.

Üldkoosolek toimub Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas (Harju Maakohus,

Kentmanni kohtumaja, Kentmanni tn 13, 15158 Tallinn, V korrus, saal nr 518).

5. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise

alusest ja nõude tähtajast (PankrS § 93 lg 1). Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud

nõuded rahuldatakse viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).

6. Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud Teadaanded

(pankrotiteade).

7. Määrata Indrek Lepsoo´le ajutise pankrotihalduri tasu 1056 eurot (s.h käibemaks 176

eurot) ja kulude katteks 51 eurot (s.h käibemaks 8,50 eurot) pankrotivara arvelt.

Väljamakse teostada OÜ-le INC Partner (registrikood 11008111) arveldusarve nr

EE662200221024695063.

8. Kohustada võlgniku juhatuse liiget XXXX´i (isikukood XXXX) ilmuma vande

andmiseks 02.11.2016 kell 12:50 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja (Harju

Maakohus, Kentmanni kohtumaja, Kentmanni tn 13, 15158 Tallinn, V korrus, saal nr

518).

9. Hoiatada võlgniku juhatuse liiget XXXX´i (isikukood XXXX), et teabe andmise

kohustuse ja vande andmise kohustuse mittetäitmisel (s.h vande andmise kohustuse

täitmiseks kohtusse ilmumata jätmisel või vande andmisest keeldumisel) võib kohus

trahvida või kohaldada sundtoomist või aresti. Kohus võib aresti määrata kuni kolmeks

kuuks (PankrS § 89 lg 2).

10. Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.

11. Toimetada kohtumääruse ärakiri kätte avaldajale ja pankrotihaldurile.

12. Saata kohtumäärus Tartu Maakohtu registriosakonnale (PankrS § 39 lg 1).

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva

jooksul alates pankrotiteate avaldamisest. Haldur ei või võlgniku nimel määruskaebust esitada

ega võlgnikku määruskaebuse läbivaatamisel esindada (PankrS § 32). Määruskaebuse esitamine

ei peata määruse täitmist (PankrS § 5 lg 3).

Pankrotimääruse täitmist ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta pankrotimääruse

seaduses sätestatud täitmise viisi ja korda (PankrS § 31 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg

6).

ASJAOLUD

13.09.2016 esitas OÜ XXXX Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt on võlgnik maksejõetu, kuna ei ole võimeline rahuldama võlausaldajate

nõudeid. Võlgnik on tasunud seaduses sätestatud määras riigilõivu.

26.09.2016 kohtumäärusega võttis kohus võlgniku pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas

ajutiseks halduriks Indrek Lepsoo. Ajutine haldur esitas 04.10.2016 kohtule kirjaliku aruande

pankrotiseaduse § 22 lõikes 2 nimetatud ülesannete täitmise kohta ja arvamuse võlgniku

maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Aruandes toodud võlgniku varalist seisundit

kajastavatest andmetest nähtub, et olemasolevate andmete kohaselt peab ajutine haldur

võlgnikku püsivalt maksejõuetuks. Ajutise halduri hinnangul on OÜ XXXX varade väärtuseks

ca 75 000 eurot ja kohustusi vähemalt 266 153,47 eurot. OÜ XXXX majandustegevuse

jätkamine või tervendamine ei ole ajutise halduri hinnangul seega enam võimalik. Ajutise

halduri hinnangul on võlgniku makseraskused saanud alguse võlgniku tegevusest sõiduautode

müümisel ning selle pinnalt Maksu- ja Tolliameti poolt koostatud maksuotsusest. Eeltoodu

tagajärjel on tekkinud võlgnikul rahalised kohustused ning ressursimahukad kohtuvaidlused, sh

võlgniku poolt õigeks võetud hagi tsiviilasjas nr. 2-14-57495, mis on kokkuvõttes viinud

võlgniku tegevuse lõpetamiseni. Tuginedes Maksu- ja Tolliameti poolt koostatud

maksuotsusele ja seal kajastatud asjaoludele leiab ajutine haldur, et võlgniku tegevuses

esinevad m.h rasked juhtimisvead.

05.10.2016 esitas võlgnik vastuväite ajutise halduri arvamusele, mille kohaselt esinevad

võlgniku tegevuses rasked juhtimisvead. Võlgnik vaidlustas EMTA ettekirjutuse, läbides kõik

kohtuastmed, s.o tegi kõik endast oleneva, et olukorda päästa. Kui selgus, et olukord on

päästmatu, siis esitas juhatus viivitamatult pankrotiavalduse, nagu see on PankrS ettenähtud.

Pigem on juhatus käitunud korraliku ettevõtja hoolsusega. Ei ole ka põhjendatud ajutise

pankrotihalduri seisukoht, et võlgnik muutus püsivalt maksejõuetuks 2014 septembrikuus, mil

võlgnik võttis omaks XXXXAS hagi, mille tasumiseks võlgnikul rahalised vahendid ja vara

puudus. Asjaolu, et võlgnik on võtnud õigeks tema vastu esitatud hagi, tähendab, et võlgnik on

kasutanud TsMS’ga ettenähtud õigust, kuid ei tähenda, et võlgnik muutus sellega püsivalt

maksejõuetuks ning ei tähenda, et võttes hagi õigeks sooritas võlgnik raske juhtimisvea.

06.10.2016 kohtuistungil kuulas kohus ära võlgniku ja ajutise pankrotihalduri. Võlgnik ei

nõustunud halduri seisukohaga, et võlgniku tegevuses on esinenud m.h rasked juhtimisvead,

halduri tasule vastuväiteid ei esitanud. Ajutine haldur jäi varasemalt esitatud seisukohtade

juurde ja palus välja kuulutada võlgniku pankroti. Arvestades võlgniku kahe sõiduki väärtust,

ei ole pankrotimenetluse kulude ja massikohustuste katteks deposiidi maksmist vaja.

Pankrotihaldur Indrek Lepsoo on andnud nõusoleku enda pankrotihalduriks nimetamiseks.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Pankrotiseaduse (PankrS) § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või

võlausaldaja. 13.09.2016 esitas OÜ XXXX Harju Maakohtule avalduse pankroti

väljakuulutamiseks. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse,

et ta on maksejõuetu.

Ajutine pankrotihaldur selgitas välja võlgniku vara, sealhulgas võlgniku kohustused ja andis

hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele. Ajutine haldur on tuvastanud, et

pankrotiavalduse menetluse algatamise seisuga on OÜ XXXX varade väärtuseks ca 75 000

eurot ja kohustusi vähemalt 266 153,47 eurot. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on

püsivalt maksejõuetu.

Kohus tuvastab ajutise halduri aruande põhjal, et võlgnikul puudub vara, mille arvelt

võlausaldajate nõudeid rahuldada. Kohus leiab, et kuna võlgniku kohustused ületavad oluliselt

võlgniku vara ning võlgnik on tunnistanud enda maksejõuetust, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2

tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine.

Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti. Pankroti väljakuulutamise aeg on 13.10.2016 kell

15:00.

Pankrotihaldur Indrek Lepsoo on andnud nõusoleku enda pankrotihalduriks nimetamisega

käesolevas tsiviilasjas. Indrek Lepsoo vastab PankrS § 56 nõuetele ning on põhjendatud

nimetada ta käesolevas asjas pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5). Kohus määrab Indrek

Lepsoo pankrotihalduriks.

PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks

on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest

isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste

rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku

maksejõuetuse põhjuseks võib olla juhtimisviga PankrS § 22 lg 5 mõistes.

Kohus on tuvastanud, et 11.02.2014 maksuotsusega nr. 12.2-3/7911-22 määrati OÜ-le XXXX

tasumisele kuuluv käibemaks summas 36 433,28 eurot. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ XXXX

esitas 2009 oktoobri käibedeklaratsioonis valeandmeid, deklareerides tasumisele kuuluvat

käibemaksu tegelikust väiksemana, rikkudes sellega käibemaksuseaduse (KMS) § 24 sätteid.

Maksu- ja Tolliameti maksuotsusega kohustati OÜ-d XXXX tasuma tasumisele määratud

käibemaksu summas 36 433,28 eurot. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ XXXX oli teadlik, et Läti

äriühinguga sõlmitud sõiduautode ostu-müügilepingud olid vormilt ja sisult loodud üksnes teise

tehingu varjamiseks, milles osalesid OÜ XXXX ja XXXX. Tõendatud on, et sõiduautode müügi

kajastamisel Läti äriühingule oli ajendiks OÜ XXXX juhatuse liikme XXXX´i 0% määraga

maksustatava käibe deklareerimisel maksueelise saamine. Maksupettus pandi OÜ XXXX poolt

toime tahtlikult. 11.05.2015 jättis Tallinna Halduskohus haldusasjas nr 3-14-51174 OÜ XXXX

kaebuse Maksu- ja Tolliameti 11.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/7911-22 tühistamiseks

rahuldamata.

Tallinna

Ringkonnakohus

jättis

03.05.2016

otsusega

OÜ

XXXX

apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11.05.2015 otsuse muutmata.

Riigikohus keeldus kassatsioonkaebust menetlusse võtmast, kohtuotsused jõustusid

04.08.2016. Lisaks on kohus tuvastanud, et 30.09.2014 Harju Maakohtu otsusega tsiviilasjas nr

2-14-57495 rahuldas kohus XXXXAS hagi võlgniku vastu õigeksvõtul põhineva otsusega.

Sõidukite ostmiseks oli OÜ XXXX poolt võetud laen summas 70 000 eurot XXXXAS-ilt. Kuna

sõidukitele olid seatud keelumärked alates 29.05.2014 Maksu- ja Tolliameti kasuks, siis ei

saanud võlgnik sõidukeid realiseerida laenu tagastamiseks. Kuna laenu õigeaegselt ei

tagastatud, pöördus XXXXAS kohtu poole võlgnevuse väljamõistmiseks. 30.09.2014 Harju

Maakohtu otsusega rahuldas kohus XXXXAS hagi võlgniku vastu õigeksvõtul põhineva

otsusega.

Kohtu hinnangul on nimetatud OÜ XXXX maksupettuse tagajärjel tekkinud võlgnikul

rahalised kohustused ning ressursimahukad kohtuvaidlused (s.h võlgniku poolt õigeks võetud

hagi tsiviilasjas nr 2-14-57495), mis on kokkuvõttes viinud võlgniku tegevuse lõpetamiseni.

Kohus asub seisukohale, et eesmärgipäraselt toime pandud maksupettuse puhul on tegemist

PankrS § 28 lg 2 sätestatud raske juhtimisveaga, endise juhtorgani liikme XXXX´i kohustuste

tahtliku rikkumise tulemusel on tekkinud OÜ-l XXXX püsiv maksejõuetus.

PankrS § 93 lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest

ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse

viimases järgus (PankrS § 153 lg 1 p 3).

PankrS § 85 sätestab võlgniku teabe andmise kohustuse. Nimetatud paragrahvi lõiked 1-3

sätestavad, et võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad

vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus-

või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise

päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe

andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või

kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes. Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud teabe

andmise kohustus on ka võlgniku töötajal, samuti endisel töötajal, kes on ametist lahkunud

viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist.

PankrS § 33 lg 1 sätestab, et pankrotimääruse kohta avaldab kohus viivitamata teate väljaandes

Ametlikud Teadaanded (pankrotiteade). Vajaduse korral teadet korratakse. Kordusteates

märgitakse esimese teate avaldamise kuupäev. Kohus määrab pankrotimääruse kohta

viivitamata teate (pankrotiteade) avaldamise väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 11 h ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1056 eurot (s.h käibemaks 176

eurot) ja kulude katteks 51 eurot (s.h käibemaks 8,50 eurot), kokku 1107 eurot. Kohus leiab, et

arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise

halduri tasuks 1056 eurot (11 h x 80 eurot= 880 eurot, lisandub käibemaks 176 eurot, kokku

1056 eurot) ja kulude katteks 51 eurot (s.h käibemaks 8,50 eurot). PankrS § 150 lg 1 p 2 ja p 5

kohaselt on pankrotimenetluse kulud ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud

kulutused oma ülesannete täitmiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kui pankrotiavaldus

rahuldatakse, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. PankrS § 35 lg 1 p 1 kohaselt

moodustub pankroti kuulutamisega võlgniku varast pankrotivara.

PankrS § 86 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et

kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle

teadaolevalt õiged. Sama paragrahvi 2. lõige sätestab, et kui kohus on kohustanud võlgnikku

vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui

kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva.

Kohus kohustab võlgnikku ilmuma vande andmiseks kohtusse enne võlausaldajate

üldkoosolekut kohtumääruse resolutsioonis märgitud ajal.

Kohus hoiatab võlgnikku, et vande andmise kohustuse mittetäitmise korral võib kohus teda

trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik