1-16-6535/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2016. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-6535 Kohtukoosseis Sten Lind, Meelika Aava,

Ivi Kesküla Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 6. septembri 2016. otsus a Kriminaalasi O.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav O.H

isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel vene keel; viibib vahi all; X X ; varem XX; XX kriminaalkorras karistatud 3 korral. Kaitsja Jugans Grossmann Prokurör Ruta Rammo

RESOLUTSIOON

J O.H apellatsioon

ätta süüdistatava läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtu jooksul le 15 päeva alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.H Harju Maakohtu 06.09.2016 otsusega mõisteti süüdi KarS § 199 lg p- - de 5 ja 9 järgi ning teda karistati 10 kuulise vangistusega. Mõistetud vangistust vähendas kohus 1/3 võrra, s.o 6 kuu ja 20 päevani.

KarS § 68 eelvangistuses viibitud lg 1 alusel luges kohus karistusaja hulka O.H aja 23.05-24.05.2016. Karistusaja alguseks luges kohus 05.07.2016. a. O.H, keda on varem karistatud korduvate varguste eest, mõisteti süüdi ühes avalikus varguses ja kahes varguse katses. 02.05.2016 kella 00:15 paiku varastas ta Tallinnas XXX juures OM-lt avalikult, kuid vägivalda kasutamata ümbrises oleva mobiiltelefoni Sony Xperia M2 Aqua, milles oli Toshiba Micro SD 8GB mälukaart ja SIM kaart, samuti oli telefoni küljes plastikrihm. Kokku tekitas O.H - vargusega kahju 263 eurot. 05.07.2016 kella 21.25 ajal püüdis ta Tallinnas X asuvast X kauplusest varastada 3 pakki XX XX kakaokreemiga küp brändit Aramis Special brändit Aramis sist Poeesia, 1 pudelit ja 1 pudelit

Smooth, kokku kaupa maksumusega 22,39 eurot. Ta möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid

turvatöötaja pidas ta kinni. 06.07.2016 kella 18.55 ajal püüdis ta Tallinnas X asuvast X varastada XX XX

9 tahvlit šokolaadi Anneke 5 tahvlit piimašokolaadi Linda, kokk möödus u kaupa maksumusega 47,46 eurot. Ta kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid turvatöötaja pidas ta kinni.

Mõistetud karistust põhjendades märkis kohus, et peab O.H süüd keskmisest suuremaks. Kohus ei tuvastanud karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid. Kohus ei pidanud karistust kergendavaks asjaoluks O.H avaldatud kahetsust. Kohus leidis, et kui O.H tõepoolest siiralt kahetseks oma tegu, prooviks ta oma elu muuta ega paneks järjepidevalt toime üha uusi sarnaseid rikkumisi. Maak

ohus ei pidanud võimalikuks karistada O.H rahalise karistusega. O.H on varem korduvalt sarnaste süütegude eest karistatud. Teda on väärteokorras karistatud rahatrahviga, kuid see ei ole teda suunanud õiguskuulekale teele ning trahvid on suuremas osas tasumata. O.H süü suurust ja tema varasemaid rikkumisi arvestades leidis kohus, et mõistetava vangistuse pikkus ei saa jääda karistuse sanktsiooni miinimummäära lähedale.

Maakohus ei pidanud võimalikuks jätta O.H vangistust täitmisele pööramata ega asendada seda üldkasuliku tööga. Kohus leidis, et sellisel juhul ei täidaks karistus eripreventiivset eesmärki.

2. . Apellatsioonis

Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni O.H süüdistatav

vaidlustab ta mõistetud vangistust, eelvangistuses viibitud päevade arvu ja väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaega. O.H leiab, et talle mõistetud karistus on väga karm. Lisaks leiab ta, et kohus on valesti arvestanud tema eelvangistuse päevi. Ta oli kinni peetud 23.05.-24.052016 ja 05.07.-06.07

2016. Kohus on valesti lugenud tema karistusaja alguseks 05.07.2016, kuna 06.07.2016 ta vabastati.

Veel leiab O.H, et teda kohustati põhjendamatult tasuma menetluskulusid 12 kuu jooksul. Ta on vanglas ega saa menetluskulusid tasuda. Seetõttu palub ta võimaldada tasuda menetluskulusid pärast karistuse kandmiselt vabanemist.

Lisaks sellele märgib O.H, et tal on viirus, mille tõttu ta on eluaegse arstliku kontrolli all ning vajab vitamiine ja eridieeti, mida vanglas ei ole võimalik saada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud esitatud apellatsiooni ja kriminaalasja materjalidega, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

3.1 O.H ei ole esitanud apellatsioonis põhjendusi, miks ta leiab, et tema karistus on ülemäära raske. Ringkonnakohus peab tema sellekohast etteheidet põhjendamatuks.

Hoolimata sellest, et O.H mõisteti süüdi kolmes varguses (millest küll kaks jäid katsestaadiumi), jääb talle mõistetud vangistus tunduvalt alla KarS § 199 lg 2 sanktsiooni keskmise määra, mõistetud karistus on lähemal sanktsiooni alammäärale kui keskmisele määrale. Arvestada tuleb sedagi, et viimased kaks vargust pani O.H toime järgnevatel päevadel. Ta peeti 05.07.2016 kahtlustatavana kinni ning kui ta järgmisel päeval vabastati, pani ta toime uue varguse katse. Esimese varguse puhul esines raskendava tunnusena see, et ta pani varguse toime avalikult. Tõendeid terviseseisundist tulenevate erivajaduste kohta, mis takistaks vangistuse kandmist, kohtule esitatud ei ole.

3.2 oli Maakohus on karistuse hulka lugenud kõik päevad, millal O.H kahtlustatavana kinni peetud. Nagu O.H ise apellatsioonis välja toob, oli ta kinni peetud 23.-24.05.2016, 05.07.-06.07.2016 ja 06.07.-07.07.20162016. O.H vabastati 06.07.2016, kuid peeti sama päeva õhtul uuesti kinni. Otsuses on eraldi välja toodud, et kohus arvas karistusaja hulka 23.- ja 07.07.2016 24.05.2016, ülejäänud kolm päeva, s.o 05.07, 06.07 luges kohus aga karistusaja hulka, määrates, et karistusaja algust tuleb arvestada alates 05.07.2016. Sisulist vahet sellel ei ole ning O.H olukorda ei ole sellega halvendatud, et kohus luges karistusaja alguseks 05.07.2016.

3.3 taotlust võimaldada tal tasuda menetluskulusid pärast vanglast

O.H vabanemist, ei ole võimalik rahuldada, sest sellist võimalust KrMS § 180 lg 3 ette ei näe.

4. , et apellatsioon on ilmselt Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium üksmeelselt põhjendamatu ja perspektiivitu § 326 lg 3 jätab . Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS kohtukolleegium

apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sten Lind

Meelika Aava

Ivi Kesküla