2-16-11609/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-11609 Tsiviilasi Sergei Eho avaldus pankroti väljakuulutamiseks Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 26. augusti 2016. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Eho määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja, võlgnik) Sergei Eho (sündinud XXXXX) RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

26. augusti 2016. a määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Sergei Eho kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD

1. Sergei Eho (avaldaja) esitas 29. juulil 2016 Tartu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt palub avaldaja algatada pankrotimenetluse, sest tal on vanglas viibimise tõttu tekkinud makseraskused.

2. Maakohus jättis 10. augusti 2016. a määrusega avaldaja avalduse käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu 10 eurot tasumiseks; maksejõuetuse põhjuse kohta seletuse, korrektse võlanimekirja ja vara nimekirja esitamiseks; selgitamiseks, millistest vahenditest kannab avaldaja pankrotimenetluse kulud ja rahuldab võlausaldajate nõuded ning kuidas kavatseb avaldaja täita pankrotiseaduse (PankrS) § 173 lg-tes 1, 3 ja 4 nimetatud kohustusi. Maakohus hoiatas, et kohtu nõudmiste tähtpäevaks täitmata jätmisel jäetakse avaldus menetlusse võtmata.

3. Avaldaja esitas kohtule avalduse puuduste kõrvaldamise kohta, märkides, et lisab avaldusele võlanimekirjad ja tõendi oma rahaliste sissetulekute kohta (avaldaja esitas nõuete täitmise aruande, täitemenetluse registri väljatrüki ja avaldaja K-raha konto kuue viimase kuu väljavõte (kõik dokumendid 16. augusti 2016 seisuga)). Avaldaja palub enda pankrotimenetlusega seotud kohustustest vabastamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus jättis 26. augusti 2016. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel (koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1) avalduse menetlusse võtmata ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole avaldaja puudusi olulises osas kõrvaldanud. Eeskätt on esitamata põhistatud seletus maksejõuetuse põhjuste kohta, korrektne võlaja varanimekiri, samuti maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitas avalduse käiguta jätmise määruses, et avaldajal endal tuleb eraldi võlanimekirjas välja tuua kõik avaldaja vastu suunatud nõuded 29. juuli 2016 seisuga koos põhija kõrvalnõuetega (tuues muuhulgas välja võlgnevuste kogusumma) ja nõude esitajad (sissenõudjad) ning märkida seejuures sissenõudjate isikuvõi registrikoodid ja eluvõi asukohad. Samuti tuli ära märkida kohustuse tekkimise alus, kuivõrd võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Ka pole avaldaja tasunud riigilõivu.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles ei nõustunud maakohtu järeldusega, et tema avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Maksejõuetuse põhjuseks on tööpuudus, mis on tekkinud tema vangis oleku tõttu. Avaldaja esitas võlaja varanimekirja (vara ei ole) ning sellele ei ole midagi lisada. Sissenõudjate isikukoode ja aadresse avaldaja ei tea. Avaldaja lisas määruskaebusele uuesti juba esitatud dokumendid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks täiendada kohtumääruse õiguslikke põhjendusi.

7. Maakohus jättis avalduse menetlusse võtmata tuginedes TsMS § 3401 lg-le 2 ning § 371 lg 1 p-dele 9 ja 10 (koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1). TsMS § 3401 lg-s 2 sätestatakse, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja, või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 371 lg 1 p 10 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Toimikust ei nähtu, et avaldaja oleks tasunud maakohtusse võlgniku pankrotiavalduse esitamisel kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu. Maakohus märkis vaidlusaluses määruses, et kuigi avaldaja K-Raha konto lõppjääk on 16. augusti 2016 seisuga 77 eurot 25 senti ja vabad vahendid 37 eurot 56 senti, on riigilõiv 10 eurot tasumata. Seega keeldus maakohus põhjendatult avaldaja avalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse asjaomaste põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid täiendavalt korrata.

8. Maakohtu määrus ei sisalda avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena viidet PankrS § 14 lg 1 punktile 3 ja §-le 13. Ringkonnakohus peab vajalikuks selles osas kohtumääruse põhjendusi täiendada. PankrS § 14 lg 1 p 3 järgi keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast mh juhul, kui esinevad tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused. Vaatamata kohtule esitatud dokumentidele ei vastanud avaldus PankrS § 13 lg-te 1 ja 2 nõuetele ja avaldaja seda puudust kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvaldanud. Viidatud sätete järgi peab võlgnik põhistama pankrotiavalduses oma maksejõuetuse ning maksejõuetuse põhistamiseks tuleb lisada avaldusele seletus maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekiri. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende eluvõi asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla. Maakohus on avalduse käiguta jätmise määruses selgitanud, millised andmed tuleb avaldajal võlakirjas välja tuua ning miks ei ole avaldaja esitatud dokumendid kõnealuse sätte tähenduses avalduse menetlusse võtmiseks piisavad. Eeltoodut arvestades tegi maakohus õige lõppjärelduse, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata.

9. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda.

Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/