Legislator Case Law & Legislation
4-16-5808/16 AI generated

4-16-5808/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 4-16-5808/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

4-16-5808/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

KOHT U MÄ Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.10.2016 kohtumaja Jõhvi Väärteoasja number 4-16-5808 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäev 06.10.2016 Väärteoasi

Menetlusalune isik

Maksuja

Tolliameti taotlus

R.V-le

asenduskaristuse määramiseks R.V

sünd. XXX, isikukood XXX, Vene Föderatsiooni töökoht kodanik, elukoh xxx, t puudub

Juhindudes

ning Väärteomenetluse seadustiku §190, §192 ja §193 §211 Karistusseadustiku §72, maakohus

M Ä Ä R A S :

Jätta Maksuja Tolliameti taotlus rahuldamata.

Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus

Viru Maakohtule 15 ( alates vaidlustatava viieteistkümne) päeva jooksul, kohtumääruse tegemisest.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Maksuja Tolliameti 12.11.2015 kiir 930015002313

menetluse otsusega väärteoasjas nr.

määrati Tolliseaduse §79 R.V-le lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 15

trahviühiku ul Kohtuvälise jõustus atuses, s.o. summas 60 eurot. mene eja otsus tl

27.11.2015.

2 Maksuja Tolliamet esitas 04.08.2016 Viru Maakoh kohtumaja taotluse tu Jõhvi le asenduskaristuse

määramiseks. Taotluse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrah

vi õigeaegselt vabatahtlikult.

Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub

1983.

aasta väikelaev, mille arestimine täitemenetluses ei ole otstarbekas, kuna selle

realiseerimine täitemenetluses oleks ebatõenäoline Võlgniku . pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid, puudub võlgnikul sissetulek ja vara, millele oleks

võimalik sissenõuet pöörata. Maksuja Tolliamet palus otsustada rahatrahvi asendamine arestiga.

Maakohtu istung

Maksuja Tolliameti esindaja maakohtu istungile ei ilmunud.

Menetlusalune isik R.V selgitas kohtuistungil,

et töökoht tal puudub, tema sissetulekuks on xxx

€ ning tema ülalpidamisel on 2 last.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei kuulu rahuldamisele.

Maksuja Tolliameti 12.11.2015 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr.930015002313

määrati R.V-le Tolliseaduse §79 lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 15

trahviühiku ulatuses, s.o. summas 60 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 27.11.2015.

Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu. Võlgniku pangakontod on

arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid, võlgnikul puudub sissetulek ja vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata.

Maksukohuslaste registri andmetel puudub

võlgnikul töökoht.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

Karistusseadustiku § le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud - tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi

täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet

pöörata. Vastavalt sama sätte lg.2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.

Maakohus on seisukohal, et R.V-le

käesolevas kohtuasjas oleks määratud

rahatrahvi asendamine arestiga ennatlik. fakt, et rahatrahvi Tähelepanu väärib aegumiseni on enam kui kolm aastat aega ning trahvisumma ei ole iseenesest ülemäära suur Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja teinud liialt kaugeleulatuva .

järelduse võlgniku maksevõime kohta, eeldades isikule tehtud trahvisumma põhjal püsivat maksevõi

metust.

3

Kohus peab vajalikuks selgitada, et KarS §82 lg.4 kohaselt on otsuse täitmine aktuaalne ega aegu nelja aasta jooksul alates väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Otsus on jõustunud 27.11.2015. Isikul on kuni nõude aegumiseni veel piisavalt aega trahvi tasumiseks. . Seetõttu leiab kohus, et nõude täitmine ei ole lootusetu

Eeltoodust tulenevalt jätab Viru Maakohus Maksuja Tolliameti taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik