1-15-8500/78 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-15-8500

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. oktoober 2016, Tallinn

Kriminaalasja number

1-15-8500

Kohtukoosseis

Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Pavel

Gontšarov

Kohtuistungi sekretär

Elina Huobolainen

Tõlk

Svetlana Talli

Kriminaalasi

Nikolai Lahe süüdistuses KarS § 211 lg 1 ja § 394 lg 2 p 1, 3

järgi,

Aleksandr Smirnovi süüdistuses KarS § 211 lg 1 ja § 394 lg

2 p 1, 3 järgi,

Silver Semiskari süüdistuses KarS § 211 lg 1 - § 22 lg 3 ja §

394 lg 2 p 1, 3 - § 22 lg 3 järgi,

VFX Trading OÜ süüdistuses KarS § 211 lg 2 - § 22 lg 3 ja §

394 lg 3 - § 22 lg 3 järgi

Kohtuistungi toimumise aeg

19. september 2016, avalik kohtuistung

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 3. mai 2016 otsus üldmenetluses

Apellatsiooni esitaja

Nikolai Laht ja tema kaitsja Dmitri Teplõhh, Aleksandr

Smirnovi kaitsja Mihhail Firsov, Silver Semiskari ja VFX

Trading OÜ kaitsja Risto Käbi

Prokurör

Riigiprokurör Piret Paukštys

Süüdistatavad

Nikolai Laht

isikukood 38409192225, elukoht XXX, XXX, karistatus

puudub

Aleksandr Smirnov

isikukood 38405162240, elukoht: XXX, töökoht: XXX,

karistatus puudub

Silver Semiskar

isikukood 37303222246, elukoht XXX, töökoht VFX

Trading OÜ juhatuse liige, varem 4 korda kriminaalkorras

karistatud, viimati 07.11.2013 Viru Maakohtu Jõhvi

Kohtumaja poolt KarS § 184 lg 2 p 2 järgi vangistusega 6

aastat 6 kuud ning liitkaristuseks kokku 7 aastat 6 kuud

vangistust algusega 05.06.2013

VFX Trading OÜ

registrikood 12460592, seaduslik esindaja Silver Semiskar,

juriidiline aadress XXX

Kaitsjad

Dmitri Teplõhh ja Mihhail Firsov (kokkuleppel) ning Risto

Käbi (riigi õigusabi korras)

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 3. mai 2016. a kohtuotsus Nikolai Lahe, Aleksandr Smirnovi, Silver

Semiskari ja VFX Trading OÜ suhtes jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

Apellatsioonimenetluses valitud kaitsja vandeadvokaat Dmitri Teplõhhi tasu 3124,80 (kolm

tuhat ükssada kakskümmend neli eurot ja kaheksakümmend senti) eurot jätta süüdistatava

Nikolai Lahe kanda.

Välja mõista Silver Semiskarilt Eesti Vabariigi kasuks 388,26 (kolmsada kaheksakümmend

kaheksa eurot ja kakskümmend kuus senti) eurot määratud kaitsjale vandeadvokaat Risto

Käbile apellatsioonimenetluses makstud tasu katteks.

Välja mõista VFX Trading OÜ-lt Eesti Vabariigi kasuks 388,26 (kolmsada kaheksakümmend

kaheksa eurot ja kakskümmend kuus senti) eurot määratud kaitsjale vandeadvokaat Risto

Käbile apellatsioonimenetluses makstud tasu katteks.

Summa tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele kas Swedbank AS-is (a/a

EE502200221014193355), AS-is SEB Pank (a/a EE351010052031000004), Danske Bank AS

Eesti filiaalis (a/a EE873300333499990003) või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis (a/a

EE401700017002872300).

Summa tasumiseks vajalik viitenumber edastatakse eraldi makseinfos.

Selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik.

Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates.

Edasikaebe kord

Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult

kuulutamisest. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 3. mai 2016.a otsusega üldmenetluses tunnistati Nikolai Laht süüdi ja

karistati KarS § 211 lg 1 järgi 2 aasta 6 kuu vangistusega ning KarS § 394 lg 2 p 1,3 järgi 2 aasta

6 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Karistusest

loeti kantuks eelvangistuses viibitud 2 päeva. KarS § 73 lg 1,2,3 alusel pöörata koheselt

täitmisele 6 kuud vangistust, ülejäänud osa vangistusest jätta tingimisi kohaldamata, kui ta ei

pane 5 aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Karistuse alguseks lugeda vanglasse asumise

päev.

Aleksandr Smirnov tunnistati süüdi ja karistati KarS § 211 lg 1 järgi 2 aasta 6 kuu vangistusega

ning KarS § 394 lg 2 p 1,3 järgi 2 aasta 6 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti

liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud 2 päeva. KarS

§ 73 lg 1,2,3 alusel pöörata koheselt täitmisele 6 kuud vangistust, ülejäänud osa vangistusest jätta

tingimisi kohaldamata, kui ta ei pane 5 aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. Karistuse

alguseks lugeda vanglasse asumise päev.

Silver Semiskar tunnistati süüdi ja karistati KarS § 211 lg 1 - § 22 lg 3 järgi 1 aasta 6 kuu

vangistusega ja KarS § 394 lg 2 p 1,3 - § 22 lg 3 järgi 2 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel

mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendada mõistetud

karistust Viru Maakohtu 7. novembri 2013. a otsusega mõistetud karistuse, s.o 7 aasta 6 kuu

võrra ning mõista liitkaristuseks 9 aastat vangistust. Karistusest arvata maha ärakantud karistus,

s.o 2 aastat 10 kuud 29 päeva vangistust ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 6

aastat 1 kuu 1 päev vangistust algusega 3. maist 2016.

VFX Trading OÜ tunnistati süüdi ja karistati KarS § 211 lg 2 - § 22 lg 3 järgi rahalise

karistusega 5000 eurot ning KarS § 394 lg 3 - § 22 lg 3 järgi rahalise karistusega 5000 eurot.

KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks rahaline karistus 10 000 eurot.

2. Maakohus tunnistas arutatavas kriminaalasjas süüdistatavad süüdi alljärgnevate kuritegude

toimepanemises.

2.1 Süüdistuses KarS § 211 lg 1 tunnistati Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov süüdi selles, et

nad ajavahemikul mai-september 2013 pakkusid koos eeluurimisel tuvastamata isikutega

internetis avatud kodulehekülgede aadressidega www.vladimirfx.ru ja www.vladimirfx.com

vahendusel avalikkusele võimalust investeerida VladimirFX nimelisse investeerimisfondi,

sõlmisid investeerida soovinud isikutega kirjalikke kokkuleppeid nendelt investeerimiseks

makstava raha haldamiseks ja sellega seonduvate teenuste osutamiseks, esitasid arveid

investeeritava raha vastuvõtmiseks, võtsid vastu investeerimiseks makstud raha ning tegelesid

investoritele väljamaksete tegemisega.

Vastavalt investeerimisfondi VladimirFX tingimustele oli minimaalne investeeritav summa

50 USD. Lubatud tulu oli investeeringult mitte vähem kui 1% ja mitte rohkem kui 10 % iga kuu.

Investoritelt saadud raha lubati investeerida rahvusvahelisele valuutaturule Forex. Investoril oli

õigus igal hetkel küsida tagasi kõik või osa VladimirFX investeerimisfondile kantud rahalistest

vahenditest koos teenitud kasumiga. VladimirFX investeerimisfond kohustus investorile

rahalised vahendid tagastama alates asjakohase nõude saamisest 14 ööpäeva jooksul.

VladimirFX investeerimisfondi tehtava investeeringu vastuvõtmiseks esitas VFX ESTDEN

Invest OÜ/VFX Trading OÜ investorile arve, milles oli juhis investeeritava summa tasumiseks.

Investor pidi investeeritava summa tasuma VFX ESTDEN Invest OÜ/VFX Trading OÜ nimele

AS-is Eesti Krediidipank avatud arvelduskontole nr EE854204278603216304 kas eurodes või

USA dollarites.

Tegelikkuses Nikolai Lahel, Aleksandr Smirnovil ja eeluurimisel tuvastamata isikutel ei olnud

kavatsust VFX ESTDEN Invest OÜ/VFX Trading OÜ arvelduskontole investoritelt laekunud

raha investeerida ning täita klientidega sõlmitud kokkuleppeid, vaid isikute soov oli saadud raha

omastada. Nikolai Lahe, Aleksandr Smirnovi ja eeluurimisel tuvastamata isikute poolt üldsusele

suunatud teabes olulistes asjaoludes valeandmete esitamise tulemusena sai VFX ESTDEN Invest

OÜ / VFX Trading OÜ investeeringuid suures ulatuses kogusummas 1 539 035 USD, s.o 1 161

515,18 eurot.

Nikolai Lahe ja Aleksandr Smirnovi tegevuse tagajärjel sai AG varalist kahju 5035 USD, NY

5000 USD, äriühing E Ltd 400 000 USD, äriühing X . 600 000 USD, äriühing A Ltd 300 000

USD, äriühing M Ltd 200 000 USD ja AS 29 000 USD.

Seega Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov, saades majandustegevuses osalevate isikutena

üldsusele suunatud teabes olulistes asjaoludes valeandmete esitamise tulemusena VFX Trading

OÜ kontole investeeringuid suures ulatuses, panid toime KarS § 211 lg 1 järgi kvalifitseeritava

kuriteo, s.o investeerimiskelmuse.

2.2 Süüdistuses KarS § 394 lg 2 p 1 ja 3 järgi tunnistati Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov süüdi

selles, et eesmärgiga varjata VFX Trading OÜ kontole ajavahemikul 30.05.2013-21.08.2013

investeerimiskelmuse tulemusena laekunud rahaliste vahendite summas 766 776.39 eurot

kuritegelikku päritolu ja tegelikku omanikku, tegid Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov koos

eeluurimisel tuvastamata isikutega sellega järgmised toimingud:

21.06.2013 edastasid Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov e-posti aadressilt XXX AS-le Eesti

Krediidipank e-kirja pealkirjaga "Lepingud", millele oli lisatud E Ltd-lt 10.06.2013 VFX

Trading OÜ arvelduskontole laekunud rahaga seotud asjaolude varjamiseks 09.05.2013 VFX

ESTDEN Invest OÜ ning E Ltd vahel sõlmitud fiktiivne leping, mille kohaselt VFX ESTDEN

Invest OÜ osutas E Ltd-le reklaammaterjalide internetti paigutamisega seotud teenuseid.

Lepingu kohaselt oli teenuse maksumus 50 000 USD. VFX ESTDEN Invest OÜ nimel oli

lepingu allkirjastanud Silver Semiskar. Tegelikkuses äriühingute vahel nimetatud lepingut ei

olnud sõlmitud, vaid selle lepingu edastamisega varjasid Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov

äriühingu VFX ESTDEN Invest OÜ kontole E Ltd-lt laekunud rahaliste vahendite summas 50

000 USD s.o 37 707.39 eurot kuritegelikku päritolu.

Augustis 2013 korraldasid Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov kuriteo tulemusena saadud

rahaliste vahendite arvelt U OÜ-lt (reg kood XXXXXXXX) investeerimiskulla ostmise summas

672 449 eurot ja selle üleandmise tuvastamata isikule.

Selleks korraldasid Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov volikirja koostamise, mille kohaselt

Silver Semiskar volitas 28.05.2013 TRRt esindama VFX Trading OÜ-d. Samuti leppis Nikolai

Laht kokku U OÜ-ga investeerimiskulla ostmise.

Ajavahemikul 06.08.2013-02.09.2013 kandsid Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov VFX Trading

OÜ kontolt nr EE854204278603216304 kokku 672 449 EUR U OÜ nimele Swedbank AS-is

avatud arvelduskontole nr 221049858542. U OÜ väljastas TRR nimele antud volikirja alusel

VFX Trading OÜ-d esindanud tuvastamata isikule 2013 augustis ja septembris aadressil Tallinn

Tuukri 54 kokku 21 000 grammi investeerimiskulda summas 672 449 eurot.

Pärast investeerimiskulla väljastamist tuvastamata isikule kaotati selle seos kuritegeliku

tegevusega, millest see oli saadud.

Seega Nikolai Laht ja Aleksandr Smirnov, tehes isikute grupis toiminguid investeerimiskelmuse

tulemusena saadud rahaliste vahenditega suures ulatuses, mille eesmärgiks oli varjata vara

tegelikku omanikku ja ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud

isikuid, et nemad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, panid toime rahapesu,

milline tegevus on kvalifitseeritav KarS § 394 lg 2 p 1 ja 3 järgi.

2.3 Süüdistuses KarS § 211 lg 1 - § 22 lg 3 järgi tunnistati Silver Semiskar süüdi selles, et

06.05.2013 asus ta VFX ESTDEN Invest OÜ juhatuse liikmeks ning avas 07.05.2013 Eesti

Krediidipangas VFX ESTDEN Invest OÜ nimele arvelduskonto. Samal päeval väljastas pank

Silver Semiskarile äriühingu konto internetipanga kasutajatunnuse, püsiparooli, koodikaardi ja

deebetkaardi. 28.05.2013 tehti äriregistris kanne VFX ESTDEN Invest OÜ ärinime VFX

Trading OÜ-ks muutmise kohta ning samal päeval väljastas Eesti Krediidipank Silver

Semiskarile VFX Trading OÜ konto kasutamise deebetkaardi.

Silver Semiskar andis tema nimele välja antud isikutunnistuse,

arvelduskonto

internetipanga kasutamisega seonduva kasutajatunnuse, püsiparooli, koodikaardi ja deebetkaardi

mais 2013 üle tuvastamata isikule, kes koos Aleksandr Smirnovi ja Nikolai Lahega asusid

tegelikkuses juhtima ning kontrollima VFX ESTDEN Invest OÜ / VFX Trading OÜ

majandustegevust. Nende tegudega võimaldas Silver Semiskar Nikolai Lahel ja Aleksandr

Smirnovil kasutada äriühingut investeerimiskelmuse toimepanemiseks ning saada sellisel viisil

varalist kasu.

Seega Silver Semiskar, osutades ainelist kaasabi majandustegevuses osalevatele isikutele

üldsusele suunatud teabes olulistes asjaoludes valeandmete esitamise teel investeeringute

saamisele suures ulatuses, pani toime KarS § 211 lg 1 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistuses KarS § 394 lg 2 p 1,3 - § 22 lg 3 järgi tunnistati Silver Semiskar süüdi selles, et

Silver Semiskar, nõustudes asuma VFX ESTDEN Invest OÜ juhatuse liikmeks, andes

tuvastamata isikule üle enda isikutunnistuse, VFX ESTDEN Invest OÜ internetipanga

kasutamisega seonduva kasutajatunnuse, püsiparooli, koodikaardi ning deebetkaardi, võimaldas

oma sellise tegevusega Nikolai Lahel, Aleksandr Smirnovil ning eeluurimisel tuvastamata

isikutel panna toime rahapesu ja kasutada selleks äriühingut VFX ESTDEN Invest OÜ/VFX

Trading OÜ.

Seega Silver Semiskar, osutades ainelist kaasabi isikute grupis suures ulatuses rahapesu

toimepanemisele, pani toime KarS § 394 lg 2 p 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2.4 Süüdistuses KarS § 211 lg 2 - § 22 lg 3 järgi tunnistati VFX Trading OÜ süüdi selles, et

tema, kelle huvides tegutses juhatuse liige Silver Semiskar, võimaldades kasutada Nikolai Lahel,

Aleksandr Smirnovil ja eeluurimisel tuvastamata isikutel äriühingut ja selle pangakontot

investeerimiskelmuse toimepanemiseks ning sel teel saadud rahaliste vahendite ülekandmiseks,

aitas sellisel viisil aineliselt kaasa investeerimiskelmuse toimepanemisele.

VFX Trading OÜ huviks investeerimiskelmusele kaasaaitamisel oli varalise kasu saamine.

Seega VFX Trading OÜ, osutades ainelist kaasabi majandustegevuses osalevatele isikutele

üldsusele suunatud teabes olulistes asjaoludes valeandmete esitamise teel investeeringute

saamisele suures ulatuses, pani toime KarS § 211 lg 2 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistuses KarS § 394 lg 2 p 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi tunnistati VFX Trading süüdi selles, et

tema, kelle huvides tegutses juhatuse liige Silver Semiskar, võimaldades kasutada Nikolai Lahel,

Aleksandr Smirnovil ja eeluurimisel tuvastamata isikutel äriühingut ja selle pangakontot

investeerimiskelmuse toimepanemise tulemusena saadud rahaliste vahendite kuritegeliku

päritolu varjamiseks ning toimingute tegemiseks, mille eesmärgiks oli varjata vara kuritegelikku

päritolu ja tegelikku omanikku ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikud, et nad

saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, aitas sellisel viisil aineliselt kaasa isikute

grupis suures ulatuses rahapesu toimepanemisele.

VFX Trading OÜ huviks rahapesule kaasaaitamisel oli varjata äriühingu kontole laekunud

rahaliste vahendite kuritegelikku päritolu ning varalise kasu saamine.

Seega VFX Trading OÜ, osutades ainelist kaasabi isikute grupis suures ulatuses rahapesu

toimepanemisele, pani toime KarS § 394 lg 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid Nikolai Laht ja tema kaitsja Dmitri Teplõhh,

Aleksandr Smirnovi kaitsja Mihhail Firsov, Silver Semiskari ja VFX Trading OÜ kaitsja Risto

Käbi. Kokkuvõtlikult märgitakse apellatsioonides järgmist.

3.1 Süüdistatav Nikolai Laht taotleb määrata sundraha tasumine ositi 3 kuu jooksul igakuise

maksena 325 eurot. Taotlust põhjendab raske majandusliku olukorraga, sest ei tööta. Taotlusele

on lisatud Nikolai Lahe pangakonto väljavõte jäägiga 29,81eurot.

3.2 Nikolai Lahe kaitsja Dmitri Teplõhh taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja õigeksmõistva

kohtuotsuse tegemist. Alternatiivselt taotleb kaitsja Nikolai Lahele kergema karistuse mõistmist.

Apellatsiooni motiivide kohaselt ei olnud Nikolai Laht teadlik, et osaleb õigusvastaste tegude

toimepanemises. Investeerimisportaalid olid asutatud tuvastamata isikute poolt ja tegutsesid

ammu enne seda kui Nikolai Laht talle etteheidetavad teod toime pani. Ta usaldas Aleksandr

Smirnovi ja ei näinud midagi taunitavat selles, et Aleksandr Smirnov palus tal sõlmida lepingu ja

võtta tehtud töö eest sularahaautomaadist välja raha. Silver Semiskari ta ei tunne. Läbiotsimiste

käigus Nikolai Lahe kodust ja arvutist midagi ei leitud. Sularahaautomaadist raha väljavõtmisel

ta oma nägu ei varjanud ja helistas õigusbüroosse oma telefoniga, s.t ta ei varjanud midagi.

Kannatanu MA ütlused ei ole eluliselt usutavad. Ei ole usutav, et kõrgharidusega isik

investeeriks ilma tõhusa kontrollita 1,5 miljonit dollarit firmale, mis asub Ida-Virumaal

paneelmajas ja mille juhatuse liikmeks on korduvalt kriminaalkorras karistatud isik. Kannatanute

ütluste usaldusväärsust kohus ei kontrollinud. Lisaks sellele on kõik kannatanud omavahel

tuttavad ja pöördusid õiguskaitseorganite poole alles siis, kui digitaalseid tõendeid ei olnud enam

võimalik koguda.

Kohus on lugenud Nikolai Lahe ütlused alusetult ebausaldusväärseks. Kaitsja tsiteerib Nikolai

Lahe poolt kohtuistungil antud ütlusi. Kohus on alusetult arvestanud tõendina ekraanitõmmist,

mis ei ole tegelikkuses tehtud investeerimisfondi leheküljest, vaid foorumis, mis räägib

VladimirFX investeerimisfondist. Kannatanu AS ei ole kohtus ütlusi andnud. Tegelikult oli

telefonikõnede arv väiksem, kui protokollis ja kohtuotsuses märgitud.

Maakohus on mõistnud Nikolai Lahe põhjendamatult süüdi investeerimiskelmuse

kaastäideviijana. Kaitsja hinnangul puudub tema tegudes täideviija kvaliteet. Tõendatud on

üksnes Nikolai Lahe osalus lepingute koostamisel ning kulla müügile kaasaaitamises. Kohus on

põhjendamatult omistanud Aleksandr Smirnovile etteheidetavad teod ka Nikolai Lahele. Ebaõige

on maakohtu järeldus, et Nikolai Laht pani investeerimiskelmuse toime kavatsetult. Nikolai Laht

ei teadnud, et paneb toime kuriteo.

Nikolai Laht on alusetult rahapesus süüdi mõistetud, sest pangale fiktiivsete dokumentide

esitamise ning kulla investeerimise korraldamise eesmärgiks oli raha kätte saamine, mitte raha

puhtaks pesemine.

Juhul, kui ringkonnakohus jätab Nikolai Lahe suhtes tehtud süüdimõistva kohtuotsuse muutmata,

tuleks siiski kergendada talle mõistetud karistust.

Kaitsja leiab, et Nikolai Lahe ja Aleksandr Smirnovi teopanused on erinevad, kuid vaatamata

sellele on kohus mõistnud neile ühesugused karistused. Nikolai Lahele oleks pidanud kohus

mõistma liitkaristuse mitte reaalkogumina KarS § 64 lg 1, vaid ideaalkogumina KarS § 63 lg 1

järgi. Nikolai Lahel on kõrgem haridus ja perekond. Ta on šokeeritud juba ainuüksi enda

kriminaalkorras süüditunnistamisest. Kaitsja taotleb lühendada Nikolai Lahele mõistetud

vangistuse tähtaega ja jätta see täielikult täielikult täitmisele pööramata.

3.3 Aleksandr Smirnovi kaitsja taotleb kohtuotsuse tühistamist ja õigeksmõistva kohtuotsuse

tegemist.

KrMS § 24 lg 1 kohaselt allub kriminaalasja arutamine maakohtule, kelle tööpiirkonnas on

kuritegu toime pandud. Aleksandr Smirnovi ja teiste kaassüüdistatavate süüdistusest nähtub, et

kõik õigusvastaste tegevuste episoodid olid toime pandud Ida-Viru maakonnas Kohtla-Järve

linnas. Kaitseaktis oli esitatud taotlus asja üleandmiseks vastavalt kohtualluvusele Viru

Maakohtu Jõhvi kohtumajale, mis aga jäeti kohtu poolt rahuldamata. Kaitsja leiab, et kohtuasi

vaadati läbi kohtualluvust rikkudes.

Süüdistusakti kohaselt ajavahemikul maist – september 2013 Aleksandr Smirnov koos Nikolai

Lahega ning tuvastamata isikutega sõlmis investeerimist soovivate isikutega kirjalikke

kokkuleppeid, esitas arveid, võttis vastu investeeringu rahalisi vahendeid, tegeles ülekannetega

investoritele. Kõik süüdistuse antud elemendid on jäetud konkretiseerimata ja omavad puht

deklaratiivset iseloomu. Ei ole täpselt ja selgelt välja toodud millal, kus, mis viisil, kelle suhtes

füüsiliste ja juriidiliste isikute seast, millises vormis ja millisel eesmärgil teostas Aleksandr

Smirnov investeerimiskelmust. Sellega on rikutud süüdistatava kaitseõigust.

2013. aastal kehtinud KarS § 211 lg 1 redaktsiooni kohaselt koosnes investeerimiskelmus

investeeringu saamises majandustegevuses osaleva isiku poolt valeandmete esitamise teel. Neist

kas või ühe elemendi puudumisel investeerimiskelmust ei moodustu. Kohus ei motiveerinud,

miks on Aleksandr Smirnov käsitletav majandustegevuses osaleva isikuna.

Vastavalt kohtu põhjenduse loogikale pole investeerimiskelmuseks valeandmete esitamine

vajalik, vaid piisab investeerimise rahaliste vahendite saamisest. Kaitsja arvates on selline KarS

§ 211 lg 1 dispositsiooni tõlgendamine ekslik.

Kaitsja leiab, et isiku süüditunnistamine üheaegselt nii KarS § 211 lg 1 kui 394 lg 2 p 1, 3 järgi

ei ole võimalik, sest kui rahalised vahendid on juba saadud, puudub vajadus neid pesta.

Kohus on hinnanud tõendeid valikuliselt ja ühekülgselt, sageli isegi vastuoluliselt ning teinud

neist ebaõiged järeldused. Kohus tunnistas Aleksandr Smirnovi ütlused alusetult osaliselt

ebausaldusväärseks. Kaitsja analüüsib Aleksandr Smirnovi kohtuistungil antud ütlusi koostoimes

teiste tõenditega ja leiab, et tema ütlused on usaldusväärsed.

3.4 Silver Semiskari ja VFX Trading OÜ kaitsja Risto Käbi taotleb kohtuotsuse tühistamist ja

õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist. Alternatiivselt taotleb kaitsja Silver Semiskarile mõistetud

karistuse kergendamist.

Kuna kelmuse toimepanemise koht ei ole Eesti, siis puudub alus Eesti karistusseaduse

kohaldamiseks.

Kohus ei ole arvestanud asjaolude hindamisel aset leidnud pettuse geograafilist ulatust ja sellest

tulenevaid järeldusi süüdistuse sisuks olevate asjaolude kohta. Ilmselt oli tegemist mitmeid riike

hõlmava petuskeemiga, mistõttu ei saanud Silver Semiskar parimagi tahtmise juures mõista, mis

aset leidis. Ei ole välistatud, et Eestis viibis välismaalane, kes värbas tööle Silver Semiskari ja

andis korraldusi kaassüüdistatavatele.

Silver Semiskaril puudus tahtlus aidata kaasa kelmuse või rahapesu toimepanemisele. Teda

kasutati lihtsalt ära. On usutav, et isikud, kes suutsid oma rafineeritud skeemiga ära petta MA

suguse investori, petsid sama edukalt Silver Semiskari tema tegevuse tähendusest VFX juhatuse

liikmena ja kasutasid teda ja VFX-i ära.

Rahapesu toimepanemise ajal viibis Silver Semiskar vahi all. Puuduvad tõendeid, et Silver

Semiskar olnuks teadlik kavatsusest VFX-ist raha välja viia, sh investeerimiskulda soetada ning

et tema tegevus VFX juhatuse liikmena oleks olnud sellest eesmärgist kantud.

Isegi juhul, kui Silver Semiskar olekski olnud kuriteo toimepanemisest teadlik, tuleks

kvalifitseerida tema tegevus KarS § 209 järgi, sest tegemist ei olnud kutselist

investeerimisteenust pakkuvate isikutega.

Seega tuleb ka juriidiline isik VFX Trading OÜ talle esitatud süüdistuses õigeks mõista.

Isegi kui Silver Semiskari süüdimõistmine jääb jõusse, tuleb ümber vaadata talle mõistetud karistus.

Maakohtu poolt mõistetud karistus on liiga range ega vasta Silver Semiskari süü suurusele. Teda

kasutati lihtsalt ära. Tema tegevus oli lühiajaline ja kasu ta sellest ei saanud. Viru Maakohtu

07.11.2013 otsuse alusel kannab Silver Semiskar juba 7 aasta 6 kuu pikkust vangistust. Uute

episoodide lisandumisel ei pea sedavõrd karmi karistust enam suurendama, et mõjutada teda

hoiduma süütegude toimepanemisest ja kaitsta õiguskorda. KarS § 64 lg 1 võimaldab lugeda

kergem karistus raskemaga kaetuks.

Kaitsja taotleb Silver Semiskarile mõistetud vangistuse tähtaja lühendamist ja lugeda see KarS §

65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel kaetuks Viru Maakohtu 07.11.2013 otsusega mõistetud karistusega.

4. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad ja kaitsjad taotlesid apellatsioonide rahuldamist ja

õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist.

Prokurör taotles jätta kohtuotsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kaitsjate apellatsioonidega ning

kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud

ning puuduvad alused selle tühistamiseks.

Kõik kaitsjad taotlevad apellatsioonides ringkonnakohtult maakohtu süüdimõistva otsuse

tühistamist ja õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist. Apellatsioonides korratakse valdavas osas samu

väiteid, mida kaitsjad esitasid juba maakohtu istungil peetud kohtuvaidluses. Vaidlustades oma

kaitsealuste süüdimõistmise neile esitatud süüdistuses, ei tugine kaitsjad mitte maakohtu tuvastatud

faktilistele asjaoludele, vaid enda versioonile sündmuste käigust. Kaitsjate väidetele on maakohtu

otsuses piisava põhjalikkusega vastatud ning kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega.

Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole tõendite hindamisel kriminaalmenetlusõigust rikkunud.

Kohtuotsuses on põhistatud kõiki olulisi järeldusi. Kohtuotsuste põhistused on veenvad ja kohtu

siseveendumuse kujunemine otsuse lugejale jälgitav. Samuti ei ole maakohus eksinud

süüdistatavate käitumisele karistusõigusliku hinnangu andmisel.

Kohtukolleegium leiab, et nii apellatsioonide väidete kui maakohtu otsuses sisalduva tõendite

analüüsi pinnalt ei ole võimalik leida ühtegi argumenti süüdimõistva kohtuotsuse aluseks olevate

tõendite ümberhindamiseks ega õiguslike järelmite muutmiseks. Kohtukolleegium, nõustudes

apelleeritud kohtuotsuse motiivide ja järeldustega, ei pea KrMS § 342 lg 3 p-s 1 sätestatud õigust

kasutades vajalikuks neid korrata. Kohtukolleegium tugineb siinjuures Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi varasemale seisukohale, et kaebust läbi vaatav kohus ei pea andma vastuseid

kõigile apellatsioonis toodud väidetele, millele maakohus on oma otsuses ammendavalt ja

põhistatult vastanud ning millega ringkonnakohus nõustub (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13.

detsembri 2013. a otsus asjas nr 3-1-1-113-13, 29. aprilli 2011. a otsus asjas nr 3-1-1-23-11 ja 19.

detsembri 2011. a otsus asjas nr 3-1-1-92-11).

5.1 Silver Semiskari ja VFX Trading OÜ kaitsja leiab jätkuvalt, et kuna kuriteo toimepanemise koht

ei ole Eesti, siis puudub alus Eesti karistusseaduse kohaldamiseks. Kohtukolleegiumi hinnangul ei

ole selline käsitlus õiguslikult arvestatav.

KarS § 6 lg 1 kohaselt kehtib Eesti karistusseadus teo kohta, mis pannakse toime Eesti

territooriumil. KarS § 11 lg 1 alusel on tegu täide viidud kohas, kus isik tegutses, isik oli õiguslikult

kohustatud tegutsema, saabus süüteokoosseisu kuuluv tagajärg või isiku ettekujutuse järgi oleks

pidanud saabuma süüteokoosseisu kuuluv tagajärg. KarS § 211 objektiivse koosseisu kohaselt on

investeerimiskelmus lõpule viidud, kui investeering on teostatud, s.o raha on paigutatud süüdlase

arvele või on saanud muul viisil tema vara osaks. Arutatavas asjas kandsid kannatanud oma raha

VFX Trading OÜ arvelduskontole, mis asus Eesti Krediidipangas.

Seega leidis maakohus põhjendatult, et KarS § 211 süüteokoosseisu kuuluv tagajärg saabus Eestis.

5.2 Aleksandr Smirnovi kaitsja leiab, et Harju Maakohus jättis põhjendamatult rahuldamata tema

taotluse saata kriminaalasi arutamisks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale.

KrMS § 24 lg-te 1 kuni 3 kohaselt allub kriminaalasja arutamine maakohtule, kelle tööpiirkonnas

on kuritegu toime pandud. Erandina võib kriminaalasja arutada kuriteo tagajärgede saabumise või

süüdistatavate või kannatanute või tunnistajate enamuse asukoha järgi. Kui kuriteo toimepanemise

kohta ei ole võimalik kindlaks määrata, arutatakse kriminaalasja kohtus, kelle tööpiirkonnas on

kohtueelne menetlus lõpule viidud. KrMS § 26 sätestab, et kui kriminaalasi allub mitmele kohtule,

võib ühendatud kriminaalasja arutada ühes neist. Kohtualluvuse otsustab süüdistusakti kohtusse

saatev prokuratuur õigusemõitmise huvidest lähtuvalt.

Arutatava kriminaalasja materjalidest nähtub, et kohtueelne uurimine viidi lõpule Harju Maakohtu

tööpiirkonnas ja süüdistusakti kohtusse saatev prokuratuur on otsustanud kohtualluvuse

õigusemõistmise huvidest lähtuvalt. Kohtukolleegium ei nõustu kaitsja väitega, et kõik teod pandi

toime Kohtla-Järve linnas. Nimelt toimus kulla ostmine ehk osa rahapesust tuvastamata isiku poolt

Tallinnas. Süüdistatavad elavad tõepoolest Kohtla-Järvel ja Silver Semiskar viibib alates 5. juunist

2013 Viru Vanglas, kuid prokurör ja kaks kaitsjat töötavad Tallinnas. Samuti on pooltel

tunnistajatel elukohaks Tallinn. Kõik kannatanud elavad välisriikides ning kahtlemata on neil

mugavam ja odavam tulla kohtuistungile Tallinna kui sõita mitu tundi Kohtla-Järvele.

Eeltoodut arvesse võttes ei nõustu kohtukolleegium kaitsja väitega, et Harju Maakohus vaatas

kriminaalasja läbi kohtualluvust rikkudes.

5.3 Aleksandr Smirnovi kaitsja teeb oma apellatsioonis jätkuvalt etteheiteid süüdistusele, mis olevat

ebaselge ja konkretiseerimata. Sellise süüdistuse alusel süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega on

maakohus rikkunud oluliselt kaitseõigust. Lisaks sellele on kohus hinnanud tõendeid valikuliselt ja

ühekülgselt ning teinud neist ebaõiged järeldused. Kohtukolleegium kaitsja seisukohaga ei nõustu.

Riigikohtu senise praktika kohaselt on süüdistuse näol tegemist hüpoteesiga, mille tõestamine või

ümberlükkamine on kohtumenetluse ülesanne. Põhjendus, miks loetakse mingi süüdistuses

kirjeldatud faktiline asjaolu tõendatuks, peab sisalduma kohtuotsuses (KrMS § 312 p 1), mitte aga

süüdistuses endas (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. novembri 2010. a otsus nr 3-1-1-83-10 ja 5.

oktoobri 2012. a otsus nr 3-1-1-66-12).

Kohtukolleegiumi hinnangul on arutatavas kriminaalasjas vaidlustatud maakohtu otsuses järelduste

kujunemine jälgitav ja nendes on piisava põhjalikkusega näidatud, miks ning millistele tõenditele

tuginevalt on Aleksandr Smirnov KarS § 211 lg 1 ja § 394 lg 2 p 1,3 järgi süüdi mõistetud. Asjaolu,

et kaitsja maakohtu otsuse põhistustega ei nõustu, ei tähenda süüdistuse puudulikkust, kohtuotsuses

põhjenduse puudumist ega kogutud tõenditest ebaõigete järelduste tegemist.

5.4 Silver Semiskari ja VFX Trading OÜ kaitsja leiab, et isegi kui tema kaitsealuse süü kelmusele

kaasaaitamises tõendatuks lugeda, tuleks tema tegevus kvalifitseerida mitte investeerimiskelmusele

vaid tavakelmusele kaasaaitamisena KarS § 209 järgi. Kaitsja põhjendab seda asjaoluga, et

tegemist ei olnud kutselist investeerimisteenust pakkuvate isikutega. Aleksandr Smirnovi kaitsja

leiab, et maakohus ei ole Aleksandr Smirnovi suhtes majandustegevuses osaleva isiku mõistet

käsitlenud.

Kohtukolleegium selgitab, et süüdistuses kirjeldatud tegude toimepanemise ajal kehtinud KarS §

211 redaktsiooni kohaselt sai selle kuriteo subjekt olla vaid majandustegevuses osalev isik. Seega

eeldas antud koosseis erilise isikutunnusega isikut KarS § 24 mõttes. Majandustegevuse seadustiku

üldosa seaduse § 3 lg 1 kohaselt on majandustegevus iga iseseisvalt teostatav, tulu saamise

eesmärgiga ja püsiv tegevus, mis ei ole seadusest tulenevalt keelatud. Seega ei piirdu

majandustegevus ainult kutsetegevusega. Investeerimistegevus ei ole seadusega keelatud ja mahub

majandustegevuse mõiste alla. Osaühingut VFX Trading, kelle arvelduskontole investeeringud

laekusid ja Nikolai Lahte ja Aleksandr Smirnovi, kes osalesid aktiivselt osaühingu tegevuses ja

investeeringute saamise protsessis, saab kahtlemata käsitleda majandustegevuses osalevate

isikutena. Maakohus on kohtuotsuse leheküljel 41 põhjendanud, miks ta leiab, et tegu on toime

pandud majandustegevuses osalevate isikute poolt, iga isiku nime eraldi kordamata ( II kd tl 41).

Kohtukolleegium peab vajalikuks lisada, et alates 1. jaanuarist 2015 saab KarS § 211 järgi süüdi

mõista iga isikut, kes pettuse teel investeeringuid saavad.

Eeltoodut arvesse võttes ei nõustu kohtukolleegium Silver Semiskari ja VFX Trading OÜ kaitsja

apellatsiooni väitega, et investeerimiskelmuses KarS § 211 järgi saab süüdi mõista vaid isikuid,

kelle kutsetegevuseks on investeeringute saamine. Kohtukolleegium ei nõustu ka sellega, justkui ei

oleks maakohus Aleksandr Smirnovi osas majandustegevuses osaleva isiku mõistet käsitlenud.

5.5 Kohtukolleegium peab eksitavaks Nikolai Lahe kaitsja väidet, et kannatanu ASi ei ole

kohtuistungil küsitletud ning maakohus on arvestanud põhjendamatult tema kuriteokaebuses

esitatud teabega.

Nii nähtub 16. veebruari 2016 maakohtu istungi protokollist, et kannatanu AS on kohtuistungil

viibinud ja teda on ristküsitletud, sealhulgas Nikolai Lahe kaitsja poolt (I kd tl 80-86). Apelleeritud

kohtuotsuse leheküljel 39 on maakohus märkinud, et ta arvestab KrMS § 63 lg 1 kohaselt

tunnistajate, sealhulgas ASi ütlustega (II kd tl 129).

5.6 Nikolai Lahe kaitsja leiab, et maakohus on arvestanud alusetult tõendina ekraanitõmmist, mis ei

ole tegelikkuses tehtud investeerimisfondi leheküljest, vaid foorumis, mis räägib VladimirFX

investeerimisfondist. Kohtukolleegium peab kaitsja väidet eksitavaks.

Kriminaaltoimiku 7. köite lehekülgedel 38-40 on investeerimisfondi VladimirFX veebilehe

väljatrükk, mille kannatanu NK saatis koos kuriteoteatega Eesti rahapesu andmebüroole.

Väljatrükist nähtub, et NK viibib investeerimisfondi VladimirFX veebilehel oma isiklikus kabinetis

ja suhtleb investeerimisfondiga oma investeerimiskonto osas. Näha on isegi veebilehe aadress.

Väljaviimise summa on 5600 USD, komisjonitasu väljaviimise eest 1%. Seetõttu ei nõustu

kohtukolleegium kaitsja väitega, et tegemist on vaid investeerimisfondi VladimirFX tutvustava

veebilehega, millel ei ole arutatava kriminaalasjaga seost. Osa kuriteo toimepanemiseks kasutatud

investeerimisfondi VladimirFX veebilehest oli salvestatud Nikolai Lahe arvutisse (IV kd tl 96). See

näitab, et Nikolai Lahel ei olnud seos mitte ainult VFX Trading OÜ-ga, vaid ka

investeerimisfondiga, mida kasutati investeerimiskelmuse toimepanemiseks.

5.7 Kohtukolleegium ei nõustu Nikolai Lahe ja Aleksandr Smirnovi kaitsjate etteheitega, et

maakohus on põhjendamatult süüdistatavate ütlused osaliselt ebausaldusväärseks tunnistanud ja

arvestanud alusetult kannatanute ütlustega. Maakohtu otsuses on kohtukolleegiumi hinnangul

ammendavalt ja veenvalt selgitatud, miks kohus süüdistatavate ütlused osaliselt ebausaldusväärseks

tunnistab ja miks ta kannatanute ütlustega arvestab. Erinevalt Aleksandr Smirnovist ei ole

kannatanud kohtuistungil oma ütlusi muutnud ning seetõttu ei ole kohtumenetluse pooled

kannatanute kohtueelsel uurimisel antud ütluste avaldamist nende usaldusväärsuse kontrollimiseks

taotlenud. Kannatanud on üksikasjalikult kirjeldanud oma tegevust enne investeeringu tegemist.

Kannatanu MA investeeris osaühingule suure rahasumma alles pärast seda, kui oli teinud

kontrollinvesteeringu väiksema summa osas. Kohtukolleegiumi hinnangul puudus kannatanutel alus

arvata, et tegemist on investeerimispettusega.

Nikolai Lahele ei heidetagi ette investeerimisportaalide asutamist, mistõttu peab kohtukolleegium

asjakohatuks kaitsja väidet selle kohta, et investeerimisportaalid olid asutatud ammu enne Nikolai

Lahe tegude toimepanemist. Algselt olid esitatud Nikolai Lahele ja Aleksandr Smirnovile erinevad

süüdistused. Kuna aga Aleksandr Smirnov muutis kohtuistungil oma ütlusi, siis esitas prokurör 2.

märtsil 2016 toimunud kohtuistungil neile uue süüdistuse, mille kohaselt nad panid

investeerimiskelmuse ja rahapesu toime ühiselt. Kohtueelsel uurimisel ei ole Aleksandr Smirnov

kellestki Toomasest midagi rääkinud, vaid ütles, et kogu tegevuse organiseeris Nikolai Laht.

Kohtuistungil ei esitanud ta T kohta mingeid andmeid, mis võimaldaksid kohtul tema kaitseväidet

kontrollida. Seetõttu maakohus põhjendatult Aleksandr Smirnovi ütlusi selles osas usaldusväärseks

ei pidanud.

5.8 Kohtukolleegium ei jaga kaitsja seisukohta, et Nikolai Laht tegutses heauskselt, sest ta helistas

õigusbüroosse oma telefoniga ja sularahaautomaadist raha välja võttes oma nägu ei varjanud.

Tegelikult nähtub kriminaalasja materjalidest, et ta ei ole end kunagi osaühinguga seostanud. Ta ei

saatnud enda nimel ühtegi e-kirja ega öelnud helistades kellelegi oma nime. Nikolai Lahe seotus

osaühinguga tuvastati kohtuliku uurimise käigus alles kõneeristuste ja äratundmiseks esitamise abil.

Nikolai Lahe seotust osaühinguga kinnitas AT alles kohtus. Kohtueelsel uurimisel ei ole Nikolai

Laht ütlusi andnud. Selline käitumine ei ole kohtukolleegiumi hinnangul omane isikule, kes enda

sõnul avalikult mingit äriühingut esindab.

5.9 Kohtukolleegium ei nõustu Aleksandr Smirnovi kaitsja väitega, et kulla otsmine ei ole rahapesu,

vaid varem toime pandud kelmuse osa. Maakohtu otsuses on põhjendatult leitud, et

investeerimiskelmus oli lõpule viidud raha laekumisega VFX Trading OÜ arvelduskontole ning

hiljem kulla ostmine on käsitletav rahapesuna. Kuld osteti selleks, et varjata kuriteo tulemusel

saadud vara päritolu. Kohtukolleegium ei pea vajalikuks maakohtu otsuse motiive selles osas

korrata.

5.10 Kohtuotsuse lehekülgedel 45-47 on maakohus ammendavalt selgitanud, miks tuleb Silver

Semiskar süüdi mõista investeerimiskelmusele ja rahapesule kaasaaitamises ning kohtukolleegium

ei pea vajalikuks neid põhjendusi korrata. Silver Semiskari kaitsja apellatsioonis rõhutatakse

korduvalt, et tegemist oli laiaulatusliku pettusega, mis hõlmas mitmeid riike ning suure

tõenäosusega oli selle organiseerimisega seotud isikuid rohkem kui vaid arutatavas kriminaalasjas

süüdistuse saanud isikud. Kohtukolleegiumile jääb kaitsja selline rõhuasetus arusaamatuks, sest

arutatavas kriminaalasjas ongi süüdistatavatele esitatud süüdistus märgitud, et kuriteod pandi toime

koos tuvastamata isikutega.

5.11 Kuna investeeringud laekusid äriühingu VFX Trading OÜ arvelduskontole, siis oli tegemist

juriidilise isiku huvides toime pandud teoga. Rahapesu puhul oli äriühingu huviks varjata kontole

laekunud rahaliste vahendite kuritegelikku päritolu ning seega oli samuti tegemist juriidilise isiku

huvides toime pandud teoga. Seega oli VFX Trading OÜ tegevuses olemas kaasaaitamistegu

investeerimiskelmusele ning suures ulatuses rahapesule.

5.12 Nikolai Lahe kaitsja leiab, et kohus on mõistnud talle põhjendamatult range karistuse.

Liitkaristuse oleks pidanud kohus mõistma ideaalkogumina KarS § 63 lg 1 järgi ning jätma selle

täielikult täitmisele pööramata. Kohtukolleegium kaitsja seisukohtadega ei nõustu.

Investeerimiskelmuse eest mõistis kohus nii Nikolai Lahele kui Aleksandr Smirnovile karistuse

KarS § 211sanktsiooni keskmises määras ja KarS § 394 lg 2 järgi sanktsiooni alammäära lähedase

karistuse. Apellatsioonist ei nähtu, miks oleks pidanud mõistma kohus Nikolai Lahele sellest

lühema vangistustähtaja. Selliseid asjaolusid ei tuvastanud ka kohtukolleegium. Kuna eelnevalt

pandi toime investeerimiskelmus ja pärast seda rahapesu, siis on maakohus mõistnud

süüdistatavatele liitkaristuse põhjendatult KarS § 64 lg 1 alusel. Arvestades seda, et Nikolai Laht ja

Aleksandr Smirnov on varem kriminaalkorras karistamata ja ei ole pärast arutatavas kriminaalasjas

käsitletud kuritegusid uusi kuritegusid toime pannud, siis pidas kohus võimalikuks jätta neile

mõistetud vangistused osaliselt täitmisele pööramata. Kuna süüdistatavad ei piirdunud ühe

kuriteoepisoodiga ning mitmele kannatanule tekitasid nad märkimisväärselt suurt kahju, siis mõistis

maakohus neile põhjendatult nn šokivangistuse. Šokivangistuse kohaldamisega antakse tõsine

hoiatus isikule, kelle karistusest vabastamine pole tema teost lähtuva süü suuruse ja iseloomu tõttu

põhjendatud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu seisukohaga.

5.13 Silver Semiskari kaitsja taotleb arutatavas kriminaalasjas mõistetud karistused lugeda KarS §

65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel kaetuks Viru Maakohtu 7. novembri 2013. a kohtuotsusega mõistetud

karistusega, s.o 7 aasta 6 kuu vangistusega.

Vastuseks sellele märgib kohtukolleegium, et senises kohtupraktikas kohaldatakse karistuste

katmise printsiipi siis, kui kohtu arvates on raskeim karistus süü suurusele ja karistuse eesmärkidele

vastav. Vältimaks liitkaristuse mõistmisel mõne kuriteo ebaõiguse sootuks arvestamata jäämist,

tuleb vältida karistuste katmise põhimõtet olukorras, kus liidetavatest raskeima kuriteo eest

mõistetud üksikkaristus pole mõistetud selle kuriteo eest ette nähtud sanktsiooni ülemmääras. Seega

on kohtupraktikas karistuste katmise printsiibi kohaldamine suhteliselt harva esinev.

KarS § 184 lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette vangistuse kolmest kuni viieteistkümne aastani.

Silver Semiskarile mõisteti Viru Maakohtu 7. novembri 2013. a otsusega KarS § 184 lg 2 järgi

karistuseks 6 aastat 6 kuud vangistust, s.o tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra. Seega ei ole

põhjendatud Silver Semiskarile liitkaristuse mõistmisel karistuste katmise printsiibi kohaldamine,

sest sellisel juhul jääks ta investeerimiskelmusele ja rahapesule kaasaaitamise eest karistamata.

5.14 Kohtukolleegium jätab rahuldamata Nikolai Lahe taotluse võimaldada tal tasuda 975 eurot

sundraha 3 kuu jooksul igakuiste maksetena. Asjaolu, et süüdistatav ei tööta, ei ole veel tõendiks

selle kohta, et tal puuduvad varalised vahendid sundraha tasumiseks. Sundraha võib tasuda ka oma

vara arvest. Samuti ei pea ta seda tegema ise. Kui tal ei ole võimalik sundraha ettenähtud tähtajaks

tasuda, siis on võimalik pöörduda kohtu poole menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise

taotlusega.

6. Viimasena peatub kohtukolleegium apellatsioonimenetluse kuludel.

6.1 Ringkonnakohtu istungil esitas Nikolai Lahe valitud kaitsja vandeadvokaat Dmitri Teplõhh

taotluse apellatsioonimenetluses õigusabi osutamisega seotud kulude hüvitamiseks koos

käibemaksuga summas 3124,80 eurot. Menetlustoiminguks on taotluses märgitud apellatsiooni

koostamine, ringkonnakohtu istungiks valmistumine ja kohtuistungil osalemine.

KrMS § 175 lg 1 p 1 näeb ette, et menetluskuluks on valitud kaitsjale või esindajale makstud

mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses

kriminaalmenetlusega.

KrMS § 185 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses jäetakse maakohtu otsus muutmata ja

apellatsioon rahuldamata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on

esitatud.

Kuna kohtukolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse Nikolai Lahe suhtes muutmata, siis jääb

apellatsioonimenetluses valitud kaitsja tasu summas 3124,80 süüdistatava kanda.

6.2 Silver Semiskari ja VFX Trading OÜ kaitsja vandeadvokaat Risto Käbi on taotlenud

apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega seotud kulude hüvitamist summas koos

käibemaksuga 388,26 eurot iga kaitsealuse eest. Menetlustoiminguteks on taotluses märgitud

maakohtu otsusega tutvumine, apellatsiooni koostamine ja ringkonnakohtu istungil osalemine. Lisaks

sellele on kantud riigi õigusabi osutamisega seotud kuluks sõidukulu Viru Vanglasse ja tagasi.

KrMS § 175 lg 1 p 4 näeb ette, et menetluskuluks on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud

kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. KrMS § 180 lg 11 kehtestab, et menetluskulude

määramisel arvestab kohus hüvitamise otsuse tegemisel menetluskulude tekkimise aluseid ja

asjaolusid.

Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja kooskõlas KrMS § 175 lg 1 p-s 4

ettenähtuga ning kuulub rahuldamisele.

Kuna kohtukolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse Silver Semiskari ja VFX Trading OÜ suhtes

muutmata, siis jääb apellatsioonimenetluses riigi õigusabi tasu süüdistatavate kanda.

7. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu 3.

mai 2016. a kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/