3-16-937/61 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

03.10.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-937

Haldusasi

Dan Filantšuki kaebus Vihula Vallavolikogu

14.04.2016. a otsuse nr 119 ja Vihula Vallavalitsuse

10.05.2016. a korralduse nr 200 tühistamiseks,

alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Merisiil määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Dan Filantšuk

Volitatud esindaja v.adv. Jako Laanemägi

Vastustaja Vihula vald

Kolmas isik OÜ Merisiil

Volitatud esindaja adv. Asso Prii

Kaasatud haldusorgan Lääne-Viru maavanem

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Merisiil määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse resolutsiooni p 1 ja

teha uus määrus, millega jätta Dan Filantšuki 11.08.2016. a taotlus OÜ Merisiil

trahvimiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Vihula Vallavolikogu kehtestas 14.04.2016. a otsusega nr 119 Võsu alevikus Mere tn 38 maaüksusele

koostatud detailplaneeringu.

2. Vihula Vallavolikogu väljastas 10.05.2016. a korraldusega nr 200 ehitusloa OÜ-le Merisiil Võsu

alevikus Mere tn 38 kinnistul asuva elamu ümberehitamiseks majutushoone-kohvikuks.

3. D. Filantšuk esitas 13.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Vihula Vallavolikogu

14.04.2016. a otsus nr 119 või alternatiivselt tuvastada otsuse õigusvastasus. Lisaks palus kaebaja peatada Vihula

Vallavolikogu 14.04.2016. a otsuse kehtivus.

4. Tartu Halduskohus kaasas 16.05.2016. a määrusega menetlusse kolmanda isikuna OÜ Merisiil; rahuldas

kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Vihula Vallavolikogu 14.04.2016. a otsuse nr

119 kehtivuse tagasiulatuvalt alates selle vastuvõtmisest kuni 15.06.2016.

5. D. Filantšuk esitas 23.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada

Vihula Vallavalitsuse 10.05.2016. a korraldus nr 200 või alternatiivselt tuvastada korralduse

õigusvastasus.

6. Tartu Halduskohus võttis 24.05.2016. a määrusega D. Filantšuki 13.05.2016. a ja

23.05.2016. a kaebused menetlusse; liitis haldusasjad ja jättis liidetud kohtuasja numbriks

316937.

7. Tartu Halduskohus rahuldas 30.05.2016. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

ja pikendas 16.05.2016. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse kehtivust ehk peatas

14.04.2016. a otsuse kehtivuse tagasiulatuvalt alates selle vastuvõtmisest kuni asjas lõpliku

kohtulahendi jõustumiseni; peatas 10.05.2016. a korralduse kehtivuse tagasiulatuvalt alates

selle väljaandmisest kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 2); kaasas

menetlusse Lääne-Viru maavanema.

8. OÜ Merisiil esitas 07.06.2016 määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu

30.05.2016. a määruse resolutsiooni p 2.

9. Tartu Ringkonnakohus jättis 04.07.2016. a määrusega OÜ Merisiil määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.05.2016. a määruse muutmata.

10. D. Filantšuk esitas 20.07.2016 taotluse esialgse õiguskaitse korras kohustada

OÜd Merisiil sulgema Mere 38, Võsu kinnistul asuv kohvik.

11. Tartu Halduskohus jättis 20.07.2016. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

läbi vaatamata, kuna sisuliselt on tegemist korduva taotlusega.

12. D. Filantšuk esitas 14.07.2016 taotluse vastustaja ja kolmanda isiku trahvimiseks seoses

jõustunud kohtulahendi täitmata jätmisega.

13. Tartu Halduskohus jättis 04.08.2016. a määrusega kaebaja taotluse vastustaja ja

kolmanda isiku trahvimiseks rahuldamata; muutis 30.05.2016. a määrusega kohaldatud

esialgse õiguskaitse abinõusid, lisades p-s 2.3 toodud abinõu, märkides, et kokkuvõttes kehtib

esialgne õiguskaitse järgmiselt (resolutsiooni p 1): peatada Vihula Vallavolikogu 14.04.2016.

a otsuse kehtivus tagasiulatuvalt alates selle vastuvõtmisest kuni asjas lõpliku kohtulahendi

jõustumiseni (p 2.1); peatada Vihula Vallavalitsuse 10.05.2016. a korralduse kehtivus

tagasiulatuvalt alates selle väljaandmisest kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni (p

2.2); keelata kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni Vihula vallas Võsu alevikus Mere

tn 38 asuva kinnisasja kasutamine või kasutusse andmine majutus- või toitlustusteenuste

osutamiseks, s.h kohviku tegevus. OÜ-l Merisiil tuleb lõpetada majutus- ja toitlustusteenuste

osutamine kinnisasjal tema enda või temaga võlaõiguslikes suhetes oleva isiku poolt määruse

kättesaamise päeval (p 2.3).

14. OÜ Merisiil esitas 10.08.2016 määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu

Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsioon p 2.3 või alternatiivselt määruse

resolutsiooni p 2.3 teine lause.

15. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 25.08.2016. a määrusega OÜ Merisiil määruskaebuse ja

tühistas Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p 2.3.

16. D. Filantšuk esitas 11.08.2016 taotluse vastustaja ja kolmanda isiku trahvimiseks seoses

jõustunud kohtulahendi täitmata jätmisega.

17. Tartu Halduskohus rahuldas 17.08.2016. a määrusega kaebaja taotluse kolmanda isiku

trahvimiseks ja määras OÜ-le Merisiil Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a esialgse õiguskaitse

määruse täitmata jätmise eest rahatrahvi 3000 eurot, märkides, et trahv tuleb tasuda Maksu- ja

Tolliametile 15 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja

taotluse vastustaja trahvimiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kohus leidis, et kolmas isik

soovib majutus- ja toitlusasutuse tegevuse jätkumist Mere 38 kinnisasjal ehk on jätnud kohtu

ettekirjutuse täitmata tahtlikult, mistõttu tuleb kolmandale isikule määrata rahatrahv, lugedes

põhjendatud trahvisummaks 3000 eurot.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

18. OÜ Merisiil esitas 22.08.2016 Tartu Halduskohtule määruskaebuse, milles ta palub

tühistada Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse resolutsiooni p 1 ja jätta kaebaja taotlus

OÜ Merisiil trahvimiseks rahuldamata. OÜ Merisiil leidis, et ta ei saa olla määrusega

kohustatud õigusvastaseks käitumiseks (ta on 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p 2.3

vaidlustanud), siis ei saa teda õigusvastaste meetmete tarvitamata jätmise eest trahvida.

OÜ Merisiil väitel ei ole talle enne 04.08.2016 kohtu poolt tehtud ettekirjutusi, mille sisuks

oleks Mere 38 kinnisasja suhtes võlaõiguslike lepingute lõpetamine või tema kohustamine

menetlusväliste isikute tegevuse lõpetamiseks Mere 38 kinnistul.

19. Vihula vald esitas 09.09.2016 vastuse määruskaebusele, milles ta leidis, et

määruskaebus tuleb rahuldada, kuna ringkonnakohus rahuldas 25.08.2016. a määrusega OÜ

Merisiil määruskaebuse, seega on trahvimise alus ära langenud ja määratud rahatrahv on

õigusvastane.

20. D. Filantšuk esitas 12.09.2016 vastuse määruskaebusele, milles ta palus jätta

määruskaebus rahuldamata. Kaebaja leiab, et ringkonnakohus on ebaõigesti rahuldanud

kolmanda isiku määruskaebuse ning tühistanud Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse

resolutsiooni p 2.3, mistõttu on tema õigused jäänud kaitseta. Kaebaja arvates praegusel juhul

võivad olulisteks asjaoludeks olla ka asjaolud, mis tingisid esialgse õiguskaitse määruse

muutmise ja 04.08.2016. a määruse tegemise. Kaebaja leiab, et 3000 euro suurune rahatrahv

ei ole kolmanda isiku jaoks ebaproportsionaalne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

21. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Merisiil määruskaebus tuleb rahuldada.

22. Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse

(II kd, tl 18-19p) resolutsiooni p-i 1 üle, millega halduskohus rahuldas kaebaja 11.08.2016. a

taotluse (II kd, tl 2-3) kolmanda isiku trahvimiseks ja määras OÜ-le Merisiil Tartu

Halduskohtu 04.08.2016. a esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest rahatrahvi 3000

eurot. Seega on kolmandat isikut trahvitud halduskohtu 04.08.2016. a määruse (I kd, tl 141-

142p) p-s 2.3 märgitu täitmata jätmise eest.

23. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 näeb ette rahatrahvi määramise

tingimused. HKMS § 248 lg 1 kohaselt kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi

täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni

32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud

kompromissi täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust või kompromissi

mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud

või kompromiss kinnitatud, õigust taotleda kohtult kohtuotsuse ettekirjutuse või kompromissi

täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist. HKMS § 248 lg 2 ls 1 kohaselt rahatrahvi

määramisel võtab kohus arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid,

mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Asja materjalidest nähtuvalt on

pärast käesolevas asjas vaidlustatud halduskohtu 17.08.2016. a määrust teinud Tartu

Ringkonnakohus 25.08.2016 määruse (I kd, tl 172-174), millega tühistas Tartu Halduskohtu

04.08.2016. a määruse resolutsiooni p-i 2.3. Ringkonnakohtu eelviidatud määrus on jõustunud 25.08.2016. Kuna

Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsioon p 2.3 on tühistatud ringkonnakohtu poolt, siis puudub

alus kolmanda isiku trahvimiseks seonduvalt halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p-s 2.3 märgitu

täitmata jätmisega.

24. HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud,

tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral

saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.

Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et ei ole mõistlik saata asja

tagasi halduskohtusse kaebaja 11.08.2016. a taotluse menetlemiseks kolmandat isikut

puudutavas osas, vaid ringkonnakohtul on võimalik nimetatud osas ise teha uus määrus. Kuna

Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p 2.3 on tühistatud ning nimetatud

määruse p-des 2.1 ja 2.2 sisaldub ainult kohtu otsustus vaidlustatud otsuse ja korralduse kehtivuse

peatamise kohta ega sisaldu ettekirjutust kolmandale isikule, siis ei ole kohtul võimalik määrata kolmandale

isikule trahvi HKMS § 248 lg 1 alusel.

25. Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus OÜ Merisiil määruskaebuse ja tühistab

Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse resolutsiooni p-i 1 ning teeb asjas uue määruse,

millega jätab kaebaja 11.08.2016. a taotluse kolmanda isiku trahvimiseks rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel