2-16-13774/5 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda M. T. hagi A. N.i vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmisest.

2. Jätta menetlusabi taotlus läbivaatamata.

3. Menetluskulud jätta avaldaja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. M. Tomusk esitas 13.09.2016 Viru Maakohtule A. N. (N.) vastu võlgnevuse 1885 euro nõudes. Kohtuasja number 2-16-13774 Määruse tegemise aeg ja koht

03. oktoober 2016.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi

M. T. hagi A. N.i (N.) vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja esindajad Hageja:

M. Tomusk (IK xxx, viibimiskoht: xxx) Kostja:

A. N. (IK xxx viibimiskoht: xxx)

2. Viru Maakohtu 16.09.2016 a määrusega anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – korrektse, selgelt väljendatud nõudega, põhjendatud ja põhistatud hagiavalduse esitamiseks, nõuetekohase riigi menetlusabi taotluse esitamiseks või riigilõivu 225 euro tasumiseks. Hageja esitas kohtule 27.09.2016 avalduse koos lisadega.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest.

Kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, milleks riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2).

4. Hagiavalduse ja selle lisa kohaselt (tl 2, 3) sõlmisid pooled 10.10.2012.a kirjaliku lepingu, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 1885 eurot ning viimane kohustus selle hagejale tagastama hilisemalt 10.10.2014.a.

Hagiavalduses märgitakse hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid (TsMS § 363 lg 1 p 1-3). Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et nii hagiavaldus kui selle lisa (leping) on kirjutatud sama käekirja ja sama kirjutusvahendiga. Kohus jättis hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (TsMS § 363 nõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks või vormikohase menetlusabitaotluse esitamiseks) Hageja vastas puuduste kõrvaldamise määrusele, kuid sisuliselt hagis esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud (TsMS § 3401 lg 2).

5. Tulenevalt TsMS § 3 lg 1 menetleb kohus tsiviilasja kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

27.09.2016.a esitas hageja nõude täpsustuse ja lisana laenukokkuleppe, mis väidetavalt on samuti allkirjastatud 10.10.2012.a Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et nõude täpsustusele lisatud laenukokkulepe ei ole identne sellega, mis lisati esialgsele hagiavaldusele (vt tl 3 ja 23), ning on koostatud käsikirjas sama kirjutusvahendiga, mis nõude täpsustus, kuid erineb sellest, mis lisatud esialgsele hagile (vt tl 21- 23, 3)

Ei ole eluliselt usutav, et 10.10.2012 sõlmiti kaks erineva sõnastusega laenukokkulepet, mille kirjastiil ja-vahend vastavad vastavalt 13.09.2016. esitatud hagile ja 27.09.2016 esitatud hagi täpsustusele. Kohus teeb eeltoodust järelduse, et hagile lisatud laenukokkulepe ei ole koostatud ja allkirjastatud 10.10.2012.a nagu viitab sellel olev kuupäev, vaid on koostatud ja allkirjastatud vastavalt 13.09.2016.a ja 27.09.2016.a

Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaks hagi aluseks olevaid asjaolusid, misjärel leiab kohus, et hageja õigusi ei ole hagis kirjeldatud asjaoludel rikutud. Kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest.

6. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, jääb hageja menetlusabitaotlus läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Raik Kohtunik