1-16-5925/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-16-5925

1 ) (3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. september 2016. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-5925 Kohtunik Sten Lind Kriminaalasi A.D süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, 3, § 264 lg 1 p 3 ja § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 5. septembri 2016. a otsus Apellatsiooni esitaja

s A.D

(ik XXX üüdistatav ; viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta läbi A.D apellatsioon Harju Maakohtu 5. septembri 2016. a otsusele vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtu le 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või Süüdistatav saab esitada määruskaebuse pidi teada saama. advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 05.09.2016 otsusega tunnistati A.D kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3, § 264 lg 1 p 3 ja § 120 lg järgi talle mõisteti karistuseks 1 ning

vangistused 2 aastat ja 6 kuud, 3 kuud ning 10 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistus

2 aastat ja 6 kuud vangistust. ed kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõisteti KarS § 74 lg te 1 ja 2 alusel määra koheselt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus - ti 6 kuud. KarS eelvangistuses viibitud koheselt kandmisele

§ 68 lg 1 alusel arvestati neli päeva

kuuluva karistusaja hulka ning koheselt kandmisele kuuluva karistusaja alguseks loeti 02.05.2016.

1-16-5925

2 ) (3

KarS , et 2 aastat vangistust ei § 74 lg 1, 2 ja 3 sätteid kohaldades määras kohus ülejäänud pöörata täitmisele, kui A.D ei pane 3-aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja

täidab talle ajaks KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja ko katse hustusi. Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise kuupäev.

2. Sama kohtuotsusega mõisteti riigi tuludesse välja A.D-lt kaitsjatasu 264 eurot ja sundraha 645 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus väljamõistetud menetluskulud , et tuleb A.D umisest, tasudes iga kuus tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõust s vähemalt 75,75 eurot.

3. 15.09.2016 esitas A.D maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub jätta menetluskulud või täies ulatuses ku olukorra tõttu osaliselt riigi kanda raske majandusli . A.D märgib kaebuses, et on juba praegu riigi ja kohtutäituri ees suured võlgnevused tal ning ta ei suuda neid tasuda. Samuti puudub tal ametlik töökoht.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. A.D apellatsioon

tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4.1 Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus

KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p ärgitakse süüdistatava poolt hüvitatavad - 12 m le kokkuleppes ka

kriminaalmenetluse kulud. Süüdistatava tasuda jäävad menetluskulud ja nende kord on märgitud ka kokkuleppes, mille on allkirjastanud A.D. Seega on ka nende puhul kohus

seotud kokkuleppes märgitu See tähendab ühtlasi, et ka ringkonnakohus ei saa teha ga. menetluskulude osas kokkuleppest kõrvale kalduvat otsust.

Kuna alates 29.03.2015 kehtiva kriminaalmenetluse seadustiku muudatuse kohaselt on menetluskulude hüvitamise kohustus kokkuleppe osa, on ekslik maakohtu otsuses märgitu, et menetluskulude peale on võimalik kaevata määruskaebe korras.

4.2 Apellatsiooniga saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustada ainult

kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud juhtudel. See kehtib ka juhul, kui süüdistatav soovib vaidlustada talt välja mõistetud menetluskulusid.

Vastavalt KrMS 318 lg 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao sätete või § 339 lõikele 1 vastava menetlusõiguse rikkumisega. Süüdistatav ja tema kaitsja võivad apellatsiooni esitada lisaks juhul, kui: a) kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, b) see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või c) kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1-16-5925

3 ) (3 Muudel alustel kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu otsust vaidlustada ei saa.

Apellatsioonis esitatud väited ei vasta ühelegi ülaltoodud alusele. Apellatsioonis ei ole

esitatud v A.D-lt oleks äiteid selle kohta, et menetluskulude väljamõistmise osas kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.

5. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg § 326 lg 2 p jätab 3 p-st 4 ja - 3, st ringkonnakohus A.D apellatsiooni

läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Sten Lind kohtunik