2-16-8553/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-16-8553

Määruse tegemise aeg ja koht 28.09.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi

ML avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.08.2016 määrus hagi tagamise tühistamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ML määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: ML (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX)

Puudutatud isik: MK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Merilin Valdmaa

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 08.08.2016 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta ML kanda.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2.

2(3)

Asjaolud

1. 31.05.2016 esitas ML (avaldaja) maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist (täiendatud 03.06.2016 ja 07.06.2016).

2. Harju Maakohus 09.06.2016 määrusega rahuldas hagi tagamise avalduse osaliselt, seadis MK-le (puudutatud isik) kuuluvale kinnisasjale aadressil XXX maakond, registriosa nr XXXXXXX, käsutamise keelumärke avaldaja kasuks ning kohustas avaldajat esitama hagi hiljemalt 08.07.2016.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

3. Harju Maakohus 08.08.2016 määrusega tühistas hagi tagamise abinõu ja jättis menetluskulud avaldaja kanda.

4. Kuna käesolevas menetluses määras kohus 09.06.2016 kohtumääruses hagiavalduse esitamise kuupäevaks 08.07.2016 ning avaldaja kohtute infosüsteemist nähtuvalt nimetatud kuupäevaks hagiavaldust esitanud ei ole, siis kuulub hagi tagamise abinõu tühistamisele.

Määruskaebus ja selle põhjendused

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.

6. Maakohus oleks pidanud menetluse mõjuva põhjuse esinemise tõttu peatama (TsMS § 355, § 356). Hagejat ei saa kohustada hagi esitama, sest kriminaalmenetluses ei saa kedagi kohustada ütlusi andma. Hagejal puudus ja puudub võimalus esitada hagi enne, kui kostja on hagejat teavitanud, kas kostja jätkab hageja suhtes kriminaalmenetluse alustamise taotlemist ja on vaidlustanud Politseija Piirivalveameti määruse. Vastava teabe saamiseni ei ole põhjendatud hagi tagamist tühistada.

7. Et kostja asus menetluses esindaja vahendusel esitama moraalseid seisukohti hageja isiku kohta, jääb arusaamatuks, mille alusel peaks hageja hüvitama kostja esindaja võimalikke kulusid.

Menetluse edasine käik

8. Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

10. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.

11. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et maakohus on TsMS §

382 lg 3 kolmandat lauset õigesti kohaldanud. Sätte kohaselt, kui hagi kohtu poolt selleks määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise. Mõjuval põhjusel (TsMS § 355) või teise menetluse tõttu (TsMS § 356 lõiked 1 ja 2) võib

3(3) kohus menetluse peatada, kuid ei ole selleks kohustatud. Määruskaebuses esile toodud asjaoludel ei ole maakohus menetluse peatamata jätmisega rikkunud menetlusõiguse normi.

12. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi jätta avaldaja kanda.

13. Puudub alus muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Maakohus ei ole TsMS § 172 lg 7 esimese lause kohaldamisel rikkunud menetlusõiguse normi. TsMS §

172 lg 7 teise lause järgi, kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuses viited puudutatud isiku menetlusdokumendi sisu kohta ei anna alust teha maakohtust erinevat järeldust. Maakohus ei olnud kohustatud jätma puudutatud isiku menetlusdokumendi sisu tõttu menetluskulusid selle esitamisest tingitud osas puudutatud isiku kanda.

Margo Klaar

Ele Liiv

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/