4-16-3322/28 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. september 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-16-3322 (2330,16,001675)

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Väärteoasi

Vyacheslav Orlov süüdistuses liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 31. mai 2016 otsus ja

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 8. juuni 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Vyacheslav Orlov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta menetlusaluse isiku Vyacheslav Orlovi apellatsioon Viru Maakohtu 31. mai 2016 kohtuotsusele ja Viru

Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 8. juuni 2016 määrusele läbi vaatamata ning tagastada apellatsioon.

Edasikaebamise kord: Määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale esitatakse Riigikohtule.

Menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja võib

esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi

teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 31. mai 2016 otsusega tunnistati Vyacheslav Orlov süüdi LS § 224 lg 2

järgi ning mõisteti karistuseks 5 päeva aresti. KarS § 68 lg 2 alusel arvati V. Orlovi

kinnipidamine 2 päeva karistuse hulka. LS § 224 lg 3 p 1 alusel kohaldati V. Orlovile

lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 3 kuuks. Otsus jõustus 8. juulil 2016.

2. Viru Maakohtu 8. juuni 2016 määrusega parandati Viru Maakohtu 31. mai 2016 otsuses

ilmnev ebatäpsus ning asendati otsuse lõpposas märgitud viide LS § 224 lg 3 p-le 1 viitega LS

§ 224 lg 3 p-le 2. Kuna V. Orlovi on juba varasemalt LS § 224 lg 2 järgi karistatud, tuleb tema

puhul lisakaristuse kohaldamisel viidata LS § 224 lg 3 p-le 2, mis reguleerib juhtumeid, kus

isikut on samas paragrahvis sätestatud süüteo eest varasemalt karistatud. Ebatäpsuse

parandamine ei halvenda kuidagi V. Orlovi olukorda.

3. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Orlov, kes taotles Viru Maakohtu 8. juuni 2016

määruse tühistamist. KrMS § 306 lg 5 kohaselt võib kohus omal algatusel parandada kirja- ja

arvutusvigu ning ilmseid ebatäpsusi, mis ei mõjuta otsuse sisu. Viide valele sättele ei ole

ebatäpsus, vaid materiaalõiguse ebaõige kohaldamine. See on aluseks kohtuotsuse tühistamiseks

apellatsioonimenetluses. Maakohtu parandus halvendab V. Orlovi olukorda ja takistab

menetlusalusel isikul apellatsiooni esitamist.

4. Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku 1. augusti 2016. a määrusega jäeti Viru Maakohtu 8.

juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et tegemist

on ilmse ebatäpsuse parandamisega KrMS § 306 lg 5 mõttes ning nimetatud määrus ei takista

kuidagi menetlusalusel isikul süüdimõistva kohtuotsuse vaidlustamist. Kohtuvälise menetleja

kohtualluvuse saatmise määruses ning kohtuistungil on käsitletud asjaolu, et V. Orlovi on

varasemalt LS § 224 järgi karistatud. Seega ei saanud Viru Maakohtu 8. juuni 2016 määruse

parandus ja selle põhjendus olla V. Orlovile kuidagi üllatuslik. Ka ei muutnud kohus isikule

mõistetud karistust. Seega arvestades väärteoasja asjaolusid ning menetluse käiku on selge, et

maakohus pidas lisakaristuse kohaldamisel silmas LS § 224 lg 3 p 2, kuid viitas resolutsioonis

ekslikult LS § 224 lg 3 p-le 1. Arvestades konkreetse väärteoasja sisu, ei ole tegemist

materiaalõiguse ebaõige kohaldamisega, vaid ilmse ebatäpsuse parandamisega otsuse

resolutsioonis.

5. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses taotleb V. Orlov Viru Maakohtu 31. mai 2016. a

otsuse ja Viru Maakohtu 8. juuni 2016 määruse tühistamist, kuna leiab, et kohus kohaldas valesti

materiaalõigust.

Viru Maakohtu otsusega tunnistati apellant süüdi LS § 224 lg 2 järgi. Kohtuotsuse lõpposa sai

V. Orlov kätte 31. mail 2016. Ta teavitas maakohut 6. juunil 2016, et soovib esitada apellatsiooni.

Kohus parandas omal algatusel kohtuotsuse resolutiivosas vea, millise apellant vaidlustas

ringkonnakohtus. Viimane jättis kaebuse rahuldamata. V. Orlov sai 16. augustil 2016 kätte

kohtuotsuse tervikteksti ja vaidlustab maakohtu 31. mai 2016. a otsuse talle mõistetud

lisakaristuse osas. Viru Maakohus kasutas oma 31. mai 2016. a otsuses normi, mida tegelikkuses

ei saanud kasutada. Kui materiaalõigust on valesti kasutatud, siis on see otsuse tühistamise

aluseks ringkonnakohtus. Seega ei oleks Viru Maakohus saanud viga parandada määrusega.

Antud viga ei saa pidada ebatäpsuseks KrMS § 306 lg 5 mõttes, seda enam, et isiku olukord

halvenes. Ka Tartu Ringkonnakohtu määruse põhjendused ei ole usaldusväärsed ega juriidiliselt

õiged.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et menetlusaluse isiku V. Orlovi apellatsioon tuleb jätta läbi

vaatamata ning tagastada see esitajale.

VTMS § 137 lg 3 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele käesoleva seadustiku § 113 lõike 4

punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Sellist võimalust selgitab VTMS § 113 lg 4 p

2 kohaselt kohus pärast kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamist kohtumenetluse pooltele.

Väärteoasja materjalidest nähtuvalt kuulutati V. Orlovi suhtes tehtud kohtuotsus välja 31. mail

2016. a toimunud kohtuistungil ning kohus on selgitanud edasikaebekorda ja tähtaegu.

Kohtuotsuse lõpposa väljatrüki on V. Orlov allkirja vastu kätte saanud 31. mail 2015.

Kohtuotsuse lõpposast nähtub selgelt, et apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsusega

Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda alates 22. juunist 2016. V. Orlov esitas kaebuse Viru

Maakohtu otsuse peale aga 29. augustil 2016. Seega on V. Orlovi kaebus Viru Maakohtu 31. mai

2016. a otsusele esitatud hilinenult ja see ei kuulu läbi vaatamisele.

Vastavalt VTMS § 142 lg 2 teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on

esitatud pärast käesoleva seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja

ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Käesoleval juhul

on apellatsioon esitatud pärast VTMS § 137 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ning ei ole

taotletud apellatsioonitähtaja ennistamist.

7. Lisaks taotleb V. Orlov ka Viru Maakohtu 8. juuni 2016 määruse tühistamist. Ringkonnakohus märgib, et ka

selles osas ei saa kaebust uuesti läbi vaadata, kuna Tartu Ringkonnakohus on juba oma 1. augusti 2016. a määrusega

lahendanud V. Orlovi kaebust Viru Maakohtu 8. juuni 2016 määrusele. Vastavalt VTMS § 199 lg-le 1 jõustub

kohtuotsus või määrus, kui seda ei saa vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses, välja arvatud VTMS lg-tes 3

ja 4 ettenähtud juhul. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 1. augustil 2016. Seega puudub alus V. Orlovi kaebuse

teistkordseks läbivaatamiseks apellatsioonikohtus.

8. Eeltoodut arvestades ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p 2 jätta menetlusaluse isiku V.

Orlovi apellatsioon läbi vaatamata ning tagastada see apellatsiooni esitajale.

/allkiri/

Maarika Kuusk

Kohtunik