2-16-112294/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2016. a, Tartu

Tsiviilasi

OÜ Koduliising hagi Angel Andonov vastu võla nõudes

Tsiviilasja number

2-16-112294

Menetlustoiming

hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja OÜ KODULIISING (registrikood 10892531,

asukoht Posti 30, 90504 Haapsalu, Lääne maakond).

lepinguline esindaja Helina Sild (e-post helina.sild@liisi.ee)

kostja Angel Andonov (isikukood XXX, XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ KODULIISING hagi Angel Andonov’i vastu võla nõudes tsiviilasjas nr 2-16-

112294 läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Toimetada määrus kätte hagejale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

OÜ KODULIISING (hageja) esitas 10.06.2016. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse Angel Andonov’ilt (kostja) võla väljamõistmiseks. Makseettepanekut ei õnnestunud

kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada, mistõttu kohus lõpetas 30.06.2016. a maksekäsu

kiirmenetluse ning nõue anti üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

4.07.2016. a määrusega jättis Tartu Maakohus hagi käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse

kättetoimetamisest alates järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: nõuetekohase hagiavalduse

esitamiseks (milles on mh märgitud kostja tegelik aadress ja sidevahendite andmed ning vajadusel

kohtualluvuse põhjendus), tõendite ja esindaja esindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks

ning täiendava riigilõivu tasumiseks.

4.07.2016. a esitas hageja hagiavalduse, milles märkis kostja elukohaks XXX. Hageja märkis

kohtualluvuse põhjenduse kohta, et lepingu sõlmimise hetkel oli kostja aadressiks XXX, Tartu,

millest tulenevalt hageja leiab, et asja peaks menetlema Tartu Maakohus.

2.09.2016. a määrusega võttis kohus hagi menetlusse ning üritas dokumente kätte toimetada e-

posti aadressi XXX vahendusel. Kostja on saanud e-posti aadressile dokumentide

kättetoimetamise kohta teate, kuid ei ole kohtule vastanud.

Rahvastikuregistri andmetel on kostja elukoht alates 18.01.2016. a Bulgaaria, Plovdiv, Ustina;

Kostja on Bulgaaria kodanik ning ei oma Eestis kehtivat elamisluba. Rahvastikuregistri andmetel

oli XXX kostja elukoht perioodil 13.11.2015. a kuni 17.01.2016. a. Maksu- ja Tolliameti andmetel

ei ole kostja pärast 2016. a veebruari Eestis maksustatavat tulu saanud.

Maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määrusest nähtub, et XXX, Tartu korteri omanik on

16.06.2016. a kinnitanud, et kostja ei ela sellel aadressil, samuti ei ole kostja vastanud e-posti

aadressilt XXX. Politsei- ja Piirivalveameti 21.06.2016. a vastuse kohaselt Pärnu Maakohtu

maksekäsuosakonnale politseil puuduvad andmed kostja asukoha kohta.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg

1 p 13 alusel, mille kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja

lahendama.

TsMS § 75 lg 1 kohaselt kontrollib avalduse saanud kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse

sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule; seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule,

kuhu avaldus esitati.

Asja allumist Eesti kohtule tuleb kontrollida ka pärast menetlusse võtmist. TsMS § 423 lg 1 p 13

võimaldab jätta hagi läbi vaatamata muu hulgas juhul, kui asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse

sätete kohaselt Eesti kohtule.

TsMS § 75 lg 2 näeb ette, et kui kohus leiab, et asi ei allu sellele kohtule, saadab kohus avalduse

kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise

kohtualluvuse järgi Eesti kohtule.

Kohus märgib, et kohtualluvuse kontrollimisel ei tule aluseks võtta kostja elukohta lepingu

sõlmimise ajal, vaid hagi esitamise ajal. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja elukoht olnuks

maksekäsu kiirmenetluse avaluse esitamise ajal Eestis.

Kohus, arvestades et kostja on tarbija ning tema alaline elukoht ei ole Eestis, leiab, et asi ei allu

Euroopa parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012, kohtualluvuse

ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades art 17 lg 1, art 18 lg

2 järgi Tartu Maakohtule ega ka muule Eesti kohtule. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et

esineks ka määruse nr 1215/2012 art 19 märgitud asjaolusid, mis võimaldaksid kõrvale kalduda II

peatüki 4. jao sätetest, sest toimiku materjalidest ei ilmne, et poolte vahel oleks sõlmitud kehtiv

kohtualluvuse kokkulepe. Eesti kohus ei ole pädev ka määruse nr 1215/2012 art 26 lg 1 järgi, kuna

kostja ei ole kohtusse ilmunud.

TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

TsMS § 150 lg 1 p 3 ja lg 4 järgi on hagejal õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik