1-10-15441/453 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-15441

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 24. augusti 2016

määrus Nikolai Lebedevi (ik 36607050037) tingimisi

enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest

vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Nikolai Lebedevi kaitsja advokaat Valli

Murde, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 24. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt

Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 72 eurot (sh käibemaks 12 eurot)

advokaat Valli Murdele määruskaebemenetluses Nikolai Lebedevile riigi õigusabi

osutamise eest.

3. Mõista Nikolai Lebedevilt välja menetluskulud 72 eurot, s.o kaitsja tasu advokaat

Valli Murde osutatud õigusabi eest.

4. Nikolai Lebedevilt väljamõistetud summa tuleb tasuda ühele järgnevatest

Rahandusministeeriumi arvelduskontodest: SEB a/a EE891010220034796011,

Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002, Nordea Bank Finland

PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 või Swedbank

a/a EE932200221023778606. Tasumisel märkida viitenumber 2800049858 ja

selgitus: „Nikolai Lebedev, 1-10-15441, menetluskulud“.

5. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest

arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse

nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus

sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 2. mai 2011 otsusega mõisteti Nikolai Lebedevile KarS § 113, § 114 p-de 4, 6

ja § 121 järgi § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 16 aastat vangistust. Tartu Ringkonnakohtu

15. detsembri 2011 otsusega tühistati Tartu Maakohtu otsus isiku süüdimõistmises KarS § 113

järgi ning talle mõistetud liitkaristuse osas. N. Lebedevile mõisteti kuritegude kogumi eest

liitkaristuseks 12 aastat vangistust alates 8. juunist 2010.

2. Tartu Vangla esitas 20. juulil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava N. Lebedevi

vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.

3. Tartu Maakohtu 24. augusti 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. N. Lebedev kannab karistust väga raske kuriteo eest ning kantud

karistusaeg on ebaproportsionaalselt väike. Süüdlane on ka varasemalt pannud toime raske

isikuvastase kuriteo. Arvestades N. Lebedevi isikuomadusi võib isik alkoholi tarvitades

kuritegude toimepanemist jätkata. Süüdlane ei ole vangistuses piisavalt osalenud

taasühiskonnastavates tegevustes ega tegelenud kuritegelikku käitumist põhjustanud

probleemidega. Ka N. Lebedevi elutingimused vabaduses ei toeta seaduskuulekat eluviisi.

Isikul puudub toetav lähivõrgustik ning töökoht. N. Lebedev asuks elama sotsiaalmajja, kus

elavad varem kriminaalkorras karistatud ja alkoholi liigtarvitavad isikud.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse N. Lebedevi kaitsja advokaat Valli Murde, kes taotleb

Tartu Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega

elektroonilise valvega vabastamist.

5. Kohus ületähtsustas kuriteo toimepanemise asjaolusid ning varasemat karistust ega arvestanud

KarS § 76 lg 4 asjaolusid kogumis. Kaebuse järgi on süüdlase karistuse eesmärgid saavutatud.

N. Lebedev mõistab, et tema minevik on negatiivne ja isik on valmis alustama

seaduskuulekalt elu. Selleks proovis N. Lebedev läbida sotsiaalprogrammi, kuid see

ebaõnnestus tervislikel põhjustel. Kinnipeetav on tegelenud ka alkoholisõltuvusest

vabanemisega. Kriminaalhooldus ja elektrooniline valve aitaks tal vabaduses elada

seaduskuulekalt.

6. Vangistuses on N. Lebedevil vaid üks kehtiv distsiplinaarkaristus, mis kinnitab, et süüdlane

suudab alluda korrale. Isiku vabanemisfondis on 209,30 eurot ning ta hakkab vabaduses

seoses töövõime kaotusega saama pensioni. Maakohus ei ole piisavalt arvestanud ka

kinnipeetava tervislikku seisundit. Nimelt vajab N. Lebedev operatsiooni alajäsemete

amputeerimiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu asjakohaste põhjendustega ega vabasta N. Lebedevi

vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid

asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

8. Võttes arvesse KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ei ole N. Lebedevi tingimisi

ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. Süüdlane on viis korda kriminaalkorras

karistatud ja kannab neljandat vanglakaristust. Käesolevat karistust kannab N. Lebedev väga

raskete kuritegude toimepanemise eest. Seega ei toeta süüdlase varasem elukäik ja kuriteo

toimepanemise asjaolusid ennetähtaegset vabastamist.

9. N. Lebedevi käitumist karistuse kandmise ajal ei saa samuti pidada positiivseks. Süüdlasel on

kehtiv distsiplinaarkaristus ning taasühiskonnastavates tegevustes osalemine ei ole läinud

edukalt, kuivõrd N. Lebedev ei ole teadvustanud kohustuste olemasolu. Lisaks on ta isiklikul

soovil katkestanud ühes sotsiaalprogrammis osalemise. Vangla iseloomustuse kohaselt ei ole

N. Lebedevil huvi muutuda. Maakohus on õigesti rõhutanud ka seda, et süüdlase

elutingimused vabaduses ei soodusta seaduskuulekat eluviisi. Tulenevalt kõrgest uute raskete

kuritegude toimepanemise ohust ei toeta ka Tartu Vangla kinnipeetava ennetähtaegset

vabastamist.

10. Arvestades ennetähtaegset vabastamist välistavate asjaolude rohkust ei kaalu süüdlase

võimalused vabaduses oma tervisega tegeleda teda iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid

üles. Kui aga N. Lebedevi tervislik olukord peaks halvenema, näeb KrMS § 425 ette eraldi

korra süüdimõistetu ennetähtaegseks karistuse kandmisest vabastamiseks tema haiguse tõttu.

Kriminaaltoimiku materjalidest tulenevalt ei esine N. Lebedevi puhul hetkel nimetatud

paragrahvis kirjeldatud eeldusi ning arstlik komisjon ei ole näinud tervislikke takistusi

edasisel vangistuse kandmisel. Samas seda küsimust ei jäetud tähelepanuta, sest maakohtu

määruse kohaselt tuleb vanglal kontrollida N. Lebedevi tervislikku seisundit ja vajadust

erakorralise kliinilise operatsiooni osas.

11. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu

Maakohtu 24. augusti 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

12. N. Lebedevi kaitsja advokaat V. Murde esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi

õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal

vestluseks kaitsealusega ja määruskaebuse koostamiseks kaks tund, mille eest taotleb ta tasu

96 eurot (sh käibemaks 16 eurot). Kohtukolleegium ei pea 96 eurot käesoleval juhul

põhjendatud tasuks riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 7 mõttes ja vähendab seda. Kaitsja

määruskaebus kordab suuresti menetluse käiku ja maakohtu seisukohti. Kaebuse sisuline osa

kordab samuti juba maakohtus arvestatud asjaolusid, on suhteliselt lühike ning asjakohaseid

põhjendusi ei ole palju. Arvestades eeltoodut tuleb pidada põhjendatud ajakuluks koos

kaitsealusega vestlemisega 1,5 tundi. Seega rahuldab ringkonnakohus kaitsja tasutaotluse

72 euro ulatuses, sh käibemaks 12 eurot. Kuna kolleegium teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1

nimetatud lahendi, jääb menetluskulu kokku 72 eurot KrMS § 187 lg 2 alusel N. Lebedevi

kanda.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas