1-16-3040/28 · 1-16-3040/28 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. september 2016, Rakvere kohtumajas, kirjalik menetlus Kriminaalasja number Kohtunik 1-16-3040 Anu Ammer Kohtuasja nimetus

Viru Vangla

kolmanda üksuse

kriminaalhooldusametnik Viktoria Tammoja u

erakorraline ettekanne taotlusega üldkasuliku töö tähtaja kulgemise peatamiseks Süüdimõistetu

Kohaldatud õigusnormid

S A (i.k. xxxx) elukoht: xxxx (xxxx) kuni ; määratud 07.10.2016 KrMS § 387, § 428 ja KarS § 69

RESOLUTSIOON

Kriminaalhooldusametniku t rahuldada ning peatada S A Tartu Maakohtu aotlus

23.05.2016 otsusega -

mõistetud karistuse üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemine alates 01.08.2016 kuni 07.10.2016.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast.

Asjaolud ja ettekande sisu

Tartu Maakohtu 23.05.2016 otsusega tunnistati S A süüdi: KarS § 121 lg 2 p 3 ärg j i ja mõisteti

karistuseks 7 kuud vangistust - ; KarS § 25 lg 2 § 215 lg 2 p 2 järgi ja karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel luges kohus kergema karistuse kaetuks raskemaga ja

mõistis S liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 7 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel A suurendas kohus mõistetud karistust Tartu Maakohtu 10.06.2015 otsusega kriminaalasjas 1-15-

4305 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 9 kuud 28 päeva vangistust võrra mõistes kohtuotsuste kogumis S A ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud ja 28 päeva vangistust.

KarS § 69 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasulik lg 1 ja 3 alusel asendas kohus vangistuse 508 u

töö tegemise tähtajaks määras kohus 2 dkasuliku töö tegemise ajaks all aastat. utas kohus S Ül

2

A kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustas teda üldkasuliku töö tegemise ajal järgima

KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ning lisakohustusena KarS § 75 lg 2 p 2

,7 alusel

mitte tarbima alkoholi ja mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega G- S L, E N, R – S ning K P.

Tartu Maakohtu -15-14661 on S A paigutatud tema 13.11.2015 määrusega tsiviilasjas 2 nõusolekuta ööpäevaringsele erihooldusteenusele tähtajaga kuni 07.10.2016 ning ta viibib xxxx õppekeskuses. Samas on xxxx Linnavalitsus 31.08.2016 esitanud Tartu Maakohtule avalduse

pikendada S A ingsel erihooldusteenuse ööpäevar l viibimise aega 1 aasta võrra, avaldus on menetluses.

14.09.2016 on kriminaalhooldusametnik esitanud kohtule S A kohta erakorralise ettekande

põhjusel, et isik temast mitteolenevatel põhjustel sooritada üldkasuliku töö tunde. ei saa

Senise kriminaalhoolduse kohta on ettekandes märgitud, et esmakohtumine hooldusalusega

toimus 10.06.2016 xxxx eskuses, kus hooldusalusele tut õppek vustati üldkasuliku töö tegija

õigusi ja kohustusi ning ta allkirjastas üldkasuliku töö tundide üldise ajakava. Tööle teda broneerida ei saanud, kuna õppekeskuse juhtkond ei andnud selleks luba ei õppekeskuse raames ega väljaspool õppekeskust, sest S A viibib erihoolekandes. 16.06.2016 õppekeskuses erinevate

s a, kuni S A viibib petsialistide osavõtul toimunud ümarlaual otsustati, et nii kau erihooldeteenusel ei ole tal võimalik sooritada üldkasuliku töö tunde. 22.06.2016 selgus, et S A

on siiski võimalik teha üldkasulikku tööd õppeke xxxx skuses.

Alates 29.06.2016 oli S A xxxx

broneeritud tööle õppekeskusesse ning talle oli koostatud

ühiskondliuku töö tundite tegemise uus üldine ajakava kuude kõikes kuni juuli 2016 lõpuni. S

A

sooritas kõik ajakavas ettenähtud 36 tundi.

01.08.2016 lõppes õppekeskuse üldkasuliku töö leping Viru Vanglaga ning 16.08.2016 xxxx edastas Viru Vangla xxxx õppekeskusele uue üldkasuliku töö lepingu, mille allkirjastamisest

õppekeskuse direktor keeldus põhjusel, et S A ei saa olla kahte kohtuotsust, et ta ei peaks

üldkasulikku tööd tegema. Kriminaalhooldusametnikul ei ole võimalik S ka mujale tööle A

suunata, kuna õppekeskusel ei ole võimalik saata töötajat, kes

hooldusalust valvaks.

29.08.2016 on xxxx õppekeskusest kriminaalhooldusametnikule kirjalikult teatatud, et kuna

arenguteelt kõrvalekaldunud noorte ühiskonnastamisele aitavad teadusuuringute põhjal kõige

rohkem kaasa rehabilitatsiooni- ja terapeutilised tegevused, siis on S A

määratud range päevakava, mis, arvestades tema võimeid ning rehabilitatsiooniplaani kohaseid arenguvajadusi, hõlmab väga erinevaid tegevusi ning õpilase kogu päev on tihedalt sisustatud ja seetõttu ei ole S A võimalik erihoolekande teenusel oleku perioodil (kuni 07.10.2016) teha üldkasulikku tööd.

Eeltoodust tulenevalt teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku peatada S A

määratud üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemine alates 01.08.2016 kuni 07.10.2016.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud erakorralise ettekande ja kriminaalhooldaja ettepanekuga leiab, et ettekandes

esitatud ettepanek on ning taotlus kuulub rahuldamisele. põhjendatud

3

KrMS § 428 lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule

erakorralise ettekande süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramiseks vastavalt karistusseadustiku § 75 lõikele 2 või töö tegemise tähtaja pikendamiseks või süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.

KarS § 69 lg 3 kohaselt üldkasuliku töö mõistmisel määrab kohus selle tegemise tähtaja, mis ei

või ületada kuritegude puhul kahtekümmend nelja kuud ning väärtegude puhul kahtteist kuud.

Kohus võib tähtaja kulgemise peatada süüdlase haiguse või perekondliku olukorra tõttu või

ajaks, kui süüdlane on aja või reservteenistuses. Tähtaja kulgemise peatamisel ning -, asendus-

uue tähtaja määramisel tuleb kohtul arvestada vastava süüteo eest ettenähtud üldkasuliku töö

üldist tähtaega.

Tulenevalt eeltoodust peatab kohus S A Tartu Maakohtu 23.05.2016 otsusega mõistetud

karistuse - tegemise alates 01.08.2016 kuni hooldusaluse üldkasuliku töö tähtaja kulgemise erihooldusteenusel viibimise lõpuni, s.o. 07.10.2016.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer kohtunik