3-16-1487/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-1487 Määruse kuupäev

16. september 2016 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Georgi Baraškovi kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 200 eurot

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus Georgi Baraškovi kaebus tervikuna;

2. Edastada kohtumäärus kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 22.07.2016 laekus Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja kinnipeetav Georgi Baraškovi poolt esitatud kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 200 eurot. Kaebuse kohaselt andis kaebaja oma plätud Tartu Vanglale üle parandamiseks, kuid tagasi sai veel rohkem katkised plätud. Seoses sellega väidetavalt pöördus kaebaja Tartu Vangla poole kahju hüvitamise taotlusega, mis jäeti rahuldamata. Seega palub kaebaja kohtul välja selgitada, miks ei soovi Tartu Vangla tasuda rikutud eseme eest hüvitist ning soovib saada hüvitist summas 200 eurot.

2. Tartu Halduskohus jättis 25.08.2016 määrusega G. Baraškovi kaebuse käiguta ning kohustas selle esitajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused 7 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kaebajal tuli vastata kohtu ettepanekule kaebuse muutmise kohta ning tasuda kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot või esitada kohtule menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 26.08.2016.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS §

121 lg 1 p-st 2 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

4. Tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 viimaseks Tartu Halduskohtu 25.08.2016 määruse täitmise tähtajaks oli 02.09.2016. Kontrollides 25.08.2016 määruse täitmist, tuvastas kohus, et 16.09.2016 seisuga haldusasjas nr 3-16-1487 ei ole G. Baraškov kõrvaldanud kaebuses esinenud puuduseid vastavalt 25.08.2016 kohtumäärusele ega taotlenud kohtult puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Sellest tulenevalt jättis G. Baraškov selleks mõjuva põhjuseta määratud tähtajaks täielikult täitmata Tartu Halduskohtu 25.08.2016 määruse. Seega jäid G. Baraškovi kaebuses kõrvaldamata puudused, mille olemasolu takistab kaebuse menetlusse võtmist. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus G. Baraškovi kaebuse tervikuna selle esitajale läbivaatamatult.

5. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Samas selgitab kohus kaebajale, et pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (VangS § 11 lg 8) reguleerib halduskohtusse pöördumist hüvitamiskaebusega HKMS § 47 lg 2, mille kohaselt, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega juhul, kui kaebaja otsustab uuesti pöörduda halduskohtusse hüvitamiskaebusega HKMS § 43 lg 2 alusel ning selleks ajaks on juba möödunud HKMS § 47 lg-s 2 nimetatud tähtaeg, siis peab kaebaja koos hüvitamisekaebusega esitama kohtule rikutud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse (HKMS § 38 lg 5) ning märkima põhjuse, mille esinemisel oli kaebetähtaeg rikutud (HKMS §

70 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik