2-16-12605/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-16-12605

1(6)

K O H T U O T S U S TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-16-12605 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. september 2016, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi Rävala Õigusbüroo OÜ hagi A K vastu võlgnevuse nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hagihind 664,87 eurot Menetlusosalised ja esindajad Hageja: Rävala Õigusbüroo OÜ (rk 14042462) Hageja esindaja: Sofia Vender (lepinguline esindaja) Kostja: A K (ik XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Rävala Õigusbüroo OÜ hagi A K vastu tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista A K Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks kokku 317 (kolmsada seitseteist) eurot 36 senti.

3. Välja mõista A K Rävala Õigusbüroo OÜ kasuks viivis põhinõudelt alates 20. augustist 2016 kuni põhinõude täitmiseni (seisuga 15. september 2016 moodustab põhinõue 300 eurot) viivisemääras poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub 8 (kaheksa) protsenti aastas, kuid mitte rohkem kui 300 (kolmsada) eurot.

4. Jätta rahuldamata Rävala Õigusbüroo OÜ nõue A K vastu intressi summas 29 (kakskümmend üheksa) euro 83 sendi saamiseks.

5. Jätta rahuldamata Rävala Õigusbüroo OÜ nõue A K vastu viivise summas 121 (ükssada kakskümmend üks) euro 42 sendi saamiseks.

6. Jätta rahuldamata Rävala Õigusbüroo OÜ nõue A K vastu võla sissenõudmisega seotud kulude summas 35 (kolmkümmend viis) euro saamiseks.

2-16-12605

2(6) 7. Jätta rahuldamata Rävala Õigusbüroo OÜ nõue mõista A K välja viivis alates 20. augustit 2016 kuni põhinõude 300 eurot täieliku täitmiseni viivisemääras 0,16% päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.

8. Jätta Rävala Õigusbüroo OÜ menetluskulud tema enda kanda.

9. Jätta A K menetluskulud tema enda kanda.

10. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

11. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

12. Kohtuotsuse täitmiseks võib A K tasuda kohtuotsusega välja mõistetud summad Rävala Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr XXX, AS LHV Pank, selgitusse märkida „A K, ik XXX, ts asi nr 2-16-12605“.

EDASIKAEBE KORD

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kui tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte avalikult, teatavakstegemisega teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kaja võib esitada, kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja Express Credit AS-ga 01. septembril 2015 laenulepingu nr 20150901035 300 euro saamiseks (laenuperiood 3 kuud). Laenulepingu alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 01. detsembriks

2-16-12605

3(6) 2015. Kokku kohustus kostja tasuma 329,87 eurot, s.h 300 eurot põhiosa ja 29,87 eurot intressid. Kostja jättis saadud laenu täies ulatuses tähtaegselt tasumata. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt ütles Express Credit AS laenulepingu 22. jaanuaril 2016 üles. Express Credit AS loovutas 16. mail 2016 kostja vastase nõude hagejale.

Hagiavalduse esitamise ajaks sisse nõutavaks muutunud võlgnevus on kogusummas 503,61 eurot, s.h põhivõlg 300 eurot, intressid 29,87 eurot, viivised 138,74 eurot seisuga 19. august 2016 ja võla sissenõudekulud 35 eurot (2 meeldetuletust 10 eurot, teade loovutamise kohta 10 eurot ja ülesütlemise teatis 15 eurot). Hageja arvestab viiviseid vastavalt lepingus kokkulepitud viivisemäärale 0,16% päevas iga maksmisega viivitatud päeva eest kuni 19. augustini 2016 summas 138,74 eurot.

Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõlgnevuse 300 eurot, intressid 29,87 eurot, seisuga 19. august 2016 sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 138,75 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 35 eurot ja tulevikus sisse nõutavaks muutuvad viivised 0,16% põhinõudelt päevas hagi esitamisele järgnevast päevast (20. augustist 2016) tasumata võlgnevuse jäägilt, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

Kohus on saatnud hagimaterjalid kostjale koos kirjaliku vastuse esitamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on nõuetekohaselt kätte toimetatud kostjale (t.l.-34). Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja kohtule hagiavalduse vastust ei esitanud.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 407 lg 6 alusel kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lg 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

Esialgne võlausaldaja on andnud kostjale laenu oma majandus- või kutsetegevuse raames ja kostja on tarbija VÕS § 1 lg 5 tähenduses.

Tulenevalt TsMS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte.

Riigikohus on leidnud, et kui pooled ise ei ole tehingu tühisuse alustele tuginenud, peab kohus omal algatusel arvestama tehingu tühisuse alustega ( RKTKo nr 3-2-1-122-08, p 19; RKTKo nr 3- 2-1-116-10, p 40; RKTKo 3-2-1-106-13, p 24; RKTKo 3-2-1-32-06, p 14). Kohtul on seega

2-16-12605

4(6) kohustus kontrollida tehingu tühisuse aluseid sõltumata sellest, kas kostja on tehingu tühisusele tuginenud või mitte, sh tagaseljaotsuse tegemisel.

Poolte vahel lepingu sõlmimise ajal kehtiva VÕS § 406-2 lg 1 esimese lause alusel on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.

Poolte vahel sõlmitud laenulepingu alusel väljastas hageja kostjale 01. septembril 2015 laenu summas 300 eurot 3 kuuks intressiga 29,87 eurot. Eesti Panga poolt avaldatud keskmine eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määr kuni 30. novembrini 2015 oli 21,65%. Hagile lisatud laenulepingust nr 20150901035 nähtuvalt oli aastane krediidi kulukuse määr 77,58 % (t.l.- 7). Seega ületas krediidi kulukuse määr Eesti Panga avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui 3 korda.

Kohus on seisukohal, et kuna laenulepingu krediidikulukuse määr ületas Eesti Panga novembris 2015 avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui 3 korda, on laenuleping VÕS § 406-2 lg 1 alusel tühine.

VÕS § 406-2 lg 3 esimese lause alusel kui tarbijakrediidileping on käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatu kohaselt tühine, siis maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu järgi. Sellisel juhul tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi käesoleva seaduse § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses.

TsÜS § 84 lg 1 alusel tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 1028 lg 1 alusel kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.

Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele tagastamata laenusumma (300 eurot).

Laenulepingu tühisuse tõttu ei ole hagejal õigust nõuda intressi ega viivist lepingus ja selle lisas sätestatud määras. Hagejal on õigus nõuda viivist ja intressi VÕS § 94 sätestatud määras.

VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. VÕS § 94 lõikes 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne 01. jaanuarit 2016 oli 0,05%.

Hageja nõuab laenu kasutamise aja eest tasu (intressi) 3 kuu eest (91 päeva eest) (02. september 2015 - 01. detsember 2015). Intress 300 euro suuruse laenu kasutamise aja eest VÕS § 94 lg 1 sätestatud suuruses 91 päeva eest on 0,04 eurot (300 eurot*0,05%*91 päeva).

VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.

2-16-12605

5(6)

Kuna kohus on eelpool leidnud, et laenuleping on tühine, on hagejal õigus nõuda viivist seaduses sätestatud määras alates ajast, mil kostja pidi laenu tervikuna tagastama (01. detsembriks 2015) s.o alates 02. detsembrist 2015. Hageja palub välja mõista 19. augustiks 2016 sissenõutavaks muutunud viivise. Viivise seadusjärgne määr VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates 02. detsembrist 2015 kuni 31 detsembrini 2015 oli 8,05% aastas, alates 01. jaanuarist 2016 kuni 30. juunini 2016 8,05% aastas ja alates 01. juulist 2016 8% aastas.

Seega tuleb kostjalt välja mõista viivis perioodi eest 02. detsember 2016 kuni hagiavalduse esitamiseni 19. augustil 2016 summas 17,32 eurot (300 eurot*8,05%*212 päeva+300 eurot*8%*50 päeva).

Hageja on nõudnud ka kostjale saadetud teadetega seotud kulude hüvitamist vastavalt laenulepingu üldtingimustes sätestatule summas 35 eurot, s.o võla sissenõudmisega seotud kulud. Kostjale on saadetud meeldetuletuskiri, hoiatus ja ülesütlemise teatis.

VÕS § 158 lg-tes 1 ja 3 sätestatut arvestades on ka meeldetuletuskirjade, hoiatuse ja ülesütlemisteatise tasu nõude korral sisuliselt tegemist leppetrahvinõuetega (eelnevalt kokku leppinud hüvitatava kahju summa). Kuivõrd laenuleping on kohtu ülalesitatud järelduste kohaselt tervikuna tühine, ei ole kehtivad ka selles sisalduvad leppetrahvikokkulepped.

Hageja palub välja mõista täiendava viivise alates hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o alates 20 augustist 2016 kuni põhinõude täieliku täitmiseni viivisemääras 0,16% päevas tagastamata põhivõlalt, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.

Arvestades kohtu poolt eeltoodud põhjendusi viivisemäära osas, tuleb kostjalt TsMS § 367 alusel hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses sätestatud määras alates 20. augustist 2016 kuni põhivõla täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.

Eelnevast tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele põhinõude 300 euro, intressi 0,04 euro ja seisuga 19. august 2016 sissenõutavaks muutunud viivise 17,32 euro osas, kokku 317,36 eurot ja viiviste alates 20. augustist 2016 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras osas, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.

Intressi 29,83 euro, viivise 121,42 euro, meeldetuletuskirjade tasu 35 euro ja edasiulatuva viivise alates 20. augustist 2016 kuni põhinõude täieliku täitmiseni viivisemääras 0,16 % päevas võlgnetavalt laenusummalt, kuid mitte rohkem kui 300 eurot nõuete osas jätab kohus hagi rahuldamata.

Menetluskulud

TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning seega ei ole menetluskulude rahaline kindlaksmääramine vajalik. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

2-16-12605

6(6) Kohtuotsuse täitmise viis ja kord

Kooskõlas TsMS § 445 lg 1 määrab kohus hageja taotlusel kindlaks kohtuotsuse täitmise viis ja korra ning kohustab kostjat maksma kohtuotsusega välja mõistetud summad hageja arvelduskontole.

Viivitamatu täitmine

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Digitaalne allkiri

Aarne Lõhmus Kohtunik