4-16-4013/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-16-4013

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-4013 Kohtunik Orvi Tali Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. augusti 2016. a , i määrus millega jäet

läbi vaatamata R.V

kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse juhi

politseikolonelleitnant OL 3. mai 2016. a otsusele väärteoasjas nr 2315,16,003687 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik R.V (ik XXX, elukoht X ),

XX määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 2016. a määrus muutmata ja esitatud määru 17. augusti skaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD M ( ). äärus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele VTMS § 198

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.05.2016 esitas menetlusalune isik R.V Harju Maakohtule kaebuse Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse juhi politseikolonelleitnant 03.05. OL 2016. a otsusele väärteoasjas nr

2315,16,003687, mille järgi karistati R.V § 224 lg 2 järgi rahatrahviga liiklusseaduse (LS) 1200 eurot ja

LS § 224 lg 3 p 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 12 kuuks.

2. 22.06.2016 toimunud kohtuistungil, millisel osales ka kaebuse esitaja R.V , lükati asja arutamine edasi, kuivõrd kaebuse esitaja taotles täiendava tunnistaja ülekuulamist ning soovis, et tema kaitsja saaks tutvuda asja materjalidega. Uueks kohtuistungi toimumise ajaks määras kohus 17. augusti 2016 kell 12.00. Kaebuse esitaja andis isiklikult allkirja selle kohta, et on kohtuistungi toimumise ajast teadlik (tl 14). 17.08.2016 toimunud kohtuistungile ei ilmunud kaebuse esitaja ega

tema taotletud tunnistaja, kelle ilmumise pidi kaebuse esitaja tagama. Mitteilmumise põhjustest R.V kohut ei teavitanud. Edasilükatud asja arutamisele ei ilmunud ka kaebuse esitaja väidetav

kaitsja Ma oli eelnevalt kohtule teatanud, et R.V ei ole temaga ano Saareväli, kes õigusabilepingut sõlminud ning tema kaebuse esitajat ei kaitse.

4-16-4013

2(2)

3. Harju Maakohtu 17.08.2016 R.V . a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata. Maakohus tugines väärteomenetluse ustiku (VTMS) § 125 jätab kohus määrusega sead

-le 3, mille kohaselt lg kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu VTMS § 125 lg 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Maakohus

märkis ntud juhul lükkas kohus väärteoasja arutamise edasi kaebuse esitaja taotlusel, tehes , et a

seda kohtuistungil ja määras uue kohtuistungi aja, millest teavitati ka kaebuse esitajat kohtuistungil. Seda, et kaebuse esitaja on asja arutamise ajast ja kohast teadlik, kinnitas kaebuse

esitaja oma allkirjaga. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile, leidis maakohus, et kaebus tuleb VTMS § 125 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata.

4. Harju Maakohtu 17.08.2016 sele on R.V ebuse, milles . a määru esitanud määruska

taotletakse Harju Maakohtu 17.08.2016. a kohtumääruse tühistamist ning väärteoasjas esitatud kaebuse arutamiseks uue kohtuistungi määramist.

Selgitamaks 17.08.2016. a kohtuistungile mitteilmumise põhjust, väidab R.V , et 22.06.2016 istungil temale teatatud uue kohtuistungi ajaks oli 19. august 2016, milleks ta ka ettevalmistus. Muid teateid elektroonse, tavapostiga või mingil muul viisil toimetatuna tema saanud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

5.1. Harju Maakohtu 22.06.2016. a kohtuistungi protokollist nähtub, et kohus määras järgmise istungi toimumise ajaks 17.08.2016 kell 12.00 (tl 13). R.V kinnitas oma allkirjaga, et ta on

teadlik se istungi toimumise ajast, s.o 17.08.2016 kell 12.00 (tl 14). Seega oli R.V-le järgmi

edasi lükatud asja arutamise aeg ja koht vastavalt VTMS § 125 lg-le 3 teatavaks tehtud.

17.08.2016. a istungile R.V ei ilmunud ( 16) maakohus kaebuse tl , mistõttu jättis läbi vaatamata. VTMS § 125 lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu

sama paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja

koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine

vormistatakse määrusega. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, et nimetatud sättes kasutatakse

sõnastust „jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata“, mitte „võib kohtunik jätta kaebuse läbi

vaatamata“. See tähendab, et kui VTMS § 125 lg s 3 nimetatud tingimused on täidetud, ei ole -

kaebuse läbivaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Nagu eelnevalt R.V edasi

välja toodud, ei ilmunud lükatud kohtuistungile.

M - a ringkonnakohtule ei ole R.V oli aa eg esitatud ühtegi tõendit, mis annaks aluse väita, et 17.08.2016. a kohtuistungile

ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus.

6. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § dest 41, 42, 125 lg 3, 194, 196, 198, jätab - ringkonnakohus Harju Maakohtu 17.08.2016. a R.V määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Orvi Tali kohtunik