4-16-5967/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-16-5967

K O H T UMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtumääruse tegemise aeg ja koht 14.septembril 2016, Tallinn Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-16-5967 Kohtunik Leo Kunman Väärteoasi

A.H kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja

Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse 14.07.2016 otsusele väärteoasjas nr 2316,16,006881 Kvalifikatsioon: LS § 201 lg 1, § 227 lg 2 Toimepanemise aeg ja koht: 22.06.2016 kl 06:25, Kalaranna tn, Tallinn Kaebuse esitaja

A.H (isikukood XXX, elukoht: XXXX, Eesti Vabariigi kodanik) Kohtuväline menetleja

Menetlustoiming Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuur Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalitus Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 117 lg 1 p 2, § 118 lg 2 p 1 kohus määras:

1. Jätta A.H taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.07.2016 otsusele väärteoasjas nr 2316,16,006881 läbi vaatamata.

2. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale, saata kohtumäärus teadmiseks kohtuvälisele menetlejale ja tagastada väärteotoimik kohtumääruse jõustumisel. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võivad kohtumenetluse pooled esitada määrusekaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kohtumääruse koostanud kohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.07.2016 otsusega väärteoasjas nr 2316,16,006881 karistati A.H rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o 400 eurot. 10.08.2016 laekus Harju

Maakohtule A.H kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.07.2016 otsusele väärteoasjas nr 2316,16,006881 (tl 1-6). Kaebuses maakohtule palub A.H ennistada kaebetähtaeg, kuivõrd tervislikel põhjustel ei olnud võimalik kaebust tähtaegselt kohtule esitada. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes (tl 10- 12) milles leiab, et alused kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad. Kaebus Harju Maakohtule väärteoasjas nr 2316,16,006881 on esitatud 10.08.2016 seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist, kuivõrd kaebuse esitamise tähtpäevaks oli 08.08.2016.a. Kaebaja poolt 10.08.2016 Harju Maakohtule esitatud kaebusest ja selle lisadest ei nähtu A.H ootamatut haigestumist, seega oli tal piisavalt aega, et esitada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebus väärteoasjas õigeaegselt. Kohtuväline menetleja vaidleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud taotlusega kaebetähtaja ennistamiseks ja kohtuvälise menetleja seisukohaga selle suhtes ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku

(V™S) § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

V™S § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt märkinud, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 06.08.2010 otsus asjas nr 3-1-1-144-03, p 14, 12.02.2007 määrus asjas nr 3-1-1-5-07, p 6, 18.01.2006 määrus asjas nr 3-1-1-152-05, p 6.). Politseija Piirivalveameti

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.07.2016 otsuses väärteoasjas nr 2316,16,006881 on sõnaselge märge, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 08.08.2016. 10.08.2016 Harju Maakohtule esitatud kaebusest ning lisadest ei nähtu A.H ootamatut haigestumist, seega oli tal piisavalt aega, et esitada kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebus väärteoasjas õigeaegselt. Kohus on seisukohal, et

A.H niisuguste kaebetähtaja ennistamist tingida võivate takistuste esinemist kaebusest ega väärteotoimiku materjalidest ei nähtu. Seaduses ette nähtud ja otsuses menetlusalusele isikule teatavaks tehtud kaebetähtaja jooksul kohtuvälise menetleja otsusesse ja muudesse väärteoasja materjalidesse süvenemata jätmine ei ole kaebuse tähtaegset esitamist takistanud objektiivseks takistuseks. Kuna kohus ei ole tuvastanud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid A.H kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja juhindudes V™S § 117 lg 1 p 2 ja § 118 lg 2 p 1 kaebuse

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 14.07.2016 otsusele väärteoasjas nr 2316,16,006881 läbi vaatamata.

Leo Kunman Kohtunik