4-16-4334/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja
Legislator summary
AI generated1
Legislator headnote
AI generated4-16-4334/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: 1
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1
-16-4334 Väärteoasi nr 4
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht 13.09.2016, Rakvere kohtumaja
Väärteoasja number 4-16-4334
Kohtunik Heli Väinaste
Kohtuistungi sekretär Enjar Malm
Tõlk Svetlana Hamaza
Taotlus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna taotlus
U.H-le
jas nr: 2330,14,003354
väärteoas määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga
Asja läbivaatamise kuupäev 06.07.2016 ja 13.09.2016
Resolutsioon
Jätta rahuldamata alveameti (registrikood 70008747 Pärnu mnt 139, 15028 Politseija Piiriv
Tallinn) Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 30.05.2016 taotlus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 28.05.2014 kiirmenetluse otsusega nr
10220132936281 nr: 2330,14,003354 väärteoasjas U.H-le (isikukood
xxx, elukoht xxxx) LS l § 239 g 2 alusel määratud rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 200 eurot asendamiseks arestiga.
KrMS § 173 lg 1 p 2, lg 3, 176 lg 1 p 2 alusel välja mõista erikuluna U.H-lt sundtoomise kulud 18,70 (kaheksateist eurot ja 70 senti) eurot riigituludesse.
U.H tasuda väljamõistetud summa Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB
Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, №rdea Pank
EE401700017002872300 või Danske Bank EE873300333499990003. Maksekorraldusele
märkida viitenumber ning selgitus: „ , 4-16-4334, 99916700061651 U.H
2
sundtoomise kulud.“ Menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse
jõustumisest arvates. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse
nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Määruse väljatrükk s U.H-le aata teadmiseks , Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonnale Rakvere kohtu le. ja täiturile Kersti Vilbo’
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur Narva politseijaoskond esitas 30.05.2016 Viru i
Maakohtu Narva kohtumajale taotluse väärteoasjas nr: ühes lisadega U.H-le 2330,14,003354 ahatrahvi asendamiseks arestiga. määratud r
Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 28.05.2014 kiirmenetluse otsusega nr 10220132936281 väärteoasjas nr: 2330,14,003354 määrati U.H-le LS § 239 lg 2 alusel karistuseks rahat ei rahv 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Kuna U.H
tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, algatas Rakvere kohtutäitur Kersti Vilbo tema suhtes
17.04.2015 antud väärteoasjas täitemenetluse nr 163/2015/198. Täitmisteade on võlgnikule edastatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 13.06.2015.a. Kohtutäitur on kontrollinud
võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul ametlik
töökoht ning registrijärgne vallas ning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole -
olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi.
Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. 05.05.2016 teatas kohtutäitur sissenõudjale rahatrahvi täitmise võimatusest.
Sissenõudja Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskond juhindus kohtule taotluse esitamisel TMS §-st 201 lg-st 1, mille kohaselt rahatrahvi asendamist arestiga taotleb kohtult sissenõudja.
Võlgnik U.H videokohtuistungile 21.06.2016 kell 14.00 Narva kohtumajja ei
ilmunud, ehkki kohtukutse oli ta 10.06.2016 isiklikult allkirja vastu kätte saanud. U.H ei teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjust.
VTMS § 211 lg 11
kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga lahendab
maakohus süüdlase osavõtul. Eeltoodu põhjal oli kohtul alust arvata, et süüdlane U.H hoidub kohtumenetlusest kõrvale. U.H on jätnud VTMS § 42 lõikes 2
sätestatud mõjuva põhj Kuna ilma süüdlase
useta kohtuistungile ilmumata. U.H osavõtuta ei saanud kohus asja läbi vaadata, leidis kohus, et tagamaks järgmise kohtuistungi
toimumine, tuleb süüdlase U.H suhtes kohaldada sundtoomist. Viru Maakohtu
määrusega nr 4 4334 21.06.2016 kohaldati süüdlase U.H suhtes sundtoomist -16- Viru Maakohtu videokohtuistungile 06.07.2016 kell 12.00 Narva kohtumajja.
Võlgnik U.H kinnitas videokohtuistungil 06.07.2016, et tal on rahatrahv tasumata. Eelmisel korral ei tulnud ta kohtusse, sest läks meelest ära. Võlgnik taotles kohtult võimalust
3
rahatrahvi tasumiseks, kinnitades, et on suuteline tasuma trahvi nädala lõpuks. U.H nõustus tasuma ka sundtoomise kulud. Kohus määras anda U.H-le
võimalus tasuda rahatrahv hiljemalt 15.07.2016, mille kohta tuleb tal esitada maksedokument Narva kohtumajja.
15.07.2016 esitas U.H Viru Maakohtu Narva kohtumajja maksekorralduse, millest nähtub, et 14.07.2016 on T Z tasunud U.H rahatrahvi summas 200 eurot.
VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi
tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 211 lg 3 tuleb sissenõudja Politseija
Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 30.05.2016 taotlus litseija Po Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 28.05.2014 kiirmenetluse otsusega nr
10220132936281 U.H-le
239 lg 2 alusel väärteoasjas nr: 2330,14,003354 LS § määratud rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 200 arestiga jätta rahuldamata, eurot asendamiseks sest enne asendusaresti kohaldamist on rahatrahv tasutud.
Politseija Piirivalveamet esitas 06.07.2016 Viru Maakohtu Narva kohtumajale sundtoomise
kulude õiendi, mille kohaselt PPA taotleb U.H 06.07.2016 kell 07.10 aadressilt
Kase 2 Narva aadressile 1. Mai 2 Viru Maakohtu Narva kohtumajja toimetamise kulude
hüvitamist KrMS § 176 lg 2 ja Vabariigi Valitsuse 22. juuli 2004 määruse nr 258 „Kriminaalmenetluse erikulude suurus ja arvestamise kord“ § 10 alusel summas 18,70 eurot. Kohus leiab, et n . imetatud kulu kuulub väljamõistmisele U.H-lt
/allkirjastatud digitaalselt/
Heli Väinaste Kohtunik