3-13-2114/58 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire

Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. september 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-13-2114

Haldusasi

OÜ Sevil kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.07.2013

maksuotsuse nr 12.2-3/6019-28 ning 06.09.2013

vaideotsuse nr 6-1/1654-2 osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Sevil, volitatud esindaja Diana Rints

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Kristel Uibo

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. mai 2015. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Sevil apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Sevil apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25. mai

2015. a otsus haldusasjas nr 3-13-2114 muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 13. oktoobril 2016, välja

arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-13-2114

2(5)

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 02.07.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/6019-28

(parandatud MTA 04.07.2013 otsusega nr 12.2-3/6019-28-1) 1) vähendati OÜ Sevil

(kontrolliperioodil juhatuse liige KG) poolt 2011. a detsembrikuu käibedeklaratsioonidel

deklareeritud soetamisel tasutud käibemaksu summas 9833,33 eurot; 2) nõuti tagasi alusetult

tagastatud 2011. a detsembrikuu käibemaksusumma 8775,99 eurot; 3) määrati tasumisele

kuuluvat käibemaksu perioodil 2011. a detsembrikuu summas 1057,34 eurot ning 4)

vähendati OÜ Sevil poolt 2011. a detsembrikuu tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku

kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonil SG-le tehtud väljamakseid

summas 14 000 eurot ja sellest tulenevalt vähendati sellelt arvestatud makse. Määratud ja

tagasinõutava maksusummana kohustati OÜ-d Sevil tasuma kokku 1657,05 eurot.

Maksuotsuses leiti, et sõiduki Mercedes-Benz CLS 350 deklareeritud soetamise tehingut OÜ

Sevil ja Lamar Fish Tööstus OÜ (ainuosanik NN, juhatuse liige kontrollitaval perioodil IN)

vahel ei ole toimunud ning see tehing vormistati näilikult kaebajale käibemaksu enammakse

tekitamise eesmärgil. Tegelikkuses toimus tehing Lamar Fish Tööstus OÜ ja Base Metal OÜ

vahel. Isikute ütlused on vastuolulised, Saksamaalt toodud sõiduk on kahe päevaga Eestis

edasi müüdud ning kuigi SG, GG, NN ja IN väidavad, et ei tunne teineteist, on nad

sugulussuhete kaudu seotud (SG-l ja NN vennal oli tehingu tegemise ajaks ühine laps ning

alates 2013. aastast on NN SG küdi). OÜ Sevil esindaja seletus, et sõiduk soetati KG-lt

laenatud rahaga, ei ole usutav, sest sellel isikul puudusid vahendid laenu andmiseks summas

71 000 eurot. Lamar Fish Tööstus OÜ pangakontolt Sevil OÜ pangakontole väljaviidud raha

on kantud tagasi Lamar Fish Tööstus OÜ pangakontole. Sõiduki müüjaks pärast selle

registreerimist OÜ Sevil nimele oli tegelikult NN. Ebausutav on, et sõiduk anti üle enne selle

eest tasumist. Vastuolulised on ütlused seonduvalt sõidukiga toimunud avariiga. Lamar Fish

Tööstus OÜ ei ole käibemaksu tasunud.

2. MTA 06.09.2013 vaideotsusega nr 6-1/1654-2 rahuldati osaliselt OÜ Sevil vaie ning

tunnistati MTA 02.07.2013 maksuotsus nr 12.2-3/6019-28 ja 04.07.2013 otsus nr 12.2-

3/6019-28-1 tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse

maksete osas kehtetuks ning tehti ettekirjutus selles osas asja uuesti otsustamiseks. Ülejäänud

osas jäeti vaie rahuldamata.

3. OÜ Sevil esitas 07.10.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti

02.07.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/6019-28 tühistamiseks ning 06.09.2013 vaideotsuse nr 6-

1/1654-2 osaliseks tühistamiseks.

Maksumenetlus on olnud ebaseaduslik. Maksuhaldur on õigusvastaselt laiendanud

maksumenetlust,

nõudnud

kaebajalt

menetlusväliseid

dokumente

ning

ületanud

käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaega. Maksuhalduril puudus nii vajadus

kui ka õigus kohustada maksukohustuslast esitama kõik oma majandustegevust puudutavad

dokumendid. Tegemist ei olnud iseseisva maksumenetluse alustamisega. Käibemaksu

tagastamise taotluse läbivaatamise menetluse läbiviimise tähtaeg oli möödunud. Kuna

käibemaksu deklareerimise õigsuse kontroll on lõppenud maksukohustuslase suhtes

maksukohustust suurendava haldusaktiga, on MTA käibemaksu deklaratsiooni aluseks olevad

tehingud heaks kiitnud.

Maksuhaldur on tõlgendanud maksumenetluses kogutud tõendeid kaebaja kahjuks. sõiduki

ostu-müügi tehing ei olnud fiktiivne. MTA on teises menetluses selle tehingu reaalsust

aktsepteerinud.

4. MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Maksumenetluse laiendamine on õiguspärane. Maksuhaldur on kaebajale maksumenetluse

käigus väljastanud mitmeid korraldusi, millest ühestki ei nähtu menetlusväliste dokumentide

3-13-2114

3(5)

esitamise nõuet. Maksuhalduri tegevus käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaja

pikendamisel on õiguspärane.

Kaebaja esindajale on suuliste seletuste andmisel tutvustatud tema õigusi ja kohustusi.

Kaebaja poolt esitatud väiteid ei ole tõendatud. Maksuhaldur ei ole üheski menetluses

kinnitanud vaidlusaluse tehingu toimumist. Lamar Fish Tööstus OÜ suhtes ei ole tehtud

maksuotsust, millele kaebaja viitab.

5. Tallinna Halduskohus jättis 25.05.2015 otsusega kaebuse rahuldamata ning poolte

menetluskulud nende endi kanda.

Kohus nõustus maksuhalduri põhjenduste ja järeldustega ega pidanud vajalikuks neid korrata

(HKMS § 165 lg 2).

Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks KMS § 29 lg 3 p 1 alusel ja KMS § 31 lg-s 1 sätestatud

tingimustel on oluline välja selgitada, kas kaup või teenus tegelikult soetati teiselt

registreeritud maksukohustuslaselt, kas soetatav kaup või teenus on ettevõtluses kasutatav

ning kas kauba või teenuse saamist kinnitab arve, mis vastab KMS § 37 lg 7 nõuetele.

Maksuotsuses tuvastatud tehingu asjaolud võimaldavad nõustuda maksuhalduri seisukohaga,

et tehing oli näilik. Kaebaja ei ole maksumenetluses tuvastatut omapoolsete tõenditega ümber

lükanud (MKS § 150 lg 1).

Kuivõrd maksumenetluses tuvastatu kohaselt ei ole Lamar Fish Tööstus OÜ 12.12.2011 arve-

saatelehel nr 2329 kajastatud ostu-müügitehingut reaalselt toimunud, ei ole tekkinud ka käivet

(KMS § 4 lg 1 p 1) ja vormistatud arve ei vasta KMS § 37 nõuetele (ei kajasta tegelikku

majandustehingut). Seega puudub kaebajal kui dokumentides märgitud ostjal KMS § 29 lg 1,

lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 järgi õigus kajastada vastavat arvet oma sisendkäibemaksuarvestuses (vt

Tallinna Ringkonnakohtu 04.12.2014 otsus asjas nr 3-13-842).

Maksuhaldur kontrollis kaebajat üksikjuhtumi kontrolli raames. Erinevalt revisjonist ei tulene

seadusest maksuhaldurile kohustust määrata haldusaktiga kindlaks üksikjuhtumi kontrolli

algust, selle ulatust või läbiviimise kestust. Ükski norm ei keela maksuhalduril

maksukohustuslase ühe maksustamisperioodi või maksuliigi kontrollimise ajal laiendada

kontrollimeetmeid teistele perioodidele või maksuliikidele ega anda maksukohustuslasele

korraldust esitada täiendavat teavet ja dokumente, mida varasema korraldusega temalt ei

nõutud. Samuti ei tulene seadusest, et kui maksukohustuslane või kolmas isik on

maksuhaldurile esitanud andmeid ja dokumente maksuhalduri korralduse alusel, milles on

kontrolli objektina nimetatud üht maksustamisperioodi ja maksuliiki, ei tohiks maksuhaldur

nende andmete ja dokumentide alusel teha järeldusi kontrollitava maksukohustuslase maksude

arvestamise ja tasumise kohustuste täitmise kohta teiste maksustamisperioodide ja

maksuliikide lõikes. Olukorras, kus maksukohustuste aluseks olevad asjaolud on

samasugused või sarnased, on selline toimimine maksuhalduri poolt põhjendatud. Ebamõistlik

oleks nõuda, et maksuhaldur teeks iga maksuliigi kohta eraldi maksuotsuse. Seega on kaebaja

seisukoht, et maksuhalduril ei ole üksikjuhtumi kontrolli raames õigust laiendada

kontrolliobjekti, põhjendamatu.

Kaebaja etteheiteid seoses menetlusväliste dokumentide nõudmisega ja KMS § 34 lg-s 2

sätestatud tähtaja ületamisega on maksuhaldur maksuotsuses ja vaideotsuses põhjalikult

käsitlenud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. OÜ Sevil palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.05.2015

otsus, kaebus rahuldada ja mõista MTA-lt välja apellandi menetluskulud.

3-13-2114

4(5)

Kaebaja esitas kohtumenetluses täiendavaid tõendeid. Halduskohus ei ole neid tõendeid

hinnanud ega põhjendanud nendega arvestamata jätmist. Maksuhalduri poolt tõenditele antud

hinnang on subjektiivne. Maksuhaldur ise kinnitab maksuotsuses, et tehing toimus nii, nagu

selle osalised väidavad. Seadus ei keela sugulaste vahel tehingu tegemist. Maksuotsus ei ole

objektiivne, seega ei vasta HMS § 54, HMS § 56 lg 1 ja 2 ning MKS § 46 lg 3 p 5 sätetele.

Maksuotsusest tuleneb otseselt, et maksuhalduril on subjektiivne arvamus, et tegemist olevat

näiliku tehinguga.

Base Metal OÜ esindaja seletas maksumenetluses, et ei tea Lamar Fish Tööstus OÜ-st ja

soetas sõiduki kaebajalt. Maksuhaldur jättis arvestamata pangakonto vahendusel ostusumma

tasumisega. Samuti jättis maksuhaldur kõrvale seaduse nõuetele vastava arve kui tõendi

tehingu toimumise kohta. Kaebaja ja Lamar Fish Tööstus OÜ kinnitasid tehingu toimumist.

Seletustes tuvastatud vastuolud ei tee tehingut automaatselt näilikuks ega kehtetuks.

Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses asjas nr 3-3-1-81-12 selgitati, et selliseid tõendeid nagu

praeguses asjas ei saa tehingu toimumise tuvastamisel jätta konkreetse põhjenduseta kõrvale.

Maksuhalduril ei ole õigust hinnata KG võimet anda kaebajale laenu. Kohus ei ole sellist

õiguslikku alust näidanud.

HKMS § 165 lg 1 p 4 kohaselt märgitakse otsuse põhjendavas osas põhjendused, miks kohus

ei nõustu menetlusosaliste väidetega. Kohtuotsuse põhjenduse kohaselt ei ole kaebaja tehingu

maksumenetluses tuvastatud näilikkust omapoolse tõenditega ümber lükanud. Kohtuotsusest

ei nähtu, miks asus kohus sellisele seisukohale.

7. MTA palub jätta kaebus rahuldamata.

Vaieldav maksuotsus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning ükski

apellandi argument ei anna alust selle tühistamiseks. Apellant on nii maksu- kui ka

vaidemenetluse käigus esitanud samasisulisi väiteid nagu käimasolevas kohtumenetluses ning

need on saanud maksuhalduri poolse vastuse.

On ebausutav, et sõiduk antakse üle enne selle eest tasu saamist. Pärast sõiduki

ümberregistreerimist ei olnud apellant reaalselt tehingusse kaasatud. Sõiduki müük Base

Metal OÜ-le osutus võimalikuks, kuna NN oli sugulussuhetes KG-ga. Sõiduki müüjaks pärast

selle ümberregistreerimist apellandi nimele oli tegelikult NN, kes küll tegutses apellandi

nimel, kuid apellant ei olnud tegelikkuses ostu-müügi tehingusse kaasatud, apellandi nimel

allkirjastati

vaid

teatud

dokumendid.

Maksuhaldur

on

seisukohal,

et

sõiduki

ümberregistreerimine ARK-s on toimunud NN kontrolli all. Samuti on oluline välja tuua, et

Lamar Fish Tööstus OÜ ei ole käibemaksu sõiduki eest riigile tasunud. Lamar Fish Tööstus

OÜ ja apellandi vahelise tehingu eesmärgiks oli suurendada näilikult apellandi

sisendkäibemaksu

suurust.

Apellanti

vahendajana

kasutamisega

tekitati

alusetu

sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, mille tulemusena saaks apellant katta oma muid

maksukohustusi.

Apellandil puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kuna tehingut ei ole toimunud

ning seega käivet KMS § 4 lg 1 p 1 mõistes ei ole üldse tekkinud. Kaudsed tõendid ja asjaolud

kogumis näitavad veenvalt, et apellant on teadlikult kajastanud maksuarvestuses näilikku

tehingut.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Maksuotsuses ja vaideotsuses on põhjendatult leitud, et vaidlusalusel arvel näidatud

tehingut ei ole tegelikult toimunud. Halduskohus, nõustudes nende haldusaktide

põhjendustega, ei ole kohtumenetluse normi rikkunud. Maksuhaldur selgitas eelnimetatud

otsustes piisavalt, miks kaebaja väidetava tehingu poolte ütluste vastuolulisus ja ebausutavus

ning poolte perekondlik seotus, samuti muud maksuotsuses näidatud asjaolud annavad alust

3-13-2114

5(5)

järeldada, et Lamar Fish Tööstus OÜ arve, selle tasumise kohta esitatud tõendid ning

registrikanne, samuti Base Metal OÜ mitteteadlikkus Lamar Fish Tööstus OÜ-st ei tõenda

väidetava tehingu toimumist kaebaja ja Lamar Fish Tööstus OÜ vahel.

9. Maksuhalduril on MKS § 11 lg 1 kohaselt maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja

maksusumma määramisel kohustus arvestada kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii

maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Maksuhalduril tuleb sellele

sättele tuginedes maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tuvastada, kas maksukohustuslase

poolt väidetav tehing aset leidis, võttes arvesse kõiki väidetava tehinguga seotud asjaolusid.

Seetõttu pidi vastustaja arvestama ka kaebaja poolt sõiduki soetamiseks raha saamise

võimalikkuse kohta esitatud väidete usutavust. Kaebaja ei ole veenvalt ümber lükanud

maksuhalduri seisukohta, et KG-l ei olnud endal sellist sissetulekut, mille arvel kaebajale anda

71 000 eurot laenu. Maksumenetluses kogutud tõendid kinnitavad, et sõiduki eest väidetavalt

tasutud summa on samal päeval kaebaja poolt Lamar Fish Tööstus OÜ arvele tasumisega

liikunud Lamar Fish OÜ pangakontolt viimase osaniku või juhatuse liikme või nendega

perekondlikult seotud isiku käsutatavale pangakontole või võetud sularahas välja. Tehingu

tegemisel

osalenute

lähedane

perekondlik

seotus

kinnitab,

et

näilikus

tehingus

kokkuleppimine ja selline tasumise korraldus oli võimalik eelnevalt kokku leppida.

10. Maksuhalduri järeldused ei tugine üksnes asjaolule, et kaebaja ja väidetava müüja

esindajad on omavahel perekondlikult seotud. Tehingu näilikkust ei järeldada üksnes sellest

asjaolust. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri poolt tõenditele antud hinnanguga, et poolte

seletused on sedavõrd vastuolulised, et tehingut saab pidada näilikuks. Seejuures võeti

maksumenetluses seletused tehinguosaliste esindajatelt vaid vähe aega pärast väidetava

tehingu toimumist.

11. Ekslik on kaebaja väide, et maksuotsuses on maksuhaldur lugenud sõiduki valduse

üleandmise kaebajale tõendatuks. Sellekohaseid järeldusi maksuotsus ega vaideotsus ei

sisalda. Vastupidi, Base Metal OÜ esindaja KG seletuste põhjal saab järeldada, et sõiduk oli

selle edasimüümise ajal jätkuvalt NN valduses, kes kasutas seletuse kohaselt sõidukit ja näitas

seda ka ostjale.

12. Tähtsust ei ole, et Base Metal OÜ esindaja ei teadnud midagi Lamar Fish Tööstus OÜ-st

ja sõiduki edasimüügil näidati arvel müüjana kaebaja. Sõiduki tegelikku omandamist ja

maksuhalduri seisukoha ekslikkust ei tõenda selle edasimüügil müüjana kaebaja näitamine.

13. Kohtumenetluses ei ole esitatud tõendeid, mida ei uuritud maksumenetluses. Seetõttu ei

eksinud halduskohus HKMS § 165 lg 1 p 2 vastu, kui ta nõustus maksuhalduri vaidlustatud

haldusaktides toodud põhjendustega, neid kordamata.

14. Apellatsioonkaebuse väited ei anna eeltoodud põhjustel alust halduskohtu otsuse

tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb

apellandi menetluskulud jätta tema enda kanda. MTA ei ole esitanud taotlust menetluskulude

väljamõistmiseks kaebajalt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe