2-16-6925/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Reena Nieländer Määruse tegemise aeg ja koht

12. september 2016.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-16-6925 Tsiviilasi Tartu Maakohtu Registriosakonna taotlus XXXX Eesti filiaali sundlõpetamise otsustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Tartu Maakohtu Registriosakond (Pikk 32, 44307 Rakvere; epost: registriosakond@kohus.ee); Puudutatud isik: XXXX Eesti filiaal (registrikood XXXX, asukoht XXXX; e-post: XXXX); Puudutatud isiku seaduslikud esindajad: XXXX(isikukood XXX, elukoht XXXX; e-post: XXXX; XXXX); XXXX(sünd. XXXX.a., elukoht Saksamaa Liitvabariik). Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Kustutada XXXX Eesti filiaal (registrikood XXXX, asukoht XXXX; e-post: XXXX) äriregistrist käesoleva kohtumääruse alusel.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

3. Käesolev kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.

4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ning saata pärast jõustumist täitmiseks Tartu Maakohtu Registriosakonnale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul kuid mitte pärast viie kuu möödumist määruse teatavaks tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv.

Avalduse asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. 02.05.2016.a. on Tartu Maakohtu registriosakonna poolt kohtunikule edastatud XXXX Eesti filiaali registridokumendid äriseadustiku (ÄS) § 390 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel filiaali sundlõpetamise otsustamiseks. Registriosakonna kaaskirja kohaselt on äriühing lõppenud.

2. 18.05.2016.a. kohtumäärusega kohustati puudutatud isikut XXXX Eesti filiaali esitama kohtule kirjaliku vastuse XXXX Eesti filiaali sundlõpetamise kohta 20 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest ning tasuma sama tähtaja jooksul ka

2 (3) likvideerija tasu summas 300 eurot. Puudutatud isik esitas 19.05.2016.a. e-kirja teel vastuse, millise kohaselt on Eesti filiaali emaettevõte tegevus lõppenud Saksamaa Liitvabariigi Hamburgi halduskohtu 11.08.2011.a. otsusega (t/l 15-16).

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 20 lg 1 I lause kohaselt kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Käesoleval juhul lahendab antud tsiviilasja uus kohtukoosseis.

4. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 390 lg 1 p-le 1 kustutatakse filiaal äriregistrist, kui äriühing on lõppenud.

5. Kohtule edastatud materjalidest nähtuvalt on Saksamaa Liitvabariigi XXXX Eesti filiaal äriregistrisse kantud 14.06.2001.a. (t/l 9). Saksamaa Liitvabariigi äriregistri väljavõttest nähtub, et XXXX tegevus on lõppenud 11.08.2011.a. (t/l 5).

6. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et esinevad ÄS § 390 lg 1 p 1 sätestatud alused XXXX Eesti filiaali äriregistrist kustutamiseks.

7. Vastavalt ÄS § 390 lg 4 tuleb enne filiaali registrist kustutamist teostada filiaali likvideerimine, millele kohaldatakse ÄS §-des 369-372, 374-377, 378 1. ja 2. lõikes ja 381-383 sätestatut. Kohus peab põhjendatuks lähtuda siinkohal menetlusõiguslikult seaduse analoogia korras TsMS § 629 lg-st 3, mille kohaselt tuleb kohtul määrata sundlõpetamise määruses juriidilisele isikule ka likvideerijad, järgides TsMS §-des 602–606 sätestatut.

8. Vastavalt TsMS § 603 lg 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. TsMS § 604 lg 2 teisest lausest tuleneb samas, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Ka Riigikohus on 16.12.2003.a. tsiviilasjas nr. 3-2-1-142-03 tehtud otsuse punktis 20 selgitanud, et kui ei leita isikut, kes vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele ja oleks nõus likvideerijaks hakkama ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, siis likvideerimist korraldada ei saa. Sel juhul tuleb äriühing registrist kustutada likvideerimismenetlust korraldamata, kui võlausaldaja ei taotle võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamist. Kohtu hinnangul saab ülaltoodust lähtuda ka käesoleva tsiviilasja lahendamisel.

9. Käesoleval juhul ei ole XXXX Eesti filiaali juhataja XXXXandnud kohtule nõusolekut enda filiaali likvideerijaks määramiseks. Seetõttu puudub kohtul isiku nõusolek enda filiaali likvideerijaks määramiseks ning vastavat nõusolekut ei saa seadusest tulenevalt ka eeldada. Kohtule ei ole teada muid isikuid (likvideerija kandidaate), kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ja oleksid nõus XXXX Eesti filiaali likvideerija ameti vastu võtma.

10. Lähtudes eeltoodust, peab kohus põhjendatuks jätta XXXX Eesti filiaali likvideerimine läbi viimata ning kustutada filiaal registrist käesoleva kohtumääruse alusel.

3 (3)

11. Käesoleva tsiviilasja menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste enda kanda tulenevalt TsMS § 172 lg 1.

12. Käesolev määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest (TsMS § 629 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik