3-16-1613/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlusosalised

Menetlustoiming

Tallinna Halduskohus

Sirje Kaljumäe

13. september 2016, Tallinn

3-16-1613

E.L. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr

0011020993 ja Tallinna Transpordiameti 15.06.2016

käskkirja nr 122231 tühistamiseks

Kaebaja – E.L.

Vastustajad – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger

Räpp; Tallinna linn (Tallinna Transpordiamet), volitatud

esindaja Tiit Eenmaa

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-16-1613 menetlus.

2. Resolutsiooni punkti 1 jõustumisel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15

eurot E.L. kontole nr EExxxxxxxxxxxxxEUR.

3. Jätta ülejäänud osas menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale on

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15

arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 10.08.2016 E. L. kaebus viivistasu

otsuse

0011020993 peale.

Kaebuse kohaselt on viivistasu otsus määratud Tallinnas Sakala 3 hoone ees parkimisel.

Kaebaja on tema väitel parkinud sama maja ees valgete parkimisjoonte vahel veel kahel korral

viimase aasta jooksul. Varasemad kaks viivistasu otsust on vaide esitamisel Tallinna

Transpordiameti poolt tühistatud. Esimese ja viimase vaide esitamise vahelisel ajal teekatte

märgistust muudetud pole ja samuti pole muudetud liiklusmärke. Viimane vaie jäeti

rahuldamata. Sellest tulenevalt soovib kaebaja kohtu hinnangut viivistasu otsuse osas.

2. Kohus jättis 11.08.2016 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

tähtaja

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Määruses on selgitatud, et kohus mõistab esitatud kaebuse

õigus esitada määruskaebus

Tallinna päeva jooksul määruse

nr

3-16-1613

põhjal, et kaebaja soovib AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0011020993 ja Tallinna

Transpordiameti 15.06.2016 käskkirja nr 122231 tühistamist. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb

kohtule kinnitada, kas ta on kaebuse eseme sellise määratlemisega nõus ja vajadusel oma

kaebuse nõuet täpsustada.

Kohus juhtis kaebaja tähelepanu ka, et kaebus ei ole kohtu hinnangul esitatud tähtaegselt ning

andis kaebajale tähtaja ka kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja

möödalaskmise põhistuse esitamiseks.

3. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega hiljem kohtumäärusega nõutud teavet ega tõendeid

esitanud. Arvestades, et kohtu 11.08.2016 määruses osundatud kaebuse puudused ei ole

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 mõttes sellised, mis takistaksid asja

menetlusse võtmist ja eelmenetluse toimingute alustamist vastavalt HKMS §-le 122, võttis

kohus kaebuse 28.08.2016 määrusega menetlusse ja andis vastustajatele (AS Ühisteenused ja

Tallinna linn (Tallinna Transpordiamet)) tähtaja seisukoha esitamiseks kaebuse tähtaegsuse

kohta.

4. Vastustajad on esitanud oma seisukohad koos asjakohaste tõenditega 12.09.2016.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud

tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt

sellele kirjaliku vastuse saamist.

6. Kohus on esitatud kaebust mõistnud selliselt, et kaebaja soovib AS Ühisteenused

viivistasu otsuse nr 0011020993 ja Tallinna Transpordiameti 15.06.2016 käskkirja nr 122231

tühistamist.

6.1. Kohtule esitatud Tallinna Transpordiameti 15.06.2016 käskkirjast nr 122231 nähtub, et

kaebaja on läbinud vaidemenetluse. Tühistamiskaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr

0011020993 peale tulnuks esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks

kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Viivistasu otsuse peale oli seega

võimalus esitada kaebus halduskohtule 30 päeva jooksul Tallinna Transpordiameti 15.06.2016

käskkirja nr 122231 teatavaks tegemisest. Selline selgesõnaline vaidlustamisviide on ka

käskkirja punktis 5 esitatud.

6.2. Kaebus on Tallinna Halduskohtule esitatud 10.08.2016. Kohtule esitatud Tallinna

Transpordiameti 11.07.2016 käskkirjast nr 5665, millega kaebajale tagastati viivistasu otsuse

nr 0011020993 peale korduvalt esitatud vaie, järeldub, et kaebaja sai 15.06.2016 käskkirja kätte

hiljemalt 16.06.2016, mil ta korduva vaide esitas.

Tallinna Transpordiameti vastusest ja lisatud andmekogu väljavõttest ilmneb, et 15.06.2016

vaideotsus allkirjastati andmekogus digitaalselt 15.06.2016 kell 10:29 ja andmekogu saatis

automaatselt 15.06.2016 pärast vaideotsuse digiallkirjastamist vaideotsuse koos teatisega E.L.

e-posti aadressil xxxxxxx, millele ta ise on palunud menetlusega seotud dokumente saata (tl 10

ja 31).

6.3. Kaebajal tulnuks järgida kohtusse pöördumisel 15.06.2016 käskkirjas märgitud

vaidlustamisviidet, mitte aga esitada kaebust pärast korduva vaide tagastamist Tallinna

Transpordiameti 11.07.2016 käskkirjaga nr 5665. Seega tulnuks kaebus kohtule esitada

hiljemalt 15.06.2016.

Seega on kohus seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades.

2(3)

3-16-1613

7. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

Praegusel juhul ei ole kaebaja esitanud avaldust tähtaja ennistamiseks ei 11.08.2016

kohtumääruse täitmiseks ega ka hiljem. Kohus ei saa ega pea tähtaja ennistamise küsimust omal

algatusel otsustama.

8. Mõlemad vastustajad on asunud seisukohale, et menetlus tuleb lõpetada, kuna

kaebetähtaega on rikutud ja tähtaja ennistamist pole kaebaja taotlenud ega mõjuvaid põhjuseid

hilinenult kohtusse pöördumiseks esitanud.

9. Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja § 124 lg-le 2 tuginedes asja menetluse, kuna

kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, sest kaebaja pole kohtu

selgitustest hoolimata selleks vastavat avaldust esitanud. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS §

43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine

enam lubatud.

10. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata

jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustajad ei

ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Vastustajate põhitegevuse hulka kuulub

viivistasu otsuste tegemine ja nende peale esitatud vaiete läbivaatamine. Väljakujunenud

kohtupraktika (nt Riigikohtu 30.11.2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-63-10, p 32) kohaselt ei

mõisteta sellises olukorras halduskohtumenetluses vastustaja menetluskulusid reeglina

kaebajalt välja ja kohus ei pea vajalikuks vastustajate menetluskulude olemasolu välja

selgitamiseks täiendavalt nende seisukohta küsida. Seega jäävad ka vastustajatel tekkinud

võimalikud menetluskulud nende enda kanda.

11. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab

menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe

3(3)