2-16-12978/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-12978 Määruse tegemise aeg ja koht 12.09.2016, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ande Tänav, Kaupo Paal Kohtuasi BL määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.07.2016 kandemäärus nr 726362016 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.07.2016 kandemäärus nr 726362016 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik BL määruskaebus Menetlusosaline Avaldaja: BL (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.07.2016 kandemäärus nr 726362016 muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 599).

Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati kinnistu nr 1156505, asukohaga Pärnu Maakond, Pärnu linn, Väike-Posti tn 10a, kohta 13.06.2016 kinnistamisavaldus (Pärnu notar Kaia Krüger, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 1222/2016).

20.06.2016 kandemäärusega nr 690562016 kohustas kinnistusosakonna kohtunikuabi BL (avaldaja) tasuma riigilõivu summas 50 eurot Rahandusministeeriumi arvele ja märkima riigilõivu tasumisel viitenumbriks 77760001591072. Kohus määras, et kinnistusraamatu toimingu eest riigilõivu tasumisel tuleb märkida maksedokumendil ära ka puudutatud kinnistu registriosa number, selle puudumisel katastritunnus või kinnistamisavalduse notariaalse kinnitamise või tõestamise number. Riigilõivu tasumisel teise isiku eest märgitakse ka selle isiku nimi. Kohus andis puuduse kõrvaldamiseks aega kuni 29.06.2016 ning märkis, et puuduse tähtpäevaks mittekõrvaldamisel jäetakse kinnistamisavaldus rahuldamata.

2 01.07.2016 kandemäärusega nr 726362016 jättis kohtunikuabi kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruses tugines kohtunikuabi kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg-le 1, mille järgi kinnistamisavalduse läbivaatamisel selgitab kinnistamiseks pädev isik välja, kas on esitatud nõutavad dokumendid (§ 35), mis vastavad nõutavale vormile ja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. KRS § 46 lg 3 sätestab, et kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. KRS § 46 lg-st 5 tulenevalt, kui puudust määratud tähtaja jooksul ei ole kõrvaldatud, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse avalduse rahuldamata jätmise kohta. Kuivõrd määratud tähtajaks puudust ei kõrvaldatud, jättis kohtunikuabi kinnistamisavalduse rahuldamata.

Määruskaebus 28.08.2016 esitas avaldaja määruskaebuse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.07.2016 kandemäärusele nr 726362016, milles leiab, et puudus kande tegemiseks on kõrvaldatud. Kaebuses märgib avaldaja, et puuduseks kande tegemisel on tasumata riigilõiv, mis tasuti 18.08.2016 ja mille tasumist tõendava dokumendi lisab avaldaja kaebusele. Avaldaja märgib, et puuduse tingis asjaolu, et avaldajale ei olnud teada, et notar on tavapärasest erinevalt jätnud toimingu tegemiseks vajaliku summa tasumata kuigi see sai notaris lepingu sõlmimise päeval tasutud vastavalt esitatud arvele.

Menetluse edasine käik Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Pärnu Maakohtu kohtunikule. Kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.07.2016 kandemäärus nr 726362016 on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

Kohtunikuabi on vaidlustatud määruses kinnistamisavalduse rahuldamata jätmisel viidanud muu hulgas kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg-le 1, mille kohaselt kinnistamisavalduse läbivaatamisel selgitab kinnistamiseks pädev isik välja, kas on esitatud nõutavad dokumendid (§ 35), mis vastavad nõutavale vormile ja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. Nimetatud sättes viidatud KRS § 35 sätestab loetelu dokumentidest, mis tuleb kinnistamisavaldusele lisada. KRS § 35 lg 1 p 6 kohaselt tuleb kinnistamisavaldusele lisada andmed, mis võimaldavad kontrollida riigilõivu tasumist. Puudub vaidlus, et käesoleval juhul ei olnud kohtule esitatud kinnistamisavaldusele riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavaid andmeid lisatud. Sellest tulenevalt määras kohtunikuabi vaidlustatud kandemääruses avaldajale tähtaja avalduselt riigilõivu tasumiseks.

Vaidlustatud kandemääruse kohaselt ei ole avaldaja puudust määratud tähtpäevaks, s.o 29.06.2016, kõrvaldanud, mistõttu jättis kohtunikuabi kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt kõrvaldati kande tegemist takistav puudus 18.08.2016, mille tõendamiseks on avaldaja kaebusele lisanud maksekorralduse. Määruskaebusele lisatud maksekorraldusest nähtuvalt on avaldaja 28.08.2016 ehk määruskaebuse esitamise päeval tasunud riigilõivu summas 50 eurot. Muid maksekorraldusi, mis tõendaksid kinnistamisavalduselt tasumisele kuuluva riigilõivu tähtaegset tasumist, kaebusele lisatud ega kohtule esitatud ei ole. Isegi kui avaldaja väide kinnistamisavalduselt riigilõivu tasumise kohta

3 18.08.2016 vastab tõele, ei anna see alust vaidlustatud kandemääruse tühistamiseks, kuna tähtpäev avalduse puuduse kõrvaldamiseks saabus 29.06.2016.

Eeltoodust tulenevalt tuleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 01.07.2016 kandemäärus nr 726362016 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

Ande Tänav

Kaupo Paal