2-16-1351/24 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-1351 Tsiviilasi Artur Kalugini taotlus riigi õiguabi saamiseks Riigi õigusabi osutamise lõpetamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 2. augusti 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Artur Kalugini määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (taotleja) Artur Kalugin (isikukood XXXXXXXXX) Riigi õigusabi osutaja advokaat Valli Murde RESOLUTSIOON Jätta Artur Kalugini määruskaebus Viru Maakohtu

2. augusti 2016 määruse läbi vaatamata Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

2

ASJAOLUD

1. Viru Maakohus rahuldas 14. märtsi 2016 määrusega Artur Kalugini (taotleja) avalduse riigi õigusabi saamiseks ning andis taotlejale riigi õigusabi kohustusega hüvitada osamaksetena täies ulatuses riigi õigusabi tasu ja kulud. Riigi õigusabi osutajaks määrati vandeadvokaadi vanemabi Valeriy Gimaev.

2. Vandeadvokaadi vanemabi Valeriy Gimaev esitas taotluse enda kohustustest vabastamiseks. Maakohus rahuldas 13. juuni 2016 määrusega taotluse ning vabastas Valeriy Gimaevi riigi õigusabi korras määratud esindaja kohustustest. Riigi õigusabi osutajaks määrati advokaat Valli Murde.

3. Advokaat Valli Murde esitas taotluse, milles palus riigi õigusabi korras õigusteenuse osutamine Artur Kaluginile lõpetada ning vabastada ta õigusteenuse osutamisest. MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Viru Maakohus rahuldas 2. augusti 2016 määrusega advokaat Valli Murde taotluse ja lõpetas Artur Kaluginile riigi õigusabi andmise. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei kuulu võimalik kohtuvaidlus Eesti kohtu alluvusse. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. RÕS § 17 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi andmise otsustanud kohus, uurimisasutus või prokuratuur riigi õigusabi osutava advokaadi taotluse alusel või oma algatusel igal ajal riigi õigusabi seaduses ettenähtud korras uuesti hinnata, kas jätkuvalt esinevad tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud alused taotlejale riigi õigusabi andmiseks ning riigi õigusabi andmise aluste äralangemise korral lõpetada isikule riigi õigusabi andmine. RÕS § 17 lg 6 ja lg-te 1 ja 4 järgi vabaneb riigi õigusabi andmise lõpetamise korral õigusabi osutanud advokaat õigusabi andmise kohustusest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Artur Kalugin esitas Viru Maakohtu 2. augusti 2016 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt ei kuulu viiest püstitatud probleemist vaid üks Eesti kohtu alluvusse, mistõttu saab lugeda advokaati hooletuks ja asjatundmatuks. Taotlejal ei ole sisstulekute puudumise tõttu võimalik välisriigis oma õigusi kaitsta. Taotleja on esitanud Eesti Advokatuurile taotluse advokaadi vahetamiseks, kuna temaga ei saa koostööd teha. Eeltoodu tõttu palub taotleja kõrvaldada advokaat Valli Murde õigusabi osutamisest ja määrata talle asjas uus advokaat. Taotleja oli 11. augustist kuni 23. augustini 2016 vanglas, kus tal ei olnud võimalust määruskaebuse esitamiseks.

6. Maakohus võttis taotleja määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 järgi läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et Artur Kalugini määruskaebus Viru Maakohtu 2. augusti 2016 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

3

8. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti võtnud määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse ringkonnakohtule edastamise kirjas on maakohus märkinud, et määruskaebus on esitatud tähtaega ületades ning seetõttu on arusaamatu maakohtu poolt määruskaebuse edastamine ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. TsMS § 663 lg-st 1 tulenevalt on maakohtul kohustus kontrollida määruskaebuse tähtaegsust ning kui on tegemist määruskaebuse esitamise tähtaja rikkumisega, siis oleks pidanud maakohus keelduma määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus märgib, et maakohus oleks saanud võtta määruskaebuse menetlusse juhul, kui ta oleks ennistanud määruskaebuse esitamise tähtaja määrusega, kuid Artur Kalugin ei ole taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist ning maakohus ei ole ka lahendanud tähtaja ennistamise küsimust.

9. Ringkonnakohus leiab, et Artur Kalugini määruskaebus on esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. TsMS § 661 lg 2 järgi võib määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on Artur Kalugin maakohtu kaevatava määruse e-toimiku vahendusel kätte saanud 9. augustil 2016. Seega hakkas eelnimetatud sätetest tulenevalt edasikaebetähtaeg kulgema alates 10. augustist 2016. Määruskaebus tulnuks esitada hiljemalt 24. augustil 2016 kell 24.00. Kohtule laekus Artur Kalugini määruskaebus 26. augustil 2016. Seega on kaebus esitatud pärast TsMS § 661 lg-s 2 nimetatud tähtaega.

10. Lähtudes eeltoodust jätab ringkonnakohus Artur Kalugini määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson