2-15-12886/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-15-12886

Määruse tegemise aeg ja koht 07.09.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Reet Allikvere, Ulvi Loonurm Kohtuasi

JGC Forest OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo hagi RC MAJAD OÜ vastu põhivõla, intressi ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 09.02.2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JGC Forest OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: JGC Forest OÜ (pankrotis, registrikood 11638786) pankrotihaldur Ly Müürsoo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Kostja: RC MAJAD OÜ (registrikood 11657186, asukoht Haapsalu linn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Pärnu Maakohtu 09.02.2016 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta JGC Forest OÜ (pankrotis) kanda.

4. Ringkonnakohtus kantud RC MAJAD OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt. Määrata ringkonnakohtus kantud RC MAJAD OÜ menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 455 eurot.

5. Välja mõista JGC Forest OÜ (pankrotis) pankrotihaldurilt RC MAJAD OÜ kasuks menetluskulud 455 eurot, mis kuuluvad väljamaksmisele JGC Forest OÜ (pankrotis) pankrotivara arvel. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2(4)

6. Ringkonnakohtus kantud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta 910 euro osas rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

200 eurot.

Asjaolud

1. Pärnu Maakohtu menetluses oli JGC Forest OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo (hageja) hagi RC MAJAD OÜ (kostja) vastu põhivõla, intressi ja viivise nõudes.

2. 25.01.2016 kohtuistungil hageja loobus hagist ja palus tagastada 450 eurot riigilõivu.

3. Kostja esitas menetluskulude nimekirja. Hageja ei esitanud kohtu määratud tähtpäevaks seisukohta kostja menetluskulude kohta.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

4. Pärnu Maakohus 09.02.2016 määrusega võttis hagist loobumise vastu ja lõpetas tsiviilasja menetluse, rahuldas hageja riigilõivu tagastamise taotluse osaliselt, määras tagastada 375 eurot riigilõivu ja jättis riigilõivu tagastamise taotluse 75 euro osas rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud JGC Forest OÜ (pankrotis) kanda, mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 1462,50 eurot ja määras, et menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.

5. TsMS § 428 lg 1 p-st 3 tulenevalt kohus rahuldab hageja avalduse hagist loobumiseks ja võtab hageja loobumise hagist vastu ning lõpetab käesolevas tsiviilasjas menetluse.

6. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja menetluskuludeks kostja õigusabikulud (ilma käibemaksuta) 1462,50 eurot ning transport 2 h 30 min summas 162,50 eurot (tl 174). Õigusabikulud 1462,50 eurot on põhjendatud ning vajalikud. Transpordikulu ei kuulu väljamõistmisele.

7. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tuleb tagastada ½ riigilõivust, s.o 375 eurot riigilõivu tasunud isikule, s.o Kaimo Räppo Advokaadibüroo OÜ-le.

Määruskaebus ja selle põhjendused

8. Hageja esitas määruskaebuse (täiendatud 11.03.2016 ja täpsustatud 28.04.2016), milles palub maakohtu määruse tühistada ja taastada menetluse.

3(4)

9. Maakohtul ei olnud võimalik võtta hagist loobumist vastu ja menetlust lõpetada, kuivõrd kohtule oli teada, et hagist loobumine ei olnud hageja tegelik tahe, vaid maakohtu tekitatud sundolukorra järelm, sest maakohus ei rahuldanud hageja taotlust menetluse peatamiseks. Hageja esitas tähtaegselt vastava vastuväite.

10. Maakohtu määratud menetluskulud on üleliia suured. Kostja menetluskulud on tekkinud suuresti kostja enda tegevuse tõttu.

Menetluse edasine käik

11. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu.

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

13. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 664 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

14. Maakohus ei ole menetlust lõpetades rikkunud menetlusõiguse normi. TsMS § 428 lg

1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud asjaolu, et hageja loobus hagist, esitades selleks avalduse (TsMS § 429 lg 1). Puudusid TsMS §-s 429 sätestatud alused keelduda hagist loobumise vastuvõtmisest. Maakohus ei pidanud selgitama hagejale menetluse lõpetamise tagajärgi, sest hagejat esindas advokaat (TsMS § 431 lg 1). Tulenevalt hagist loobumisest on õigesti tagastatud pool tasumisele kuulunud riigilõivust.

15. Maakohus ei ole kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepinguline esindaja osutanud õigusteenust 10 tundi 45 minutit, mida maakohus on pidanud vajalikuks ja põhjendatuks. Määruskaebuses ei ole esile toodud, kas ja milliseid kostja lepingulise esindaja toiminguid on maakohus ebaõigesti hinnanud. Määruskaebuse väide, et kostja tekitas kulud kohtuistungi taotlemisega ja avalduste esitamisega hilinemisega, ei anna alust muuta maakohtu määrust.

16. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja (hageja) kanda.

17. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse ja selle täienduste läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks (arve nr 201606063) vajalik ja põhjendatud kostja lepingulise esindaja ajakulu on 1,5 tundi, arvestades nimetatud menetlusdokumentide sisu. Kirjavahetuseks ja telefonisuhtluseks kliendiga (arve nr 201605042 spetsifikatsioon) on vajalik ja põhjendatud ajakulu 0,5 tundi, arvestades menetluse käiku. Menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamiseks (arve nr 201605042 spetsifikatsioon) on vajalik ja põhjendatud ajakulu 1,5 tundi, arvestades taotluse sisu. Tunnitasu 130 eurot ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat

4(4) tasu. Muus osas ei ole kostja lepingulise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud (1365 – 455 = 910).

18. Kostjal on õigus menetluskulude hüvitamiseks esitada tagatist andma kohustanud kohtule vajalike andmetega taotlus hageja poolt tasutud tagatise 455 eurot väljamaksmiseks.

Margo Klaar

Reet Allikvere

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/