1-11-3611/149 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. september 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-3611

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 2. augusti 2016

määrus Reino Agone (ik 37009170214) tingimisi enne

tähtaega elektroonilise valvega vangistusest

vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Reino Agone, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 2. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 24. septembri 2012 otsusega mõisteti Reino Agonele KarS § 415 lg 1, § 405

lg 2 - § 22 lg 2, § 114 p-de 2, 7 - § 22 lg 2, § 120 ja § 184 lg 1 järgi § 64 lg 1 alusel

liitkaristuseks 11 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg

karistusaja hulka ning mõisteti R. Agonele lõplikuks karistuseks 10 aastat 11 kuud 27 päeva

vangistust. Karistuse kandmise algus on 29.11.2010 ja lõpp 25.11.2021.

2. Riigikohtu 13. juuni 2013 otsusega tühistati Harju Maakohtu otsus R. Agonele karistuse

mõistmises KarS § 405 lg 2 - § 22 lg 2 järgi. Muus osas jäi maakohtu otsus muutmata.

3. Viru Vangla esitas 8. juulil 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava R. Agone

vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.

4. Viru Maakohtu 2. augusti 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. Arvestades R. Agone kuritegude asjaolusid ei pidanud maakohus tema

ennetähtaegset vabastamist põhjendatuks. Isik kannab karistust ühiskonnale väga ohtlike

kuritegude toimepanemise eest. Lisaks eksisteerib märkimisväärne oht, et R. Agone paneb

vabaduses toime uue kuriteo. Kinnipeetav jätkaks vabaduses suhtlemist sama

tutvusringkonnaga, sh oleks tema vahetuks tööandjaks V. Makarov, kes andis kriminaalasjas

R. Agone kasuks ebausaldusväärseid ütluseid. Kinnipeetaval on ka palju tasumata võlgnevusi.

Maakohtu hinnangul ei takistaks elektrooniline valve R. Agone kuritegelikku käitumist.

Määruses on toodud välja ennetähtaegset vabastamist toetavad asjaolud: käitumine vangistuse

kandmise ajal, elu- ja töökoha olemasolu ning ema toetus. Samas ei saa pidada neid piisavaks,

kuna varasemalt ei takistanud need asjaolud R. Agonel kuritegude toimepanemist. Lisaks ei

oleks süüdlase ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal kooskõlas karistuse mõistmise

üldiste eesmärkidega.

Määruskaebus

5. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R. Agone, kes taotleb Viru Maakohtu määruse

tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamist.

Süüdlase arvates ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmist piisavalt

põhjendatud ning määruses esinevad vead.

6. R. Agone selgitab esmalt, et tema süüdimõistmine KarS § 114 järgi ei ole põhjendatud

kuivõrd kannatanu jäi ellu. KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemist ta

tunnistas. Neid asjaolusid tuleks ennetähtaegse vabastamise puhul arvestada.

7. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda, mistõttu on põhjendamatu eeldada,

et ta jätkab kuritegude toimepanemist. Elektrooniline järelevalve distsiplineerib piisavalt ning

tagab R. Agone seaduskuuleka käitumise. Süüdlane on vangistuses asunud paranemise teele,

kahetseb kuritegusid ning soovib edaspidi käituda vaid õiguskuulekalt. R. Agone peab juba

kantud karistusaega piisavaks.

8. Vangistuses on süüdlane käitunud positiivselt: tal ei ole distsiplinaarkaristusi ning ta on

läbinud erinevaid taasühiskonnastavaid tegevusi. Kuigi maakohus on viidanud, et hea

käitumine karistuse kandmise ajal on ennetähtaegse vabastamise eelduseks, jäeti R. Agone

vabastamata. Sealjuures ei ole toodud esile, mida peaks kinnipeetav veel tegema, et

vangistusest vabaneda.

9. Vabaduses on R. Agonele tagatud elu- ja töökoht ning ema toetus. Kinnipeetav palub

arvestada, et tema ema on väga haige ning esitab selle kohta ka tõendi. Töötasu aitab

R. Agonel kõik kohtukulud tasuda. Muid võlgnevusi isikul ei ole. Eelnevast nähtub, et

R. Agone puhul esineb vabastamist toetavaid asjaolusid oluliselt rohkem kui neid, mis

vabastamist ei soosi.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ka ringkonnakohus ei vabasta R. Agonet käesoleval ajal vangistusest tingimisi enne tähtaega

ning nõustub täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust

omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

11. R. Agone kriminaalasjas tõenditele antud hinnang ning kuritegude kvalifikatsioon ei ole

käesoleva menetluse esemeks. Ringkonnakohus ei saa praegu vaadata ümber kriminaalasja

menetluse käigus süüdlase tegudele antud hinnangut. R. Agone kriminaalasi läbis kõik

kohtuastmed ning süüdimõistev kohtuotsus on jõustunud. Seega ei ole kinnipeetava väited

seoses tema kuriteo kvalifitseerimisega KarS § 114 järgi hetkel asjakohased.

12. R. Agonet on kriminaalkorras karistatud kolm korda ning seega on ekslik tema väide, et

tegemist on esimese kriminaalkaristusega. Käesoleva karistuse aluseks olevad kuriteod on

äärmiselt rasked ning eeldavad seetõttu väga mõjusate ennetähtaegset vabastamist toetavate

asjaolude esinemist. Kolleegiumi hinnangul R. Agone puhul see eeldus täidetud ei ole. Kuigi

kinnipeetav on tõepoolest käitunud vangistuses hästi ning osalenud erinevates

taasühiskonnastavates tegevustes, ei ole ta siiski veel mõistnud oma kuritegude raskust. Seega

ei saa kuidagi väita, et kantud karistus on eesmärgi täitnud. Nii vangla iseloomustuse kui ka

määruskaebuse kohaselt R. Agone jätkuvalt ei tunnista enamike kuritegude toimepanemist

ning õigustab ennast. Seega on endiselt reaalne oht, et taoline kuritegelik käitumine võib

jätkuda ka vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabanedes. Arvestades suhteliselt kõrget

väga raskete kuritegude toimepanemise riski ei toeta ka vangla R. Agone vabastamist.

13. Õiguskuulekas käitumine karistuse kandmise ajal ei taga automaatselt ennetähtaegset

vabastamist. Kohtul tuleb hinnata kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis, nagu

maakohus on põhjendatult ka teinud. R. Agone vabastamist toetavad asjaolud ei kaalu hetkel

üles isikut negatiivselt iseloomustavaid aspekte ning seega ei ole tema ennetähtaegne

vabastamine võimalik. Maakohus ja prokurör on õigesti märkinud ka seda, et arvestades

kuritegude toimepanemise asjaolusid on praeguseks kantud karistusaeg ebaproportsionaalselt

väike ning R. Agone vabastamine ei ole kooskõlas karistuse preventiivsete eesmärkidega.

Kinnipeetava ema haigus ei muuda kuidagi kohtu seisukohta. Pannes toime raske kuriteo pidi

R. Agone arvestama, et ta peab kandma pikaaegset vangistust.

14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 2. augusti 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas