3-16-398/37 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi ja Tanel Saar

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. september 2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-398

Haldusasi

Aleksei Pokrase kaebus Viru Vangla ametnike tegevuse

õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise

kahju 10 000 euro nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18. juuli 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Pokrase määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Aleksei Pokras

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksei Pokrase määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuli 2016. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aleksei Pokras esitas 21. veebruaril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru

Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju

10 000 euro hüvitamise nõudes.

2. Tartu Halduskohus 2. juuni 2016. a määrusega jättis rahuldamata A. Pokrase

taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, jättis kaebuse käiguta

ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 300 euro tasumiseks 15

päeva alates määruse jõustumisest. Halduskohus selgitas, et puuduste tähtaegse

kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

3. A. Pokras esitas 10. juunil 2016 Tartu Halduskohtule taotluse, milles soovis

koopiat kaebusest, et esitada prokuratuuri kaebus kohtuniku tegevuse peale. Muuhulgas

märkis kaebaja, et määruskaebuse esitamisel kohtunik Ü. Polluksi tegevuse peale ei näe

ta mõtet.

4. Tartu Halduskohus jättis 13. juuni 2016. a määrusega A. Pokrase taotluse

menetlusdokumendist koopia väljastamiseks rahuldamata. Ühtlasi selgitas halduskohus

kaebajale, et tema õiguste kaitseks on tõhusamaks vahendiks Tartu Halduskohtu 2. juuni

2016. a määruse vaidlustamine esitades selle peale määruskaebuse.

5. Tartu Halduskohus 18. juuli 2016. a määrusega tagastas A. Pokrase kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel.

Halduskohus märkis, et Tartu Halduskohtu 2. juuni 2016. a määrus jõustus 22. juunil 2016.

Seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 7. juuliks 2016. Halduskohus tuvastas, et kaebaja ei ole kohtu

poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasunud ega esitanud ka kohtule taotlust puuduste

kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Halduskohus selgitas, et riigilõivu mittetasumine on

puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. A. Pokras esitas 31. juulil 2016 määruskaebuse 18. juuli 2016. a määruse peale.

7. Kaebaja märgib, et Tartu Halduskohus rikkus tema kaebuse tagastamisel

kohtumenetluse norme ning A. Pokrase õigusi. Kaebaja selgitab, et halduskohus on

teadlik, et ta on vähekindlustatu ja tal ei ole arvel raha riigilõivu tasumiseks. Vaatamata

sellele tagastab halduskohus kaebaja pahatahtlikult, rikkudes sellega Konventsiooni § 6 ja

13. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise

alusena HKMS § 121 lg 1 p 2. Kaebajale on halduskohtu poolt 2. juuni 2016. a määruses

selgitatud, milline on kaebuses esinev puudus, mida kõrvaldamata ei ole kaebus

menetletav ja antud 15päevane tähtaeg määruse jõustumisest alates riigilõivu tasumiseks.

Kaebaja on määruse venekeelse tõlke kätte saanud 6. juunil 2016 (tl 40) ning 15-päevane

määruskaebuse tähtaeg lõppes 21. juunil 2016. Halduskohus on seega õigesti märkinud,

et 2. juuni 2016. a määrus jõustus 22. juunil 2016 ning kaebajal tuli riigilõiv tasuda

hiljemalt 7. juuliks 2016. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul kaebuses esinenud puudusi, s.o ei ole tasunud riigilõivu kaebuse esitamisel, siis ei

saanud halduskohus kaebaja kaebust menetlusse võtta. Kaebaja ei ole halduskohtult

täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust

täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduse kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses

esinenud puudus takistab selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul A. Pokrase

kaebuse tagastamine õiguspärane.

10. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et kui kaebaja ei olnud nõus

tema menetlusabi taotluse rahuldamata jätmisega, siis pidanuks ta vaidlustama Tartu

Halduskohtu 2. juuni 2016. a määruse resolutsiooni p 1, millega jättis halduskohus

kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks

rahuldamata. Eelnevat on kaebajale selgitatud ka halduskohtu 13. juuni 2016. a määruse

põhjenduste p-s 10.

11. Eeltoodust põhjendustel jätab ringkonnakohus A. Pokrase määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuli 2016. a määruse muutmata.

Tiina Pappel

Agu Timmi

Tanel Saar

allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt