2-16-9457/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-9457 Tsiviilasi MV avaldus KÜ-le Paas garaažid ajutise juhatuse liikme määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.06.2016 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MV määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja MV (isikukood XXXXXXXX, elukoht XXX)

Puudutatud isik KÜ Paas garaažid (registrikood 80328223, asukoht Raadiku 9, 13812 Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 28.06.2016 määrus muutmata ja MV määruskaebus rahuldamata ning kaebuse menetlemisega seotud kulud kaebuse esitaja kanda.

2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu määrus

1. 16.06.2016 esitas MV Harju Maakohtule avalduse KÜ-le Paas garaažid ajutise juhatuse liikme määramiseks põhjusel, et seniste juhatuse liikmete volitused lõppesid 25.02.2015. Avaldaja selgitas, et korteriühistul puudub juhatus, revident ja volinike koosolek.

2. Harju Maakohus keeldus 28.06.2016 määrusega TsMS § 371 lg 1 p 1 ja lg 2 p 2 alusel avaldust menetlusse võtmast, kuna korteriühistu liikmetel on võimalus enda õiguste kaitsmiseks vaidlustada juhatuse valimise aluseks oleva üldkoosoleku otsuse või korraldada üldkoosolek ja sellel otsustada juhatuse liikmete valimine.

Kohus selgitas, et kui avaldaja (ja teised korteriühistu liikmed) leiavad, et juhatus valiti seadust või põhikirja rikkudes, on neil õigus kohtus vaidlustada juhatuse valimise aluseks olev üldkoosoleku otsus MTÜS §-des 24 ja 241 sätestatud korras. Lisaks sätestab MTÜS § 28 lg 2, et juhatuse liikme võib üldkoosoleku otsusega igal ajal, sõltumata põhjusest, tagasi kutsuda. MTÜS § lg 3 järgi võib põhikirjas ette näha, et juhatuse liikme võib tagasi kutsuda üksnes kohustuste olulisel määral täitmata jätmise või võimetuse korral mittetulundusühingut juhtida või mõnel muul mõjuval põhjusel. Juhatuse liikmete tagasikutsumiseks ja uute valimiseks tuleb korraldada korteriühistu üldkoosolek. MTÜS § 20 lg 3 sätestab, et juhatus peab üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet. Kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega.

Seega on korteriühistu liikmetel, sh avaldajal võimalus enda õiguste kaitsmiseks kas juhatuse valimise aluseks oleva üldkoosoleku otsuse vaidlustada või üldkoosolek korraldada ning sellel otsustada juhatuse liikmete tagasikutsumine ja/või uute valimine. Avaldaja pole toonud esile sellist mõjuvat põhjust, mis oleks MTÜS § 30 järgi aluseks juhatuse liikme määramisele kohtu poolt, mh pole avaldaja tuginenud sellele, et juhatuse liikmel oleks ajutine või kestev võimetus täita oma kohustusi. Asjaolu, et avaldaja pole rahul juhatuse tööga või leiab, et juhatuse liikmete volitused on lõppenud, pole mõjuv põhjus kohtu poolt juhatuse liikme määramiseks. Avaldusega pole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

3. 14.07.2016 esitas avaldaja määruskaebuse, milles soovib jätkuvalt vähemalt ühe ajutise juhatuse liikme määramist kohtu poolt. 25.02.2015 lõppesid juhatuse liikmete volitused, 19.02.2014 lõppesid revisjonikomisjoni ja volinike volitused. Korduv üldkoosolek 04.05.2015-15.05.2015 ei olnud legitiimne, kuna viidi läbi koridoride kaupa. Avaldaja palub kohtul määrata ajutised juhatuse liikmed MTÜS § 30 alusel. Avaldaja märgib, et üldkoosoleku kokkukutsumine MTÜS § 20 lg-te

3 ja 4 alusel ei ole võimalik.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 28.06.2016 määruse tühistamiseks. Kolleegium ei tuvastanud menetlusõiguse normide olulisi rikkumisi ega materiaalõiguse normide ebaõiget kohaldamist maakohtu poolt. Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ning kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 654 lg-ga 6 neid käesolevas lahendis ei korda.

6. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja ei ole toonud esile sellist mõjuvat põhjust, mis oleks MTÜS § 30 järgi aluseks juhatuse liikme määramisele kohtu poolt. Ka määruskaebuses ei ole sellist mõjuvat põhjust esitatud.

7. MTÜS § 20 lg-st 4 tulenevalt kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut kokku, võivad vähemalt 1/10 liikmetest koosoleku kokkukutsumise taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda. Arvestades määruskaebuses esitatud väidet, et korteriühistu liikmete arv on 982, siis üldkoosoleku saavad kokku kutsuda 1/10 ehk 98 inimest. Korteriühistu kõrgeimaks organiks on selle liikmete üldkoosolek. Juhatuse liikmete määramine kohtu poolt on võimalik erandlikel juhtudel mõjuva põhjuse olemasolul. Kohus ei saa ilma mõjuva põhjuseta sekkuda korteriühistu juhatamisse ja asuda täitma üldkoosoleku rolli. Käesoleval juhul ei ole määruskaebuse esitaja toonud sellist mõjuvat põhjust. Registriasjas M 10156640/7 on kohus leidnud 15.03.2016 määruses, et koridoride kaupa läbiviidud koosolek on mittelegitiimne. Nimetatu ei takista ühistul selle vea parandamist ja uue koosoleku kokkukutsumist viisil, mis tagaks legitiimsete otsuste vastuvõtmised. Seega on maakohus õigesti leidnud, et uue juhatuse valimine on võimalik üldkoosolekul, mistõttu ei ole avaldusega võimalik avaldaja eesmärki saavutada.

8. Määruskaebuse rahuldamata jäämisel jäävad kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Krista Kirspuu Ele Liiv

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/