3-16-1142/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-1142 Haldusasi L.T. kaebus Viimsi valla vastu avalik-õiguslikus suhtes tekitatud varalise kahju nõudes. Menetlusosalised Kaebaja – L.T., lepinguline esindaja vandeadvokaat Liisa Linna; Vastustaja – Viimsi vald, lepinguline esindaja Gunnar Kender RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Jätta kaebaja menetluskulud Viimsi valla kanda. Vastustaja menetluskulud jätta vastustaja kanda.

3. Mõista Viimsi vallalt välja L.T.u (T) kasuks menetluskulud summas 500 eurot.

4. Tagastada kaebajale A.K.i (K.) poolt 2.06.2016 tasutud riigilõiv summas 30,72 eurot (kolmkümmend eurot ja seitsekümmend kaks senti).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 6.06.2016 saabus Tallinna Halduskohtule L.T.u (T) kaebus Viimsi valla vastu seoses Viimsi valla poolt kaebaja lapsele A. A.le Viimsi valla teeninduspiirkonnas munitsipaallasteaia koha andmata jätmisega tekkinud kahju hüvitamiseks summas 1024 eurot.

2. 7.06.2016 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning tunnistas vastustajaks Viimsi valla.

3. 29.06.2016 vastuses kohtunõudele palub vastustaja menetluse lõpetada seoses sellega, et vastustaja on kahju kaebajale hüvitanud.

4. 30.06.2016 esitas kaebaja kohtule seisukoha menetluse lõpetamise osas ja menetluskulude nimekirja. Kaebaja nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning palub jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja palub tasutud riigilõivu 30,72 euro ja õigusabikulude 500 euro hüvitamist.

5. 15.08.2016 kohtule esitatud seisukohas ei vaidle Viimsi vald vastu õigusabikulude suurusele, kuid ei nõustu riigilõivu vastustajalt väljamõistmisega, arvestades, et see kuulub kohtu poolt kaebajale tagastamisele.

KOHTU PÕHJENDUSED

2(2)

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtuvalt on kaebuses nõutud kahju 1024 eurot kaebajale hüvitatud (tl 45). Kaebaja on nimetatud asjaolu kinnitanud ja menetluse lõpetamisega nõustunud. Seega on kaebuse eesmärk saavutatud. Kuna kaebaja ei ole avaldanud soovi menetluse jätkamiseks, lõpetab kohus haldusasja menetluse ka kahju hüvitamise nõudes HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. HKMS § 109 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

8. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud jätta vastustaja kanda, arvestades, et vastustaja hüvitas kahju alles peale kohtule kaebuse esitamist. Seejuures nähtub asja materjalidest, et kaebaja pöördus enne kohtule kaebuse esitamist kahju nõudega ka vastustaja poole (tl 31) ning vastustaja keeldus kahju hüvitamisest 28.10.2015 kirjaga nr 16-1/6049.1 (tl 36). Seetõttu on ilmne, et kahju hüvitamine oli tingitud antud juhul otseselt kaebuse esitamisest.

9. HKMS § 108 lg 12 esimese lause kohaselt kohaldatakse menetluskulude jaotusele tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 173 ja 175 sätestatut. HKMS § 101 lg-st 1 ja § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. HKMS § 108 lg 12 teise lause kohaselt kontrollib kohus volitatud esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust ka juhul, kui kuludele ei ole esitatud vastuväidet.

10. Kaebaja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist kogusummas 530,72 eurot, sh õigusabikulud kogusummas 500 eurot ning kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 30,72 eurot. Kaebaja on esitanud menetluskulude suuruse ja kandmise tõendamiseks asjakohased õigusabikulude arve ning maksekorraldused (tl 48-50). Kohus leiab, et esindaja kulu kandmine ja seotus antud asjaga on tõendatud (maksekorraldused menetluskulude kandmise kohta tl 49-50). Arvestades kaebuse mahtu ja tõendite mahtu, on kohtu hinnangul õigusabikulud summas 500 eurot seoses kohtule kaebuse esitamise ja koostamise toimingu ja sellega seotud õigusnõustamisega põhjendatud tervikuna. Küll aga ei ole põhjendatud kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu vastustajalt väljamõistmine summas 30,72 eurot, kuivõrd kaebuselt tasutud riigilõiv kuulub käesoleva määruse alusel tagastamisele (p 11). Seetõttu on menetluskulude vastustajalt väljamõistmine põhjendatud kaebaja kantud õigusabikulude ulatuses, so summas 500 eurot (sh käibemaks). 11. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Seega kuulub kaebaja eest ja A.K.i (K.) poolt 2.06.2016 tasutud riigilõiv summas 30,72 eurot kaebajale tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Kalmiste kohtunik