1-16-5753/9 · 1-16-5753/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 24. august 2016. a Tartus, Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-16-5753 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi STEVE LUIVI (LUIV) süüdistus KarS § 299 lg 1 ja § 294 lg 2 p 1 ja E.A (E.A) süüdistus KarS § 299 lg 1 ja § 294 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Allar Nisu Süüdistatav Steve Luiv

Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: 39206262725 Kodakondsus: Eesti Haridus: keskeri Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: XXX Karistatus: kriminaalkorras karistamata; kehtivaid väärteokaristusi 6 Tõkend: 04.03.2016 kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld Kaitsja määratud korras advokaat Otto Preem kokkuleppe sõlmimisel, kohtus süüdistatav kaitsjat ei soovinud

Süüdistatav

E.A

Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Haridus: kõrgharidus Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: XXX Karistatus: kriminaal- ja väärteokorras karistamata

2 Tõkend: 07.03.2016 kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld Kaitsja

määratud korras advokaat Aivar Kello kokkuleppe sõlmimisel, kohtus süüdistatav kaitsjat ei soovinud

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada STEVE LUIV KarS § 294 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada STEVE LUIV KarS § 299 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

KarS § 64 lõike 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga, mistõttu mõista liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, s.o 30.11.2015 (1 päev) karistusaja hulka, mistõttu on lõplikuks karistuseks mõista Steve Luivile 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Steve Luiv ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Lisakaristusena kohaldab kohus KarS § 49 alusel 2 (kaheks) aastaks ja 6 (kuueks) kuuks Steve

Luivile töötamise keeldu liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna ehk tehnoülevaatajana ning tehnoülevaataja abina.

Süüdi tunnistada E.A KarS § 294 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Süüdi tunnistada E.A KarS § 299 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

KarS § 64 lõike 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga, mistõttu mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, s.o 30.11.2015 (1 päev) karistusaja

hulka, mistõttu mõista lõplikuks karistuseks E.A-le 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui E.A ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Lisakaristusena kohaldab kohus KarS § 49 alusel 1 (üheks) aastaks E.A-le töötamise

keeldu liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna ehk tehnoülevaatajana ning tehnoülevaataja abina. Tõkendid

Steve Luivi ja E.A suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Salvestised (I toimiku juures) – jätta pele otsuse jõustumist kriminaaltoimiku juurde. Konfiskeerimine

KarS § 84 alusel mõista Steve Luivilt välja süüteoga saadud vara – 461 eurot, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele, kuivõrd süüteoga saadud vara on ära tarvitatud.

KarS § 84 alusel mõista E.A-lt välja süüteoga saadud vara – 40 eurot, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele, kuivõrd süüteoga saadud vara on ära tarvitatud.

3

Konfiskeerimise asendamiseks väljamõistetud summad kanda Maksu- ja Tolliameti vastavatele kontodele SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber. Väljamõistetud summat on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul. Kui rahaline kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Steve Luiv viitenumber 99916700058910 E.A viitenumber 99916700058923 Maksetähtaeg 09.10.2016

Menetluskulud

KrMS §-de 175 lg 1 p-de 2, 4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel mõista Steve Luivilt välja menetluskuluna 1 145,02 eurot. Ülejäänud menetluskulu jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel määrata, et Steve Luivil on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulu makseinfo Menetluskulud 1 145,02 € Maksetähtaeg 09.09.2017 Viitenumber 99916700058761 Selgitus Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-16-5753 Saaja Maksu- ja Tolliamet

SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul. Kui rahaline

kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

KrMS §-de 175 lg 1 p-de 2,4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel mõista E.A-lt välja menetluskuluna 600 eurot. Ülejäänud menetluskulu jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel määrata, et E.A on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulu makseinfo Menetluskulud 600,00 € Maksetähtaeg 09.09.2017 Viitenumber 99916700058774 Selgitus Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-16-5753 Saaja Maksu- ja Tolliamet SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul. Kui rahaline

kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

4 Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust

reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud

ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse

lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu

Kuriteo asjaolud: Steve Luivi süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 21.09.2015 kuni 18.11.2015 võttis liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste korralisele ülevaatusele

esitajatelt korduvalt, s.o 25 korral altkäemaksu kogusummas 461 eurot vastutasuna selle eest, et kasutas oma ametiseisundit OÜ E-Tehno ülevaatajana ja tegi otsuseid mootorsõidukite või nende haagiste Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011. aasta määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja

selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele” lisas 1 (edaspidi määrus 42 lisa 1) toodud tehnonõuetele vastavuse kohta alljärgnevalt.

Liiklusseaduse § 191 lg 1 alusel Maanteeameti ja E-tehno OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepinguga ning selle lisaga nr 1 oli Maanteeameti poolt E-Tehno OÜ-le antud õigus Tartus, Turu 32 asuvas ülevaatuspunktis teostada liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli, s.o täita haldusmenetluse seaduse § 8 lg 1 tulenevalt liiklusseaduse § 73 lõigetes 2 ja 3 toodud avalikku ülesannet. Steve Luivile oli vastavalt liiklusseaduse § 74 lõikele 5 Maanteeameti poolt 14.04.2015 väljastatud atesteerimistunnistus nr XXX ning ta töötas 15.04.2013 sõlmitud töölepingu nr XXX alusel Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna, s.o ülevaatajana Maanteeameti ja E-tehno

OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepingu punkti 1.3. mõistes. Seoses enda tööülesannetena

ülevaatajana, võttis Steve Luiv vastu liiklusseaduse § 73 lõike 3 ja Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruses nr 77 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord1“ §-s 10 (edaspidi määrus 77) toodud otsuseid mootorsõiduki ja selle

haagise kehtivatele tehnonõuetele vastavuse või mittevastavuse kohta. Seega, omades avaliku ülesande täitmiseks lepingu alusel ametiseisundit, millega kaasnes otsuste tegemise õigus, oli Steve Luiv ametiisik KarS § 288 lg 1 mõistes.

Steve Luiv, Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis, liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna: - 21.09.2015 kella 14:50-15:03 vahel võttis A.R.lt altkäemaksu summas 10 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 21.09.2015 kella 15:03 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Chrysler 300C, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esines järgnev ohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste küljeklaaside läbipaistvus oli lubatust väiksem; - 28.09.2015 kella 11:26-11:59 vahel võttis A.V.lt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 28.09.2015 kella 11:45 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Audi 80, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja

5 märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“.

Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: parempoolse õõtshoova puksid olid kahjustunud, heitgaasisüsteem lekkis, liigend, s.o parempoolne välimine rooliots oli ülemäära kulunud, vasakpoolse seisupiduri pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest pidurdusjõust lubatust väiksem; - 28.09.2015 kella 12:08-12:19 vahel võttis V.K.ilt altkäemaksu summas 20 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 28.09.2015 kella 12:18 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki BMW X5, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste küljeklaaside läbipaistvus oli lubatust väiksem ning lähi ja kaugtulede hajuklaasil olev toonkile vähendas ilmselgelt valgusallika valgustugevust; - 28.09.2015 kella 17:19-17:37 vahel võttis V.V.lt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 28.09.2015 kella 17:43 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Volkswagen Passat, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: tagumise registreerimismärgitule kumbki valgusallikas ei töötanud, parempoolne lähitulelatern oli reguleerimata ja näitas liiga üles. Samuti oli esimestes laternates kasutusel nõuetele mittevastavad LED valgustid, mis on väheohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes. - 30.09.2015 kella 13:37-13:59 vahel võttis V.V.ilt altkäemaksu summas 32 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 30.09.2015 kella 13:56 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Volvo V70, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“ ning 30.09.2015 kell 13:57 tunnistas ilma määruse 77 lisas

4 nõutud kontrolli teostamata tehnonõuetele vastavaks haagise Respo 750, registreerimismärgiga XXX ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaseaduslikult, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki Volvo V70, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: mootori tagaosas oli ülemäärane õlileke, tagumise silla puksid olid mõranenud ja vulkaniseeringust lahti ning parempoolne välimine rooliots oli ülemäära kulunud. - 20.10.2015 kella 11:12-11:30 vahel võttis L.M.ilt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna

selle eest, et tunnistas 20.10.2015 kella 11:26 ajal mootorsõiduki Ford Focus, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. - 20.10.2015 kella 11:48-12:08 vahel võttis K.N. kaudu E.K.ilt altkäemaksu summas 15 eurot

vastutasuna selle eest, et tunnistas 20.10.2015 kella 11:59 ajal määruse 42 lisas 1 toodud

tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Audi A5, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimestes udutuledes olid nõuetele

6 mittevastavad sinakad LED pirnid ja esimestel küljeklaasidel olid toonkiled, mistõttu oli klaaside läbipaistvus lubatust väiksem. - 20.10.2015 kella 13:12-13:34 vahel võttis R.K.ilt altkäemaksu summas 25 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 20.10.2015 kella 13:33 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Volkswagen Golf, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste suunatulede värvus ei vastanud nõuetele, vasakul ees küljekarbi ja põhja vahel oli konstruksiooni jäikust mõjutav, korrosioonist põhjustatud auk, vasakpoolne piduritoru oli kahjustunud või ülemäära korrodeerunud, heitgaasid ületasid ettenähtud piirväärtuseid, blokeerumatu pidurisüsteemi märgutuli ei süttinud. - 20.10.2015 kella 13:26-13:47 vahel võttis R.K.ilt altkäemaksu summas 19 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 20.10.2015 kella 13:46 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Ford Transit, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: tagaluugi alumine konstruksioon oli korrodeerunud ja ei fikseerunud ülemises asendis, veoruumi ja sõitjateruumi vahesein puudus, juhiistme kinnitus oli ebakindel, tagumise registreerimismärgitule vasakpoolne pirn oli puudu, parempoolse tagumise suunatule lülitamine ei vastanud nõuetele, esimesi aknaid ei olnud võimalik avada, parempoolse sisemise roolivarda otsas lõtk – liigend ülemäära kulunud. - 20.10.2015 kella 14:40-14:53 vahel võttis J.V.ilt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna

selle eest, et tunnistas 20.10.2015 kella 14:52 ajal mootorsõiduki Saab 9-3, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. - 21.10.2015 kella 15:51-16:31 vahel võttis M.K.lt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna

selle eest, et tunnistas 21.10.2015 kella 16:10 ajal mootorsõiduki BMW530D, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. - 23.10.2015 kella 15:22-15:36 vahel võttis M.K.elt altkäemaksu summas 20 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 23.10.2015 kella 15:35 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Audi A4, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: puksid oli ülemäärakulunud – tagasilla vasak puks oli katki ja parempoolsel tagasilla puksil olid pindmised mõrad, mootoris oli ülemäärane õlileke, juhi vaateväljas oli klaasis mõra, parema esimese ratta sõidupiduri pidurtusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust väiksem, SRS süsteemi märgutuli põles pidevalt. - 24.10.2015 kella 12:21-12:39 vahel võttis A.K.ilt altkäemaksu summas 14 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 24.10.2015 kella 12:38 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Ford Transit 3001 VAN, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“.

7 Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: kaubaruumi parempoolne küljeuks ei avanenud või ei sulgunud korralikult, mootoril oli ülemäärane õlileke, tagumise registreerimismärgitule valgusallikad ei toiminud. - 24.10.2015 kella 13:50-14:06 vahel võttis R.K.ilt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 24.10.2015 kella 14:04 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Audi A6, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimestele küljeklaasidele oli paigaldatud toonkile, millest tulenevalt oli klaaside läbipaistvus lubatust väiksem, välimised rooliotsad olid ülemäära kulunud, laternad ei vastanud nõuetele – paigaldatud olid ksenoonpirnid ja lisaplokid. - 28.10.2015 kella 08:48-09:10 vahel võttis M.R.lt altkäemaksu summas 20 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 28.10.2015 kella 09:07 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Audi A4, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“.

Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et heitgaasid ületasid ettenähtud piirväärtuseid. Antud puudus on ohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes. - 29.10.2015 kella 13:36-13:48 vahel võttis A.P.ilt L.L. kaudu altkäemaksu summas 15 eurot

vastutasuna selle eest, et tunnistas 29.10.2015 kella 13:48 ajal määruse 42 lisas 1 toodud

tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Audi A4, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esines ülemäärane jahutusvedeliku leke, heitgaasid ületasid ettenähtud nende värvus ei vastanud nõuetele – polnud piisavalt kollased. - 31.10.2015 kella 09:29-10.09 vahel võttis E.L.lt altkäemaksu summas 40 eurot vastutasuna

selle eest, et tunnistas 31.10.2015 kella 09:54 ajal mootorsõiduki Volkswagen Golf, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“ ning 31.10.2015 kella

10:11 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Peugeot Partner, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki Peugeot Partner, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: tagumise silla parempoolne puksi laager oli ülemäära kulunud, heitgaasisüsteemi summuti ja enne summutit kinnitus lekkis, juhiistme konstruktsioon või kinnitus oli ebakindel, esimesed õõtshoova puksid olid mõranenud ja kahjustunud, turvapadja märgutuli ei süttinud, seisupiduri ühe ratta pidurdusjõud oli sama telje ratta maksimaalsest pidurdusjõust lubatust väiksem. - 31.10.2015 kella 11:06-11:21 vahel võttis Ü.K.ilt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna

selle eest, et tunnistas 31.10.2015 kella 11:20 ajal mootorsõiduki Volkswagen Passat, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“.

8 - 31.10.2015 kella 13:27-14:04 vahel võttis E.K.lt altkäemaksu summas 19 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 31.10.2015 kella 14:02 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Volkswagen Transporter Kombi, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esines järgnev ohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes: puudus veoseruumi ja sõitjateruumi vaheline vahesein. - 04.11.2015 kella 10:36-11.10 vahel võttis A.R.ilt altkäemaksu summas 19 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 04.11.2015 kella 10:53 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Fiat Ducato, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: seisupidur ei töötanud – piduritross oli katki, sõiduki põhjas esines konstruktsiooni jäikust mõjutavaid, ülemäärasest korrosioonist põhjustatud auke ja mõrasid, esimese õõtshoova tagumised puksid olid ülemäära kulunud, SRS süsteemi rikkeindikaator ei süttinud, vasakpoolse piduritulelaterna lüliti talitlusel esines rike, lähitulelaternate kõrguse muutmise regulaator ei toiminud, tagumise registreerimismärgitule latern ei toiminud. - 04.11.2015 kella 17:08-17:19 vahel võttis A.V. vahendusel K.K.lt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 04.11.2015 kella 17:36 ajal määruse 42 lisas 1 toodud

tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Mercedes Benz 300E, registreerimismärgiga

XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: töötava mootori püsival töörežiimil väljus nähtavat suitsu, kütusetorude kinnitus oli ebakindel, roolikarbil, mootoril ja käigukastil oli ülemäärane õlileke. - 05.11.2015 kella 09:51-10:09 vahel võttis M.P.lt altkäemaksu summas 19 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 05.11.2015 kella 09:51 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Mitsubishi L200, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: mootoris oli ülemäärane õlileke, käigukasti tala kinnitused olid ebakindlad, varuratta kandur või selle kinnitus oli ebakindel. - 10.11.2015 kella 11:03-11:17 vahel võttis S.S.lt altkäemaksu summas 19 eurot vastutasuna

selle eest, et tunnistas 10.11.2015 kella 11:17 ajal mootorsõiduki Mitsubishi L200, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. - 13.11.2015 kella 10:46-11:05 vahel võttis A.H.lt altkäemaksu summas 15 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 13.11.2015 kella 11:02 ajal mootorsõiduki Porsche 911 Carrera, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. - 18.11.2015 kella 12:57-13:16 vahel võttis T.S.lt altkäemaksu summas 20 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 18.11.2015 kella 13:15 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Saab 9000, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud

9 otsuse „tehniliselt korras“. T.S. tegutses altkäemaksu andes kuriteo matkijana KrMS § 1268 mõistes, mistõttu jäi Steve Luivi poolt toime pandud kuriteoepisood katsestaadiumisse. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud

rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste ääretulede lülitamine ei töötanud

vastavalt nõuetele, vasakpoolse õõtshoova tagumine puks oli kahjustatud või mõranenud,

tagumiste pidurivoolikute pressliited olid korrodeerunud, vasakpoolse ratta seisupiduri

pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust

väiksem, parempoolse kaugtule hajutiklaas oli mõraga, heitgaasid ületasid ettenähtud piirväärtused, esiklaasil oli juhi vaateväljas mõra. Eelkirjeldatuga pani Steve Luiv toime KarS § 294 lg 2 punkti 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod – ametiisiku poolt vara vastuvõtmise vastutasuna tema ametiseisundi kasutamise eest, kui see on toime pandud vähemalt teist korda.

Lisaks süüdistatakse Steve Luivi selles, et tema ajavahemikul 21.09.2015 kuni 18.11.2015 ametiisikuna, s.o OÜ E-Tehno ülevaatajana, võltsis 20 ülevaatuse elektroonilist kontrollkaarti, s.o ametlikku dokumenti alljärgnevalt. Liiklusseaduse § 191 lg 1 alusel Maanteeameti ja E-tehno OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepinguga ning selle lisaga nr 1 oli Maanteeameti poolt E-Tehno OÜ-le antud õigus Tartus, Turu 32 asuvas ülevaatuspunktis teostada liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli, s.o täita haldusmenetluse seaduse § 8 lg 1 tulenevalt liiklusseaduse § 73 lõigetes 2 ja 3 toodud avalikku ülesannet. Steve Luivile oli vastavalt liiklusseaduse § 74 lõikele 5 Maanteeameti poolt 14.04.2015 väljastatud atesteerimistunnistus nr XXX ning ta töötas 15.04.2013 sõlmitud töölepingu nr XXX alusel Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna, s.o ülevaatajana Maanteeameti ja E- tehno OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepingu punkti 1.3. mõistes. Seoses enda tööülesannetena ülevaatajana, võttis Steve Luiv vastu liiklusseaduse § 73 lõike 3 ja Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruses nr 77 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord1“ §-s 10 (edaspidi määrus 77) toodud otsuseid mootorsõiduki ja selle haagise kehtivatele tehnonõuetele vastavuse või mittevastavuse kohta. Seega, omades avaliku ülesande täitmiseks lepingu alusel ametiseisundit, millega kaasnes otsuste tegemise õigus, oli Steve Luiv ametiisik KarS § 288 lg 1 mõistes. Steve Luiv, Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis, liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna: - 21.09.2015 kella 15:03 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Chrysler 300C, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja

märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esines järgnev ohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste küljeklaaside läbipaistvus oli lubatust väiksem. - 28.09.2015 kella 11:45 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Audi 80, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada.

Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: parempoolse õõtshoova puksid olid

10 kahjustunud, heitgaasisüsteem lekkis, liigend, s.o parempoolne välimine rooliots oli ülemäära kulunud, vasakpoolse seisupiduri pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest pidurdusjõust lubatust väiksem. - 28.09.2015 kella 12:18 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki BMW X5, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste küljeklaaside läbipaistvus oli lubatust väiksem ning lähi ja kaugtulede hajuklaasil olev toonkile vähendas ilmselgelt valgusallika valgustugevust.

- 28.09.2015 kella 17:43 ajal tunnistas mootorsõiduki Volkswagen Passat, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX määruse 77 § 10 lg 1

p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: tagumise registreerimismärgitule kumbki valgusallikas ei töötanud, parempoolne lähitulelatern oli reguleerimata ja näitas liiga üles. Samuti oli esimestes laternates kasutusel nõuetele mittevastavad LED valgustid, mis on väheohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes. - 30.09.2015 kella 13:56 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Volvo V70, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki Volvo V70, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: mootori tagaosas oli ülemäärane õlileke, tagumise silla puksid olid mõranenud ning parempoolne välimine rooliots oli ülemäära kulunud. õõtshoova puksid ei vastanud nõuetele.

- 30.09.2015 kell 13:57 tunnistas ilma määruse 77 lisas 4 nõutud kontrolli teostamata

tehnonõuetele vastavaks haagise Respo 750, registreerimismärgiga XXX ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaseaduslikult, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. - 20.10.2015 kella 11:59 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Audi A5, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimestes udutuledes olid nõuetele

11 mittevastavad sinakad LED pirnid ja esimestel küljeklaasidel olid toonkiled, mistõttu oli klaaside läbipaistvus lubatust väiksem. - 20.10.2015 kella 13:33 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Volkswagen Golf, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja

märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste suunatulede värvus ei vastanud nõuetele, vasakul ees küljekarbi ja põhja vahel oli konstruksiooni jäikust mõjutav, korrosioonist põhjustatud auk, vasakpoolne piduritoru oli kahjustunud või ülemäära korrodeerunud, heitgaasid ületasid ettenähtud piirväärtuseid, blokeerumatu pidurisüsteemi märgutuli ei süttinud. - 20.10.2015 kella 13:46 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Ford Transit, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: tagaluugi alumine konstruksioon oli korrodeerunud ja ei fikseerunud ülemises asendis, veoruumi ja sõitjateruumi vahesein puudus, juhiistme kinnitus oli ebakindel, tagumise registreerimismärgitule vasakpoolne pirn oli puudu, parempoolse tagumise suunatule lülitamine ei vastanud nõuetele, esimesi aknaid ei olnud võimalik avada, parempoolse sisemise roolivarda otsas lõtk – liigend ülemäära kulunud. - 23.10.2015 kella 15:35 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Audi A4, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: puksid oli ülemäärakulunud – tagasilla vasak puks oli katki ja parempoolsel tagasilla puksil olid pindmised mõrad, mootoris oli ülemäärane õlileke, juhi vaateväljas oli klaasis mõra, parema esimese ratta sõidupiduri pidurtusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust väiksem, SRS süsteemi märgutuli põles pidevalt. - 24.10.2015 kella 12:38 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Ford Transit 3001 VAN, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks

ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: kaubaruumi parempoolne küljeuks ei avanenud või ei sulgunud korralikult, mootoril oli ülemäärane õlileke, tagumise registreerimismärgitule valgusallikad ei toiminud.

12 - 24.10.2015 kella 14:04 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Audi A6, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimestele küljeklaasidele oli paigaldatud toonkile, millest tulenevalt oli klaaside läbipaistvus lubatust väiksem, välimised rooliotsad olid ülemäära kulunud, laternad ei vastanud nõuetele – paigaldatud olid ksenoonpirnid ja lisaplokid. - 28.10.2015 kella 09:07 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Audi A4, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada.

Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et heitgaasid ületasid ettenähtud piirväärtuseid. Antud puudus on ohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes. - 29.10.2015 kella 13:48 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Audi A4, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esines ülemäärane jahutusvedeliku leke, heitgaasid ületasid ettenähtud piirväärtuseid, esimeste suuna- ja ohutulelaternate või nende värvus ei vastanud nõuetele – polnud piisavalt kollased. - 31.10.2015 kella 10:11 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Peugeot Partner, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja

märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: tagumise silla parempoolne puksi laager oli ülemäära kulunud, heitgaasisüsteemi summuti ja enne summutit kinnitus lekkis, juhiistme konstruktsioon või kinnitus oli ebakindel, esimesed õõtshoova puksid olid mõranenud ja kahjustunud, turvapadja märgutuli ei süttinud, seisupiduri ühe ratta pidurdusjõud oli sama telje ratta maksimaalsest pidurdusjõust lubatust väiksem. - 31.10.2015 kella 14:02 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Volkswagen Transporter Kombi, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esines järgnv ohtlik puudus määrus 77 lisa 4 mõistes: puudus veoseruumi ja sõitjateruumi vaheline vahesein.

13 - 04.11.2015 kella 10:53 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Fiat Ducato, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: seisupidur ei töötanud – piduritross oli katki, sõiduki põhjas esines konstruktsiooni jäikust mõjutavaid, ülemäärasest korrosioonist põhjustatud auke ja mõrasid, esimese õõtshoova tagumised puksid olid ülemäära kulunud, SRS süsteemi rikkeindikaator ei süttinud, vasakpoolse piduritulelaterna lüliti talitlusel esines rike, lähitulelaternate kõrguse muutmise regulaator ei toiminud, tagumise registreerimismärgitule latern ei toiminud. - 04.11.2015 kella 17:36 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Mercedes Benz 300E, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja

märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: töötava mootori püsival töörežiimil väljus nähtavat suitsu, kütusetorude kinnitus oli ebakindel, roolikarbil, mootoril ja käigukastil oli ülemäärane õlileke. - 05.11.2015 kella 09:51 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Mitsubishi L200, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja

märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: mootoris oli ülemäärane õlileke, käigukasti tala kinnitused olid ebakindlad, varuratta kandur või selle kinnitus oli ebakindel. - 18.11.2015 kella 13:15 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Saab 9000, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud

rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimeste ääretulede lülitamine ei töötanud

vastavalt nõuetele, vasakpoolse õõtshoova tagumine puks oli kahjustatud või mõranenud,

tagumiste pidurivoolikute pressliited olid korrodeerunud, vasakpoolse ratta seisupiduri

pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust

väiksem, parempoolse kaugtule hajutiklaas oli mõraga, heitgaasid ületasid ettenähtud piirväärtused, esiklaasil oli juhi vaateväljas mõra. Eelkirjeldatuga pani Steve Luiv toime KarS § 299 lõike 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod – ametiisiku poolt dokumentide võltsimise. Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 294 lg 2 p 1, KarS § 299 lg 1 Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Hagi esitatud ei ole.

14 Karistuse liik ja määr: KarS § 294 lg 2 punktis 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 299 lõikes 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (ühe) aasta vangistust. KarS § 64 lõike 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga, mistõttu mõista liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, s.o 30.11.2015 (1 päev) karistusaja hulka, mistõttu on lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui Steve Luiv ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Lisaks nõuab prokurör kohtus süüdistatavale lisakaristuseks KarS § 49 alusel 2 (kaheks) aastaks ja 6 (kuueks) kuuks töötamise keeldu liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna ehk tehnoülevaatajana ning tehnoülevaataja abina. Konfiskeerimisele kuuluv vara: KarS § 84 alusel mõista Steve Luivilt välja süüteoga saadud vara – 461 eurot, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele, kuivõrd süüteoga saadud vara on ära tarvitatud. Kriminaalmenetluse kulud: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel Steve Luivile määratud kaitsjale Otto Preemile määratud tasu kohtueelses menetluses osalemise eest summas 139,20 eurot. - KrMS § 175 lg 1 p 9 ning KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1075 eurot. - KrMS § 175 lg 1 p 2 ning KrMS § 178 lg 2 alusel asjatundja kaasamisega tekkinud kulud summas 449,93 eurot (II kd, tl 239-246). - KrMS § 175 lg 1 p 2 ning KrMS § 178 lg 1 p 3 alusel tunnistajal seoses kriminaalmenetlusega tekkinud sõidukulu summas 18,39 eurot (I kd, tl 60, 63). KrMS § 180 lõike 1 alusel on menetluskulud kohustatud hüvitama Steve Luiv. KrMS § 180 lõike 3 alusel jätta osa menetluskuludest ehk 537,5 eurot riigi kanda, määrates, et Steve Luiv on kohustatud hüvitama menetluskulud kogusummas 1145,02 eurot, millest 139,20 eurot on riigi õigusabi kulu, 537,5 eurot sundraha, 449,93 eurot asjatundja kaasamisega tekkinud kulu ning 18,39 eurot tunnistajal tekkinud sõidukulu. Steve Luiv võib KrMS § 180 lõike 3 alusel hüvitada menetluskulud ositi 1 (ühe) aasta jooksul.

Kuriteo asjaolud: E.A süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 24.09.2015 kuni 26.11.2015 võttis liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste korralisele ülevaatusele esitajatelt korduvalt, s.o 3 korral altkäemaksu kogusummas 40 eurot vastutasuna selle eest, et kasutas oma ametiseisundit OÜ E-Tehno ülevaatajana ja tegi otsuseid mootorsõidukite või nende haagiste Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011. aasta määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle

haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele” lisas 1 (edaspidi määrus 42 lisa 1) toodud tehnonõuetele vastavuse kohta alljärgnevalt. Liiklusseaduse § 191 lg 1 alusel Maanteeameti ja E-tehno OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepinguga ning selle lisaga nr 1 oli Maanteeameti poolt E-Tehno OÜ-le antud õigus Tartus, Turu 32 asuvas ülevaatuspunktis teostada liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli, s.o täita haldusmenetluse seaduse § 8 lg 1 tulenevalt liiklusseaduse § 73 lõigetes 2 ja 3 toodud avalikku ülesannet. E.A-le oli vastavalt liiklusseaduse § 74 lõikele 5 Maanteeameti poolt 01.04.2015 väljastatud atesteerimistunnistus nr XXX ning ta töötas 15.05.2009 sõlmitud töölepingu nr XXX alusel Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna, s.o ülevaatajana Maanteeameti ja E-

15 tehno OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepingu punkti 1.3. mõistes. Seoses enda tööülesannetena ülevaatajana, võttis E.A vastu liiklusseaduse § 73 lõike 3 ja Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruses nr 77 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord1“ §-s 10 (edaspidi määrus 77) toodud otsuseid mootorsõiduki ja selle haagise kehtivatele tehnonõuetele vastavuse või mittevastavuse kohta. Seega, omades avaliku ülesande täitmiseks lepingu alusel ametiseisundit, millega kaasnes otsuste tegemise õigus, oli E.A ametiisik KarS § 288 lg 1 mõistes. E.A, Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis, liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna: - 24.09.2015 kella 17:45-18:11 vahel võttis P.S.lt altkäemaksu summas 10 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 24.09.2015 kella 18:11 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Volkswagen Passat, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimene vasak rehv oli mõrane, diiselmootori suitsusus ületas nõuetega ettenähtud piirväärtused, mootoris oli ülemäärane õlileke, tagumise

silla mõlemad suured kummipuksid olid ülemäära kulunud, parempoolsel küljekarbil oli

konstruktsiooni jäikust mõjutav ülemäärane korrosioon, vasaku tagumise ratta sõidupiduri

pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust väiksem, vasakpoolne tagumine piduriketas ei vastanud nõuetele, tagumise keskmise turvavöö tõmbur oli kahjustatud või ei toiminud õigesti, juhiakent ei olnud tõstukiga võimalik avada, blokeerumatu pidurisüsteemi märgutuli näitas süsteemi riket – põles pidevalt. - 20.11.2015 kella 15:41-16:00 vahel võttis J.J.lt altkäemaksu summas 20 eurot vastutasuna selle eest, et tunnistas 20.11.2015 kella 15:59 ajal määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele

mittevastava mootorsõiduki Toyota Carina E, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“ ning 20.11.2015 kella 16:17 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Audi A8, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Sõiduki Toyota Carina E, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: mootoris oli ülemäärane õlileke, kere seisund ei vastanud nõuetele – vasakpoolse rattakoopa küljekarbi otsas oli auk, SRS süsteemi rikkeindikaator näitas riket – märgutuli ei süttinud, esimese vasakpoolse õõtshoova tagumine puks oli mõranenud ja vulkaniseerimisest lahti, klaasi seisund ei vastanud kehtestatud normidele, tagumise registreerimismärgitule laterna kinnitused olid ebakindlad, esimeste ääretulelaternate lülitamine ei töötanud nõuetekohaselt, heitgaasid ei vastanud siseriiklikele normidele. Sõiduki Audi A8, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: ülemäärane tagasilla reduktori õlileke, SRS süsteemi rikkeindikaator näitas mistahes riket süsteemis – indikaatori märgutuli ei süttinud, esimene vasakpoolne pidurivoolik oli kahjustatud. - 26.11.2015 kella 15:14-15:16 vahel võttis J.J. vahendusel T.S.lt altkäemaksu summas 10 eurot

vastutasuna selle eest, et tunnistas 26.11.2015 kella 15:36 ajal määruse 42 lisas 1 toodud

tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Volvo 850, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis ülevaatuse kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. T.S. tegutses altkäemaksu andes kuriteo

16 matkijana KrMS § 1268 mõistes, mistõttu jäi E.A poolt toime pandud kuriteoepisood katsestaadiumisse. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud

rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimese parempoolse õõtshoova mõlemad kerepuksid olid ülemäära kulunud, blokeerumatu pidurisüsteemi märgutuli näitas riket – põles pidevalt, mõlemad küljekarbil olid konstruktsiooni jäikust mõjutav ülemäärane korrosioon, lamda anduri näit ületas ettenähtud piirväärtuseid, heitgaasisüsteem lekkis, heitgaasisüsteemi

keskel kahte toru ühendava klambri kinnitus oli halvenenud, parempoolse seisupiduri

pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust väiksem, vasakpoolne välimine rooliots ei vastanud nõuetele. Eelkirjeldatuga pani E.A toime KarS § 294 lg 2 punkti 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod – ametiisiku poolt vara vastuvõtmise vastutasuna tema ametiseisundi kasutamise eest, kui see on toime pandud vähemalt teist korda.

Lisaks süüdistatakse E.A selles, et tema ajavahemikul 24.09.2015 kuni 26.11.2015 ametiisikuna, s.o OÜ E-Tehno ülevaatajana, võltsis 4 ülevaatuse elektroonilist kontrollkaarti, s.o ametlikku dokumenti alljärgnevalt. Liiklusseaduse § 191 lg 1 alusel Maanteeameti ja E-tehno OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepinguga ning selle lisaga nr 1 oli Maanteeameti poolt E-Tehno OÜ-le antud õigus Tartus, Turu 32 asuvas ülevaatuspunktis teostada liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli, s.o täita haldusmenetluse seaduse § 8 lg 1 tulenevalt liiklusseaduse § 73 lõigetes 2 ja 3 toodud avalikku ülesannet. E.A-le oli vastavalt liiklusseaduse § 74 lõikele 5 Maanteeameti poolt 01.04.2015 väljastatud atesteerimistunnistus nr XXX ning ta töötas 15.05.2009 sõlmitud töölepingu nr XXX alusel Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna, s.o ülevaatajana Maanteeameti ja E- tehno OÜ vahel 23.08.2011 sõlmitud halduslepingu punkti 1.3. mõistes. Seoses enda tööülesannetena ülevaatajana, võttis E.A vastu liiklusseaduse § 73 lõike 3 ja Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruses nr 77 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord1“ §-s 10 (edaspidi määrus 77) toodud otsuseid mootorsõiduki ja selle haagise kehtivatele tehnonõuetele vastavuse või mittevastavuse kohta. Seega, omades avaliku ülesande täitmiseks lepingu alusel ametiseisundit, millega kaasnes otsuste tegemise õigus, oli E.A ametiisik KarS § 288 lg 1 mõistes. E.A, Tartus, Turu 32 asuvas E-Tehno OÜ tehnoülevaatuspunktis, liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna: - 24.09.2015 kella 18:11 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Volkswagen Passat, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja

märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt

korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. - Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimene vasak rehv oli mõrane, diiselmootori suitsusus ületas nõuetega ettenähtud piirväärtused, mootoris oli ülemäärane õlileke, tagumise

silla mõlemad suured kummipuksid olid ülemäära kulunud, parempoolsel küljekarbil oli

konstruktsiooni jäikust mõjutav ülemäärane korrosioon, vasaku tagumise ratta sõidupiduri

pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust

väiksem, vasakpoolne tagumine piduriketas oli ei vastanud nõuetele, tagumise keskmise turvavöö tõmbur oli kahjustatud või ei toiminud õigesti, juhiakent ei olnud tõstukiga võimalik avada, blokeerumatu pidurisüsteemi 20.11.2015 kella 15:59 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1

17

toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Toyota Carina E, registreerimismärgiga

XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1

toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki Toyota Carina E, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: mootoris oli ülemäärane õlileke, kere seisund ei vastanud nõuetele – vasakpoolse rattakoopa küljekarbi otsas oli auk, SRS süsteemi rikkeindikaator näitas riket – märgutuli ei süttinud,

esimese vasakpoolse õõtshoova tagumine puks oli mõranenud ja vulkaniseerimisest lahti,

klaasi seisund ei vastanud kehtestatud normidele, tagumise registreerimismärgitule laterna kinnitused olid ebakindlad, esimeste ääretulelaternate lülitamine ei töötanud nõuetekohaselt, heitgaasid ei vastanud siseriiklikele normidele. - 20.11.2015 kella 16:17 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava

mootorsõiduki Audi A8, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll Liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki Audi A8, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: ülemäärane tagasilla reduktori õlileke, SRS süsteemi rikkeindikaator näitas mistahes riket süsteemis – indikaatori märgutuli ei süttinud, esimene vasakpoolne pidurivoolik oli kahjustatud. - 26.11.2015 kella 15:36 ajal tunnistas määruse 42 lisas 1 toodud tehnonõuetele mittevastava mootorsõiduki Volvo 850, registreerimismärgiga XXX, tehnonõuetele vastavaks ja märkis Maanteeameti hallatavas andmebaasis ARIS ülevaatuse elektroonilisele kontrollkaardile nr XXX ebaõige, määruse 77 § 10 lg 1 p-st 1 toodud otsuse „tehniliselt korras“. Antud otsuse ja

kandega loeti sõidukil läbituks tehnonõuetele vastavuse kontroll Liiklusseaduse § 73 lg 2 mõistes ja sõidukit võis liikluses kasutada. Sõiduki tehnonõuetele mittevastavus seisnes selles, et sõidukil esinesid järgnevad ohtlikud

rikked ja puudused määrus 77 lisa 4 mõistes: esimese parempoolse õõtshoova mõlemad kerepuksid olid ülemäära kulunud, blokeerumatu pidurisüsteemi märgutuli näitas riket – põles pidevalt, mõlemad küljekarbil olid konstruktsiooni jäikust mõjutav ülemäärane korrosioon, lamda anduri näit ületas ettenähtud piirväärtuseid, heitgaasisüsteem lekkis, heitgaasisüsteemi

keskel kahte toru ühendava klambri kinnitus oli halvenenud, parempoolse seisupiduri

pidurdusjõud oli sama telje teise ratta maksimaalsest mõõdetud pidurdusjõust lubatust väiksem, vasakpoolne välimine rooliots ei vastanud nõuetele. Eelkirjeldatuga pani E.A toime KarS § 299 lõike 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod – ametiisiku poolt dokumentide võltsimise. Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 294 lg 2 p 1, KarS § 299 lg 1 Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Hagi esitatud ei ole. Karistuse liik ja määr: KarS § 294 lg 2 punktis 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (ühe) aasta vangistust. KarS § 299 lõikes 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lõike 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga, mistõttu mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, s.o 30.11.2015 (1 päev) karistusaja hulka, mistõttu on lõplikuks karistuseks 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.

18 KarS § 73 lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui E.A ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Lisaks nõuab prokurör kohtus süüdistatavale lisakaristuseks KarS § 49 alusel 1 (üheks) aastaks töötamise keeldu liikluses kasutatavate mootorsõidukite ja nende haagiste tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostava isikuna ehk tehnoülevaatajana ning tehnoülevaataja abina. Konfiskeerimisele kuuluv vara: KarS § 84 alusel mõista E.A-lt välja süüteoga saadud vara – 40 eurot, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele, kuivõrd süüteoga saadud vara on ära tarvitatud. Kriminaalmenetluse kulud: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel E.A-le määratud kaitsjale Aivar Kellole määratud tasu kohtueelses menetluses osalemise eest summas 168 eurot. - KrMS § 175 lg 1 p 9 ning KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1075 eurot. - KrMS § 175 lg 1 p 2 ning KrMS § 178 lg 2 alusel asjatundja kaasamisega tekkinud kulud summas 99,98 eurot (II kd, tl 239-246). KrMS § 180 lõike 1 alusel on menetluskulud kohustatud hüvitama E.A. KrMS § 180 lõike 3 alusel jätta osa menetluskuludest ehk 742,98 eurot riigi kanda, määrates, et E.A on kohustatud hüvitama menetluskulud kogusummas 600 eurot, millest 150 eurot on riigi õigusabi kulu, 350,02 eurot sundraha ning 99,98 eurot asjatundja kaasamisega tekkinud kulu. E.A võib KrMS § 180 lõike 3 alusel hüvitada menetluskulud ositi 1 (ühe) aasta jooksul.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §- de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatavad on sõlminud kokkuleppe oma tõelise

tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse süüdistatavad süüdi tunnistada vastavalt kokkuleppes kajastatud kvalifikatsioonidele ja mõista neile kokkulepitud karistus.

III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Kohus on seisukohal, et menetluslukud tuleb välja mõista vastavalt kokkuleppes kajastatule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik