3-16-362/37 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi ja Tanel Saar

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. august 2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-362

Haldusasi

Malik Matõgulini kaebus Tartu Vangla vastu tekitatud

varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Malik Matõgulini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Malik Matõgulin

RESOLUTSIOON

Jätta Malik Matõgulini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26. mai

2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 18. veebruaril 2016 saabus Tartu Halduskohtusse Malik Matõgulini kaebus, milles

ta nõudis Tartu Vanglalt talle tekitatud kahju hüvitamist 20 000 eurot. Kaebaja väitel

tekitati kaebajale kahju sellega, et Tartu Vanglasse saabudes pandi ta nädalaks ajaks

kambrisse, kus puudusid koristustarbed. Lisaks rikuti ära kaebaja jalatsid ning kaotati ära

tema telefon. Samuti ei saanud kaebaja arstiabi.

2. 23. märtsi 2016. a määrusega jättis Tartu Halduskohus rahuldamata M. Matõgulini

kaebetähtaja ennistamise taotluse ja lõpetas asja menetluse.

3. 4. aprillil 2016 esitas M. Matõgulin apellatsioonkaebusena pealkirjastatud

avalduse, milles palus üle vaadata kohtuasi number 3-16-362 ja rahuldada tema poolt

esitatud hagi, kuna mitte keegi ei saanud talle tõlkida.

4. Tartu Halduskohus tõlgendas 7. aprilli 2016. a määrusega 4. aprilli 2016. a

pöördumist määruskaebusena Tartu Halduskohtu 23. märtsi 2016. a määruse peale, jättis

selle käiguta ning andis tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest määruskaebuses

esinenud puuduste kõrvaldamiseks.

5. Tartu Halduskohus tagastas 5. mai 2016. a määrusega M. Matõgulini

määruskaebuse 23. märtsi 2016. a määruse peale.

6. 9. mail 2016 esitas M. Matõgulin apellatsioonkaebusena pealkirjastatud avalduse,

milles palus vaidlustada ringkonnakohtu otsus ja rahuldada tema esitatud hagi.

7. Tartu Halduskohus tõlgendas 16. mai 2016. a määrusega 9. mai 2016. a

pöördumist määruskaebusena Tartu Halduskohtu 5. mai 2016. a määruse peale, jättis selle

käiguta ning andis tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest määruskaebuses

esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas, et M. Matõgulinil tuleb esitada

määruskaebus, mis vastab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 205 lg-s 1

sätestatud nõuetele. Halduskohus märkis, et M. Matõgulinil tuleb esitada kohtule selgelt

väljendatud taotlus, märkides ära, millist halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust

lahendit taotletakse. Samuti tuleb M. Matõgulinil määruskaebust põhjendada ning

selgitada, miks halduskohtu määrus rikub tema õigusi.

8. Tartu Halduskohus tagastas 26. mai 2016. a määrusega M. Matõgulini

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 5. mai 2016. a määruse peale.

Halduskohus märkis, et jättis 16. mai 2016. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse käiguta

ning kohustas teda 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama määruskaebuses

esinenud puudused. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui ta ei kõrvalda määratud tähtajaks

määruskaebuses esinenud puudusi, siis tagastab kohus määruskaebuse. M. Matõgulin sai 16. mai

2016. a määruse kätte 19. mail 2016. Seega hakkas kohtu poolt määratud tähtaeg kulgema alates

20. maist 2016 ning lõppes 24. mail 2016. Halduskohus märkis, et 26. mai 2016 seisuga ei ole

M. Matõgulin kõrvaldanud määruskaebuses esinenud puudusi ega esitanud kohtule taotlust

puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus märkis, et M.

Matõgulini määruskaebus ei vasta HKMS § 205 lg 1 p-des 1 kuni 5 sätestatud nõuetele ning

tasumata on riigilõiv. Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et määruskaebust ei ole võimalik

esitatud kujul läbi vaadata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. 2. juunil 2016 esitas M. Matõgulin apellatsioonkaebusena pealkirjastatud

avalduse, milles palub vaidlustada Tartu Halduskohtu otsus ja rahuldada tema esitatud

hagi. Kaebaja märgib, et ta teatas, et tal ei olnud kedagi, kes oleks tõlkinud eesti keelest

talle arusaadavasse keelde. Lisaks palus M. Matõgulin vabastada ta riigilõivu tasumisest.

10. Tartu Halduskohus tõlgendas 8. juuni 2016. a määrusega 2. juuni 2016. a

pöördumist määruskaebusena Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse peale, jättis

selle käiguta ning andis tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest määruskaebuses

esinenud puuduste kõrvaldamiseks.

11. 20. juunil 2016 esitas M. Matõgulin puuduste kõrvaldamise avalduse.

12. Tartu Halduskohus rahuldas 8. juuli 2016. a määrusega M. Matõgulini

menetlusabi taotluse ja vabastas ta riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, võttis

menetlusse M. Matõgulini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse

peale ja jättis selle rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule. Halduskohus leidis, et kuigi M. Matõgulin ei ole 20. juuni 2016. a

puuduste kõrvaldamise avalduses sõnaselgelt märkinud, miks ta ei nõustu Tartu

Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse põhjendustega, siis on võimalik tema tahet ja

eesmärki tõlgendada selliselt, et selle eesmärgiks on Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a

määruse vaidlustamine. Halduskohus märkis, et ei pea menetlusökonoomiast tulenevalt

vajalikuks enam avaldust käiguta jätta, kuivõrd halduskohus leiab, et avalduse korduv

käiguta jätmine ei viiks eesmärgini lähemale ning üksnes pikendaks haldusasja

menetlusaega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud

ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

HKMS § 207 lg 2 kohaselt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti

menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

14. Tartu Halduskohtu 8. juuli 2016. a määrusest nähtuvalt on halduskohus M.

Matõgulini määruskaebust ja selle täiendust mõistnud selliselt, et kaebaja vaidlustab 26.

mai 2016. a määrust. HKMS § 2 lg 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja

lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise

või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi 2.

juuni 2016. a esitatud määruskaebuses ei ole Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse

tühistamise taotlust sõnaselgelt esitatud, nähtub selles märgitust, et M. Matõgulin

vaidlustab Tartu Halduskohtu lahendit. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et

puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtub M. Matõgulin ei ole rahul sellega, et tema

kohtuasja ei ole läbi vaadatud. Eeltoodust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul

kaebaja tahe, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse.

Halduskohus on 8. juuli 2016. a määrusega M. Matõgulini määruskaebuse esitamisel

riigilõivu tasumisest vabastanud. Seega on Tartu Halduskohus 8. juuli 2016. a määrusega

M. Matõgulini määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud.

15. Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määrusest nähtuvalt tagastas halduskohus

kaebaja määruskaebuse halduskohtu 5. mai 2016. a määruse peale, kuna kaebaja ei

kõrvaldanud 16. mai 2016. a määrusega antud tähtajaks määruskaebuse puudusi ega

esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus

on järginud HKMS § 187 lg-s 4 sätestatut, jättes 16. mai 2016. a määrusega M.

Matõgulin määruskaebuse käiguta põhjusel, et see ei vastanud HKMS § 205 lg-s 1

sätestatud nõuetele ja tasumata oli määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv

ning andes kaebajale 5 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus selgitas määruses,

et M. Matõgulinil tuleb esitada kohtule selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millist

halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit taotletakse. Samuti tuleb

M. Matõgulinil määruskaebust põhjendada ning selgitada, miks halduskohtu määrus

rikub tema õigusi. Lisaks selgitas halduskohus, et kui isikul puuduvad vahendid

määruskaebuse esitamisel seadusega sätestatud riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik

esitada kohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Samuti teatas

halduskohus tagajärgedest, mis saabuvad juhul, kui M. Matõgulin jätab määratud

tähtajaks määruskaebuse puudused kõrvaldamata.

16. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai M. Matõgulin 16. mai 2016. a

määruse kätte 19. mail 2016. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas

kulgema 20. maist 2016 ja 5 päeva möödus 24. mail 2016. Kaebaja ei ole antud tähtajaks

puudusi kõrvaldanud ega ka esitanud taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja

pikendamiseks. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud 16. mai 2016. a määrusega antud tähtajaks

esinenud puudusi, siis on halduskohus õigustatult 26. mai 2016. a määrusega tagastanud

kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 5. mai 2016. a määrusele.

17. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus M. Matõgulini määruskaebuse

rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26. mai 2016. a määruse muutmata.

Madis Ernits

Agu Timmi

Tanel Saar

allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt