3-15-722/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 18. august 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-722 Haldusasi SPS Arendus OÜ (pankrotis) kaebus Maksuja Tolliameti 22. detsembri 2014. a maksuotsuse nr 12.2- 3/18570-10 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18. juuni 2015. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – SPS Arendus OÜ (pankrotis) Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Margo Karu Menetluse alus ringkonnakohtus SPS Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebus Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-15-722. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 18. juuni 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-722. 3. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 22.12.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/18570-10 SPS Arendus OÜ-d (pankrotis) tasuma makse kokku 7784,80 eurot. MTA jättis 20.02.2015 vaideotsusega nr 6-1/2591-2 rahuldamata SPS Arendus OÜ (pankrotis) 27.01.2015 vaide maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks.

2. SPS Arendus OÜ (pankrotis) esitas 23.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 22.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/18570-10 tühistamiseks.

3-15-722 2(2) 3. Harju Maakohus kuulutas 17.04.2015 määrusega nr 2-15-3841 välja SPS Arendus OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks O. Ennoki.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 18.06.2015 määrusega SPS Arendus OÜ (pankrotis) kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult, sest kaebaja ei tasunud kohtu määratud tähtajaks nõutud riigilõivu.

5. SPS Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas halduskohtu määruse peale 18.09.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 05.10.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

6. Maksuja Tolliamet esitas 17.08.2016 ringkonnakohtule taotluse haldusasja nr 3-15- 722 menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 5 alusel, sest SPS Arendus OÜ on alates 08.03.2016 äriregistrist kustutatud ilma õigusjärgluseta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 152 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse muu hulgas poole lõppemise korral, kui õigussuhe, milles vaidlus on tekkinud, ei võimalda õigusjärglust.

8. SPS Arendus OÜ pankrotimenetluses on Harju Maakohtu 15.10.2015 määrusega nr 2- 15-3841 kinnitatud kompromiss ning pankrotimenetlus lõpetatud. Harju Maakohus vabastas 17.11.2015 määrusega nr 3-15-3841 O. Ennoki SPS Arendus OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest seoses asjaoluga, et võlgnik on kompromissi täitnud. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on SPS Arendus OÜ likvideerija 16.02.2016 avalduse alusel Tartu Maakohtu registriosakonna 08.03.2016 kandemääruse nr Ä 10073434 / 9 alusel äriregistrist kustutatud.

9. Kuna SPS Arendus OÜ õigusvõime on tema äriregistrist kustutamisega tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 45 lg 2 kohaselt lõppenud, siis on sellega maksukorralduse seaduse § 31 lg 3 p-st 6 tulenevalt lõppenud ka SPS Arendus OÜ suhtes MTA 22.12.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/18570-10 kindlaks määratud maksukohustus (vt Riigikohtu 04.12.2009 otsus nr 3-3-1- 75-09, p-d 11-12). Seega on maksuhaldur õigesti leidnud, et kujunenud olukorras esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 5 sätestatud alus haldusasja menetluse lõpetamiseks.

10. HKMS § 155 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seega tuleb haldusasja menetluse lõpetamise tõttu tühistada ka Tallinna Halduskohtu 18.06.2015 määrus, millega SPS Arendus OÜ kaebus tagastati.

11. HKMS § 104 lg 5 p 4 ei näe ette asjas tasutud riigilõivu (kokku 263,54 eurot – tl 76) tagastamist, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 5 alusel. SPS Arendus OÜ menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda. MTA ei ole esimese ega teise astme kohtus menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme (allkirjastatud digitaalselt)

Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt)

Virgo Saarmets