3-16-633/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

18.08.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-633

Haldusasi

Valeri Obuhhovi kaebus Tallinna Vangla tekitatud

mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Valeri Obuhhovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Menetlusosalised

Kirjalik menetlus

Kaebaja Valeri Obuhhov, esindaja vandeadvokaat

Denis Piskunov

Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Valeri Obuhhovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Vanglas registreeriti 29.12.2014 Valeri Obuhhovi esitatud kahju hüvitamise taotlus

seoses tema Tallinna Vanglas inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega.

2. Tallinna Vangla tagastas 10.03.2015. a otsusega nr 5-18/14/35662-2 V. Obuhhovi kahju

hüvitamise taotluse perioodide 15.03.2007 - 02.08.2007, 26.11.2007 - 19.05.2008 ja

16.12.2011 - 21.12.2011 osas läbivaatamatult ning perioodi 22.12.2011 - 18.06.2014 osas

jättis vangla taotluse rahuldamata.

3. V. Obuhhov esitas 31.03.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud

mittevaralise kahju eest hüvitise summas 500 eurot väljamõistmist, kuna kaebaja viibis

perioodil 16.12.2011 - 18.06.2014 Tallinna Vanglas ebainimlikes kinnipidamistingimustes.

4. Tartu Halduskohus võttis 19.04.2016. a määrusega V. Obuhhovi kaebuse menetlusse ja

andis võimaluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohtu hinnangul

oli kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.

5. V. Obuhhov esitas halduskohtule taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Taotluse kohaselt esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks 08.04.2015,

kuid halduskohus tagastas kaebuse 08.05.2015. a määrusega riigilõivu tasumata jätmise tõttu,

olles eelnevalt kaebajale menetlusabi andmisest keeldunud. Kohtumääruses oli märgitud, et

kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud ning kaebaja võib

uuesti pöörduda kohtu poole. Kaebaja lähtus ka HKMS § 46 lg-s 4 toodud tähtaegadest.

6. Tartu Halduskohus jättis 26.05.2016. a määrusega rahuldamata V. Obuhhovi taotluse

kaebetähtaja ennistamiseks (resolutsiooni p 1) ja lõpetas menetluse haldusasjas nr 3-16-633

(resolutsiooni p 2) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 alusel.

Määruse kohaselt on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes. Riigi vastu kahju hüvitamise

kaebuse esitamisel tuli lähtuda riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-st 2. HKMS § 47

lg-tes 2 ja 3 sätestatud tähtajad kohtule kaebuse esitamisel ei kohaldu. Vastustaja lahendas

kaebaja taotluse 2 kuu ja 15 päeva jooksul, kuid käesolevas asjas pöördus kaebaja kaebusega

kohtu poole enam kui aasta aega hiljem.

Kaebajal on olnud nii samasisulises varasemas haldusasjas nr 3-15-899, kui käesolevas asjas

esindajaks õigusteadusliku kõrgharidusega isik, kes pidanuks protsessitähtaegadest teadlik

olema. Eeltoodust tulenevalt ei saa enam kui aasta pikkust viivitust hüvitamiskaebuse

esitamisel pidada mõistlikuks.

Seoses kaebaja viitega HKMS § 43 lg-le 2, on kaebajal küll õigus pöörduda teistkordselt

kohtusse, kuid ka sellisel juhul tuleb kinni pidada seaduses sätestatud kaebetähtaegadest.

Haldusasjas nr 3-15-899 tagastati samasisuline kaebus, kuna kaebuselt jäeti tasumata riigilõiv.

Tegemist on puudusega, mis on kõrvaldatav. Seega riigilõivu tasumata jätmisega on kaebaja

ise põhjustanud olukorra, mis tingis käesolevas asjas kaebetähtaja rikkumise.

Nii haldusasja nr 3-15-899 kaebusele, kui käesolevale kaebusele on lisatud Tallinna Vanglale

esitatud kahju hüvitamise taotlus, mistõttu oli kaebaja teadlik, et enne kohtusse pöördumist

tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega pidi kaebaja olema teadlik, et pärast

kohtueelset menetlust lõpetavat otsust tuleb lähtuda RVastS § 18 lg-st 2, kui eriregulatsioonist.

Puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna asja materjalidest ei nähtu, et

esineksid objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist.

Eeltoodu tõttu puudub ka vajadus kaaluda vastanduvaid õigushüvesid ning kaebuse esitamise

ennistamise taotlus jääb rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. V. Obuhhov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a määrus

tühistada, ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja saata asi tagasi esimese astme kohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse kohaselt ei võtnud halduskohus arvesse, et kaebaja on kinnipeetav, kelle

võimalused on piiratumad ja, et esialgse kaebuse kohtule esitamisel on menetlustähtaegu

järgitud.

Kaebus esitati tähtaega rikkudes, kuid tähtaja möödalaskmiseks esinesid kaalukad põhjused.

Kaebaja on kinnipeetav, kellel ei ole võrdseid võimalusi riigilõivu tasumiseks raha

kogumiseks ja see asjaolu põhjendab kaebaja objektiivseid takistusi uue kaebusega varem

kohtu poole pöördumisel.

Viitega HKMS § 46 lg-le 4 tuleb märkida, et kaebaja on kinni pidanud kohustuslikust

kohtueelsest menetlusest ja esitanud kahju hüvitamise taotluse Tallinna Vanglale ja ka

kohtusse esialgselt pöördunud menetlustähtaegadest kinni pidades.

Asjaolude õigel arvestamisel oleks halduskohus pidanud asuma seisukohale, et kaebetähtaja

ennistamine on põhjendatud ja menetluse lõpetamiseks puudub alus.

8. Vastustaja Tallinna Vangla leidis vastuses määruskaebusele, et määruskaebus on

põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu määrus 26.05.2016. a

muutmata.

Vastuse kohaselt ei anna V. Obuhhovi määruskaebuses toodud põhjendused alust halduskohtu

määruse tühistamiseks.

Seoses V. Obuhhovi väitega, et kaebaja on kinnipeetav, kellel ei ole võrdseid võimalusi

riigilõivu tasumiseks raha koguda, tuleb märkida, et ajavahemikul 08.04.2015 - 08.05.2015 on

kaebaja vanglasisesele isikukontole toimunud rahalisi laekumisi kolmel korral – 14.04.2015

summas 50 eurot, 26.04.2015 summas 30 eurot ja 07.05.2015 summas 15 eurot. Seega on

väited riigilõivu tasumisega seotud takistuste kohta otsitud ja põhjendamatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et V. Obuhhovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 26.05.2016. a määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohus nõustub Tartu

Halduskohtu 26.05.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata

(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust vaidlustatud

halduskohtu määruse ümbervaatamiseks.

Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

10. Asja materjalidest nähtuvalt on Tallinna Vangla registreerinud kaebaja esitatud

mittevaralise kahju hüvitamise taotluse 29.12.2014. Tallinna Vangla lahendas kaebaja kahju

hüvitamise taotluse 10.03.2015. a otsusega. Kaebuse halduskohtule esitas kaebaja esindaja

31.03.2016. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav

või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise

taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jätnud. Seega tekib kohtu poole pöördumise õigus siis, kui vangla on taotluse

tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lgst 1 tuleneb

vanglale 2kuuline tähtaeg taotluse lahendamiseks. VangS § 1¹ lg-s 8 toodud kohtueelse

menetluse läbimise järgselt kohtusse pöördumisele kehtib RVastS § 18 lg-st 2 tulenev

30-päevane tähtaeg. RVastS § 18 lg 2 reguleerib kohtusse pöördumist ka taotluse tähtaegselt

lahendamata jätmise korral (Riigikohtu 08.10.2008. a määrus nr 3-3-1-41-08, p 9;

04.06.2013. a määrus nr 33186-12, p 11). Seega peab kinnipeetav või vahistatu kohtusse

pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud taotluse läbivaatamiseks ettenähtud

2-kuulise tähtaja möödumisest. Eelnevast lähtuvalt oli kaebajal kohustus esitada

halduskohtule kaebus hiljemalt 29.03.2015 (kuna 29.03.2015 oli pühapäeva, siis 30.03.2015),

kuid kaebaja on kaebuse halduskohtule esitanud 31.03.2016. Seega on kaebus esitatud

halduskohtule mittetähtaegselt.

11. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust määruskaebuses esitatud väide, et kaebuse

esitamise tähtaja rikkumiseks esines kaalukas põhjus seoses asjaoluga, et kinnipeetavast

kaebajal ei ole võrdseid võimalusi riigilõivu tasumiseks raha kogumiseks. Ringkonnakohus

selgitab, et nimetatud asjaolu ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks. 31.03.2016 kaebuse esitamisel oli seadusega ettenähtud riigilõiv summas

15 eurot tasutud. Antud määruskaebuse lahendamisel tuleb lahendada küsimus, kas kaebajal

esines mõjuvaid põhjuseid kaebuse alles 31.03.2016 ehk mittetähtaegseks esitamiseks. See, et

kaebaja on varem esitanud sama nõudega kaebuse kohtule tähtaegselt, kuid riigilõivu

tasumata jätmise tõttu kaebus tagastati, ei oma antud määruskaebuse lahendamise puhul

tähtsust ega ole mõjuvaks põhjuseks 31.03.2016 esitatud kaebuse tähtaegselt esitatuks

lugemisel. Eeltoodu tõttu ei ole asjakohased ka kaebaja etteheited, et halduskohus ei võtnud

arvesse, et kaebaja on kinnipeetav, kelle võimalused on piiratumad ja, et esialgne kaebus

esitati kohtule tähtaegselt. Kuna kaebaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjuseid, mis tal

esinesid kaebuse tähtaegselt esitamata jätmiseks, jättis halduskohus õigustatult V. Obuhhovi

taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Halduskohus on õigesti

viidanud, et kaebajal oli küll samasisulise kaebuse teistkordse esitamise õigus, kuid sellisel

juhul tuleb ikkagi järgida seadusega sätestatud kaebuse esitamise tähtaegu. Samuti on oluline

märkida, et kaebajal oli nii esialgselt kui ka 31.03.2016 esitatud kaebuse ajal esindajaks

vandeadvokaat, kes oma õigusteadmiste poolest peaks oskama välja selgitada kõik asjas

vajalikud kaebetähtajad.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Maili Lokk

Agu Timmi