4-16-3557/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-16-3557

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. august 2016, Tallinn Kriminaalasja number 4-16-3557 Kohtunik Orvi Tali Väärteoasi Mikk Arkmani väärteoasi KarS § 262 lg 1 tunnustel Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30. mai 2016. a otsus Apellatsiooni esitaja menetlusalune isik Mikk Arkman (ik 38609246517; elukoht XXX; e-post XXX)

RESOLUTSIOON 1. Jätta Mikk Arkmani taotlus apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 2. Jätta Mikk Arkmani apellatsioon Harju Maakohtu 30. mai 2016. a määruse peale sisuliselt läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse resolutsioon p 1 ei ole määruskaebekorras vaidlustatav. Kohtumääruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus mõistis 30.05.2016. a otsusega Mikk Arkmani süüdi KarS § 262 lg 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks arest 5 päeva.

2. Kohtuotsuse lõpposa kuulutati 30.05.2016. Kohtuotsuse lõpposa kuulutamise järgselt anti see M. Arkmanile allkirja vastu kätte (tl 30). Kohtuotsuse lõpposas on märgitud, et juhul, kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest (tl 28).

3. 15.06.2016 esitas M. Arkman Harju Maakohtu 30.05.2016. a otsusele väärteoasjas nr 4-16-3557 apellatsiooni, milles palub kohtuotsuse tühistada ning lugeda apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamine ja apellatsioon tähtaegseks. 01.08.2016 esitas M. Arkman Tallinna

4-16-3557

2(3) Ringkonnakohtule avalduse kohtuotsuse tühistamiseks, milles kordab apellatsioonis esitatud seisukohti.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. VTMS § 137 sätestab nn kaheastmelise apellatsioonitähtaja. VTMS § 137 lg 1 kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav. Seega tuleb apellatsioonitähtajana mõista nii apellatsiooniõigusest kasutamise soovist teatamise (RKKK 3-1-1-35-05; 3-1-1-135-04) kui ka apellatsiooni esitamise tähtaega. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule seitsme päeva jooksul teatamise kohustuse näol on tegemist absoluutse nõudega, mille täitmata jätmine või hilinenud täitmine toob endaga kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.

5. Apellatsioonis taotleb M. Arkman apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja ennistamist. Kuivõrd apellatsioonitähtajana tuleb mõista ka apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaega, on VTMS § 137 lg-st 6 tulenevalt tähtaja ennistamise taotluse läbi vaatamine ringkonnakohtu pädevuses.

6. VTMS § 137 lg 5 kohaselt võib kohus apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Seega peab kohus tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel hindama, kas on tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud isikul tähtaega järgida. Apellatsiooni kohaselt on M. Arkman püüdnud edastada apellatsiooni kasutamise soovist teatamise avaldust elektrooniliselt aadressile hmkliivalaia.menetlus@kohus.ee, kuid need on mingil põhjusel tagasi tulnud. Eeltoodud väide on aga paljasõnaline ja tõendamata. Elektrooniliselt edastatud kirja kohta tuleb e-postile teade isegi siis, kui kirja saatmine adressaadile ebaõnnestub ning kirja edastamist on võimalik tõendada väljavõttega nii saabunud kirjade kaustast (kuhu tuleb teade e-kirja kohaletoimetamise ebaõnnestumisest) kui ka saadetud kirjade kaustast. M. Arkman on esitanud kohtule vaid väljavõtte 14.06.2016. a saadetud taotlusest, milles ta palus väärteoasjas nr 4-16-3538 pikendada kaebetähtaega kahe nädala võrra, s.o kuni 28.06.2016, seoses kaitsja leidmisega (tl 40). Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamine ei eelda õigusalaseid teadmisi, mistõttu ei pea ringkonnakohus kaitsja leidmise soovi mõjuvaks põhjuseks tähtaja mööda laskmiseks.

7. Harju Maakohtu 30.05.2016. a kohtuotsuses on selgitatud, et kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule 7 päeva jooksul. M. Arkman sai kohtuotsuse isiklikult allkirja vastu kätte 30.05.2016 (tl 30). VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 171 lg 1 kohaselt ei arvata tähtaja hulka päeva, millest loetakse tähtaja algust. Seega oli apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja alguse päevaks 31.05.2016 ja viimaseks päevaks 06.06.2016. Kuna M. Arkman ei ole tähtaegselt apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud ega tõendanud ka mõjuva põhjuse olemasolu, mis tingiks tähtaja ennistamise, tuleb M. Arkamni apellatsioon jätta VTMS § 142 lg 2 p 31 alusel läbi vaatamata.

8. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS § 38 lg 1, § 137 lg 1, 3, 5, 6, 7, § 142 lg 1 p 31, KrMS §-dest 171 ja 172 jätab ringkonnakohus M. Arkmani taotluse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja Harju Maakohtu 30.05.2016. a otsuse peale esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.

4-16-3557

3(3) 9. 11.08.2016 on Tallinna Ringkonnakohtule laekunud MH avaldus, mille ringkonnakohus jätab tähelepanuta, kuivõrd apellatsiooni esitamise õigus on vaid kohtumenetluse poolel (menetlusalune isik, VTMS §-s 20 toodud nõuetele vastav kaitsja ja kohtuväline menetleja).

(allkirjastatud digitaalselt)

Orvi Tali kohtunik