2-16-8765/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-16-8765

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-16-8765 Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2016, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Kohtujurist Olga Dmitrijeva Kohtuasi Osaühingu (lühend OÜ) Roburink (likvideerimisel) hagi Korteriühistu (lühend KÜ) Linda 1 vastu kompromisslepingu täitmiseks kohustamiseks Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja:

OÜ Roburink (likvideerimisel) (registrikood )10611746), seaduslik esindaja likvideerija Liudmila Bogdanova

Kostja: KÜ Linda 1 (registrikood 80180424)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ Roburink (likvideerimisel) hagi KÜ Linda vastu kompromisslepingu täitmiseks kohustamiseks menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus koos lisadega selle esitajatele.

2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.

Saata kohtumäärus hagejale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

2-16-8765

2(3)

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja esitas 03.06.2016 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu kompromisslepingu täitmiseks kohustamiseks. Viru Maakohtu 14.06.2016 määrusega anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Hagejale on kohtumäärus toimetatud kätte 20.06.2016. Hageja 04.07.2016 ja 14.07.2016 avalduste alusel on tähtaega pikendatud kuni 12.08.2016. Hageja ei ole kohtu nõuet täitnud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus leiab, et hagiavalduses esinevad puudused, mis ei võimalda hagi menetlusse võtmist ning kohtu määratud tähtajaks ei ole hageja puuduseid kõrvaldanud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

Kohus määras 14.06.2016 (hagi käiguta jätmise) määruses tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hagejat hoiatati, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata.

Määruses selgitas kohus hagejale, et hageja nõuab kohustada kostjat täitma poolte vahel sõlmitud ja kohtu poolt kinnitatud kompromissi punkti 1.2.

Viru Maakohus 06.06.2013 määrusega kinnitas poolte kompromissi ja lõpetas menetluse tsiviilasjas. Kohtumäärus on jõustunud.

Kompromissis jõudsid pooled nende vaidlust lahendavale kokkuleppele, mille tingimusi kohus kinnitas määrusega ja lõpetas asja menetluse. Pooltele on selgitatud, et kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Kohus selgitas, et TsMS § 457 kohaselt on jõustunud kohtuotsus (antud juhul kohtumäärus) menetlusosalistele kohustuslik ja kuulub täitmisele vastavalt TsMS § 461. Seega kohtu arvates puudub menetlusosalisel alus nõuda kohtu poolt kinnitatud kompromissi täitmise kohustamist, sest see on poolte kokkulepitud ja kohtu poolt kinnitatud tingimustel pooltele täitmisele kohustuslik.

Kohus nõudis hagejalt selgitada, millisele seaduslikule alusele tugineb hageja oma nõude esitamisel. Samuti selgitas kohus nõude muutmise võimalusi ning et nõude muutumisel tuleb esitada hagiavalduse uus terviktekst.

Hageja ei ole puuduseid kõrvaldanud. Hageja ei ole esitanud kohtule selgitusi (põhjendusi) seoses esitatud hagiavaldusega ega esitanud uus hagiavalduse tervikteksti.

2-16-8765

3(3)

Kohus leiab, et hageja nõudel puudub perspektiiv TsMS § 371 lg 2 p 2 tähenduses, sest hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole kohtumenetluses olnud (st hageja võib esitada samal alusel vaidluses sama hagi eseme üle hagi kohtusse) (TsMS § 372 lg 6).

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

Kui kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, tagastatakse tasutud riigilõiv TsMS § 150 lg

1 p 2 ja lg 4 alusel menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest tasuti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova Kohtunik