2-15-13903/32 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-15-13903

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Kohtunik Harju Maakohus Tartu maantee kohtumaja Raivo Einula Määruse kuupäev

17. august 2016 Tsiviilasja number 2-15-13903 Tsiviilasi XXXXvs XXXXühisvara jagamise nõudes (hagi) XXXXvs XXXXühisvara jagamiseks (vastuhagi)

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised, esindajad Hageja/vastuhagis kostja: XXXX(isikukood XXXX)

lepinguline esindaja: Aleksandra Bolšakova (Stabimer Õigusbüroo OÜ, e-post: aleksandra@stabimer.ee )

Kostja/vastuhagis hageja: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX; e-post: XXXX lepinguline esindaja: Maarika Pähklemäe (OÜ M.Pähklemäe&Co Law Office, e-post: 10938724@eesti.ee )

nõustaja: Christel Sogenbits

Menetluse liik

kohtuistungi aeg 17.08.2016

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada XXXXja XXXXvahel 17.08.2016 sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

2-15-13903

1.1 Jätta korteriomand asukohaga XXXX(kinnistusregistriosa nr XXXX) XXXXainuomandisse.

1.2 Kohustada XXXX(isikukood XXXX) andma nõusolek ühisomandis oleva korteriomandi jagamiseks selliselt, et aadressil XXXXasuv korteriomand (kinnistusregistriosa nr XXXX) jääb XXXX(isikukood XXXX) ainuomandisse. Samuti kohustada XXXX(isikukood XXXX) andma nõusolek (kinnistusraamatuseaduse § 34¹ lg 1 tähenduses) kinnistu, mille registriosa nr on XXXX, teise jao omanikukande, mille kohaselt on XXXXja XXXXviidatud kinnistu ühisomanikud, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse XXXX(isikukood XXXX). Käesolev kohtuotsus asendab XXXXtahteavaldust asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks.

1.3 XXXXtasub XXXX31 000 eurot (kolmkümmend üks tuhat eurot) kolme kuu jooksul alates kompromissi jõustumisest.

1.4 Jätta XXXX OÜ (likvideerimisel, registrikood XXXX) osa nimiväärtusega 2556 eurot XXXXainuomandisse.

1.5 Käesoleva kompromissi kinnitamisega loevad pooled tsiviilasjas nr 2-15-13903 kõik esitatud nõuded lahendatuks, kusjuures kumbki ei esita teineteise vastu seonduvalt abikaasade ühisvaraga tulevikus täiendavaid või käesolevas menetluses esitamata nõudeid. Pooled loevad kompromissi sõlmimisega kogu abikaasade ühisvara jagatuks.

1.6 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

1.7 Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-13903.

3. Tagastada XXXXarvelduskontole XXXXXXXXX hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot.

4. Tagastada XXXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXX vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. MENETLUSE KÄIK XXXXesitas 18.09.2015 Harju Maakohtule hagi XXXXvastu ühisvara jagamise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 23.09.2015. XXXXesitas 20.11.2015 vastuse hagile ja

2-15-13903

vastuhagi ühisvara jagamiseks. Kohus võttis vastuhagi menetlusse 27.11.2015. Pooled avaldasid 17.08.2016 toimunud kohtuistungil kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Pooled paluvad tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ning loobuvad kaebeõigusest määruse peale, millega kohus käesoleva kompromissi kinnitab.

KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest tulenevalt TsMS § 661 lg 4. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

XXXXon tasunud ühisvara jagmise hagilt riigilõivu 300 eurot. XXXXon tasunud ühisvara jagamise vastuhagilt riigilõivu 300 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, tuleb pool hagidelt tasutud riigilõivust, so 150 eurot XXXXtagastada ja 150 eurot XXXXtagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula kohtunik