2-16-9206/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 17. august 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-16-9206 Vaidlustatud kohtulahend 16. juuni 2016. a Tartu Maakohtu määrus Juri Kolesnikovi riigi õigusabi ja menetlusabi taotluse lahendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Juri Kolesnikov (isikukood XXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu 16. juuni 2016. a määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 191 lg-le 3 määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

2 Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 191 lg-le 1 maakohtu või ringkonnakohtu menetlusabi andmise või sellest keeldumise määruse peale ja kummagi määruse muutmise või tühistamise määruse peale, võib menetlusabi taotleja või saaja või Eesti Vabariik Rahandusministeeriumi või rahandusministri määratud Rahandusministeeriumi valitsemisala asutuse kaudu esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD

1. Avaldaja esitas taotluse riigi õigusabi saamiseks isiku esindamises tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus. Avaldaja väitel vajab ta riigi õigusabi tsiviilasjas seoses Biotextile OÜ töötasu võlgnevusega avaldajale. Vajab riigi õigusabi, kuna tal ei ole sissetulekut ja ise hakkama ei saa. Taotleb, et kohus teeks kindlaks Biotextile OÜ osanikud, kes peavad avaldajale maksma töötasu 219,14 eurot ja viivised.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus jättis 16. juuni 2016. a määrusega Juri Kolesnikovi taotluse õigusabi saamiseks rahuldamata.

3. TsMS § 181 lg 1 kohaselt menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui 1) menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja 2) on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Vastavalt TsMS § 181 lg-le 2 menetluses osalemise edukust eeldatakse, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale. Vastavalt TsMS § 181 lg-le 3 isikule ei anta menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, eelkõige kui tema taotletu saab saavutada lihtsamalt, kiiremini või odavamalt. Vastavalt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1, 5 ja 12 alusel riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi; asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene ning taotlejale asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile.

4. Avaldaja nõudeks on töötasu 219,14 euro saamine. Maakohus leidis, et avaldajale asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile ning jättis Juri Kolesnikovi taotlus õigusabi saamiseks rahuldamata. Maakohus asus seisukohale, et menetlusosalise esitatud taotlus ei ole õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud kuna selgusetuks jäävad asjaolud, mille alusel võiks hagi rahuldada ja seega ei saa kohus järeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Kohus kontrollis MTA andmebaasist avaldaja töösuhte fikseeritust. MTA andmetel puudub avaldajal töösuhe tema poolt nimetatud väidetava tööandja ehk kostjaga. Esitatud riigi õigusabi taotlus on üldsõnaline ning selle alusel ei ole võimalik anda hinnangut, et tegemist on sedavõrd keerulise juriidilise probleemiga, et avaldajale on vaja tingimata määrata esindajaks riigi arvel advokaat. Nii ei saa maakohus hinnata ka menetluses osalemise edukuse kaalumisel asja tähendust menetlusabi taotlejale.

3 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Juri Kolesnikov esitas Tartu Maakohtu 16. juunil 2016. a määrusele määruskaebuse. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei oska määrusekaebuse esitaja eesti keeles kirjutada ja ei oska end kaitsta; 2) on olemas alus määruskaebuse esitaja nõude rahuldamiseks, kuna töötas OÜ-s Biotextile ning OÜ Biotextile peab seega tasuma saamata jäänud töötasu 219,14 eurot ning viivise alates 2013. aastast kui töövaidluskomisjon tegi oma otsuse; 3) kui määruskaebuse esitajale antakse riigi õigusabi, siis selleks kulunud summa tasub riigile tagasi Biotextile OÜ.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu 16. juuni 2016 määrus muutmata. Maakohus on õigesti leidnud, et puuduvad alused määruskaebuse esitajale määrata riigi õigusabi. Asja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitajal võib olla nõue Biotextile OÜ vastu seoses saamata jäänud töötasu maksmisega. Äriregistri andmetel on Biotextile OÜ äriregistrist kustutatud 15. veebruaril 2016. Seega on äriühing lõppenud ning antud asjas ei eksisteeri kostjat, kelle vastu hagi esitada. Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et äriühingu osanikud peavad tasuma saamata jäänud töötasu, kuna ÄS § 135 lg 2 alusel osanik ei vastuta isiklikult osaühingu kohustuste eest.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi

4