2-16-6341/11 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-16-6341

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2016, Tallinn

Tsiviilasja number 2-16-6341 Tsiviilasi

SA XXXX hagi XXXXOÜ (endise nimega XXXXOÜ) ja XXXX XXXX OÜ (endise nimega XXXXOÜ) vastu kaubamärgi omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamise nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja 1: SA XXXX (registrikood XXXX, XXXX, telefon XXXX e-post: XXXX); Hageja lepingulised esindajad: patendivolinik XXXX ja patendivolinik Tanel Õunapuu (XXXXOÜ, XXXX, telefon XXXX, faks: XXXX, e-post: XXXX); Kostja 1: XXXXOÜ (endise nimega XXXXOÜ, registrikood XXXX, asukoht XXXX); Kostja 2: XXXX OÜ (endise nimega XXXXOÜ, registrikood XXXX, asukoht XXXX); Kostjate lepinguline esindaja: patendivolinik Kaie Puur (Patendibüroo RestMark Metida OÜ, Kompanii 1c, Tartu 51004, e-post: kaie.puur@restmark.ee). RESOLUTSIOON

1. Kinnitada SA XXXX (hageja) ja XXXXOÜ (endise nimega XXXXOÜ) ning XXXX OÜ (endise nimega XXXX OÜ) (kostjad), vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas.

1.1. XXXXOÜ ja XXXX OÜ kohustuvad käesoleva lepinguga:

1.1.1. lõpetama tähise XXXX kasutamise Eestis hiljemalt 15.07.2016 ning hoiduma tähise XXXX mistahes kasutamisest tulevikus, v.a punktides 1.1.4 ja 1.2 nimetatud tingimustel;

2-16-6341

1.1.2. kostjad on 01.07.2016 muutnud oma ärinimed nii, et need ei sisalda tähist KREEDEX ning kohustuvad tulevikus ärinimesid mitte muutma viisil, et need sisaldaksid tähist XXXX või muid kaubamärgiga XXXX sarnaseid tähiseid;

1.1.3. loobuma täielikult kaubamärgi nr XXXX XXXX registreeringust, esitades hiljemalt 15.07.2016 kaubamärgist loobumise avalduse Patendiametile ning edastades esitatud avalduse koopia hageja esindajatele elektrooniliselt XXXX, ning kohustuvad tulevikus mitte taotlema kaubamärgi XXXX või kaubamärgiga XXXX sarnaste tähiste registreerimist Eestis;

1.1.4. hoidma veebilehe domeeninimel kreedex.ee ja kreedex.eu tühjana, v.a teade ärinime muutmisest ja uuest kontaktinformatsioonist, kuni domeeninime kustutamiseni ning esitama hiljemalt 15.11.2016 .ee ja .eu domeeniregistrite registripidajatele avalduse domeeninimede kreedex.ee ja kreedex.eu kustutamiseks, edastades avalduse koopia hageja esindajatele elektrooniliselt info@koppelpb.com.

1.2. XXXXOÜ on õigustatud kasutama e-posti aadresse kreedex.ee domeeninime all kuni 15.11.2016 tingimusel, et need e-posti aadressid on ümber suunatud domeeninime geldex.ee all olevatele e-posti aadressidele ning iga kirja kreedex.ee e-posti aadressile saatja saab vastuseks teate, mis informeerib e-kirja saatjat, et XXXXOÜ on XXXXOÜ uus ärinimi, ja uuest e-posti aadressist.

1.3. XXXXOÜ ja XXXX OÜ kohustuvad hüvitama Sihtasutusele XXXX tekitatud kulutused kogusummas 1 400 eurot ning kandma selle hiljemalt 15.07.2016 XXXXOÜ arveldusarvele EE251010220194321229 SEB pangas, EE721700017003004711 Nordea pangas või EE307700771000724893 LHV pangasdeposiiti.

1.4. Sihtasutus XXXX kohustub käesoleva lepinguga loobuma XXXXOÜ vastu esitatud hagist tsiviilasjas 2-16-9044 „Sihtasutuse XXXX hagi XXXXOÜ vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse kas tervikuna või osaliselt tühiseks tunnistamise nõudes“ hiljemalt 20.07.2016 tingimusel, et kostjad on täitnud käesoleva lepingu punktist 1.1.3 tuleneva kohustuse.

1.5. Pooled kohustuvad vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 kandma oma menetluskulud tsiviilasjades 2-16-9044 ja 2-16-6341 ise.

1.6. Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissilepingus kokkulepitu täitmisel ei ole pooltel üksteise suhtes enam mingeid nõudeid, mis tuleneksid otseselt või kaudselt käesolevas tsiviilasjas nr 2-16-6341 või tsiviilasjas 2-16-9044 käsitatud asjaoludest.

1.7. Käesoleva lepingu punktides 1.1.1 kuni 1.1.4 sätestatud kohustuste rikkumisel ühe või teise kostja poolt on Sihtasutusel XXXX õigus nõuda rikkunud poolelt leppetrahvi 2500 eurot lepingu rikkumise juhu kohta.

1.8. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas

2-16-6341

ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-6341. 3. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. 4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri kätte menetlusosalistele. 5. Tagastada pool hagejale menetluses tasutud riigilõivust, so summas 150 (ükssada viiskümmend) eurot ja kanda see XXXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank.

Hageja eest tasus XXXXOÜ 21.04.2016 Rahandusministeeriumi arveldusarvele riigilõivu summas 300 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

SA XXXX esitas 21.04.2016 hagi XXXXOÜ, XXXXOÜ vastu kaubamärgi omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamise nõudes. Kohus jättis oma 25.04.2016 määrusega hagiavalduse selles esinevate puuduste tõttu käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks

10 päeva alates määruse kättesaamisest. Hageja esitas 05.05.2016 täpsustatud hagiavalduse, mille kohus võttis menetlusse oma 09.05.2016 määrusega.

Pooled esitasid 14.07.2016 kohtule kompromissi, milles taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasjas menetluse lõpetamist. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hagejad esitasid kohtule taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Pooled palusid vaadata avaldus läbi kirjalikus menetluses.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

2-16-6341

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Kohus leiab, et hageja taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Hageja eest tasus hagiavalduse esitamisel XXXXOÜ 21.04.2016 Rahandusministeeriumi arveldusarvele riigilõivu summas

300 eurot, millest tulenevalt tuleb XXXX kontole tagastada 150 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Uritam kohtunik