4-16-5400/7 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1

Väärteoasi nr 4-16-5400

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 16.08.2016. Suur 1 a Jõgeva Väärteoasja number 4-16-5400 Väärteoasi R.D väärteoasjas nr 2490,16000535 kaebus 17.05.2016.a tehtud otsusele

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Menetlusalune isik:

R.D (isikukood

XXX, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; telefon xxxxxxxx, e-postx

Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti

Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva

politseijaoskonna emmetusja menetlustalituse juht Üllar Sõmera;

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta R.D taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks väärteoasjas nr . 2490,16,000535 rahuldamata ja kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.

2. J

17.05.2016.a tehtud otsusele

ätta R.D kaebus kohtuvälise menetleja väärteoasjas nr 2490,16, 0 läbi vaatamata ning tagastada. 00535

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul päevast, kui määruskaebuse esitaja

sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama,

Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

Asjaolud

R.D esitas 13.07.2016 artu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kaebuse väärteoasjas nr . T

2490,16,000535 17.05.2016.a. tehtud otsuse peale. Kaebuses palub R.D kohtuvälise

menetleja poolt tehtud otsuse tühistamist. Põhjendusena märgib, et otsus põhineb ainult

xxxxxxxxxxxxxxx õuel tehtud piltidele ja kirjeldusele. Uurimise käigus ei ole kohal käidud ega mõõtmisi teostatud. Kaebusele on lisatud kaebaja poolt tehtud 2 fotot, mille arvestamist ta palub,

2

kaevatav väärteootsus, kohtutäitur Anne Böckleri täitmisteade võlgnikule 01.07.2016 ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus samast kuupäevast. Kaebuse juures on 13.07.2016 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale esitatud taotlus tähtaja ennistamiseks. Selles taotlu

ses on kirjas järgmine tekst: Esitasin 24.05.2016 Jõgeva Maakohtule avalduse. Palun ennistage kaebuse

tähtaeg, kuna e bus Jõgeva Maakohtuni ei jõudnud -toimiku kaudu minu kae . Lisana esitan väljatrüki. Sellele taotlusele on lisatud väljatrükk kahel lehel, mis on Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale esitatud 14.07.2016.a. Tegemist on ilmselt väljatrükkidega arvutiekraanilt. Üks leht dokumendi detailinfoga, dokument: VTM: rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlus. Teine leht

väljatrükk arvutiekraanilt, millel kirjas asja numbritena number 249016000535, kuupäevaga

21.04.2016 on registreeritud väärteoprotokoll, kuupäevaga 17.05.2016 registreeritud

üldmenetluse otsus ja kuupäevaga 24.05.2016 registreeritud rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlus.

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et R.D kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning kaebus tagastada.

Vastavalt VTMS § 114 lõikele 4 tuleb kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus oli menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Vaidlustatud väärteootsus on tehtud 17.05.2016.a. Kohus nõudis kohtuväliselt menetlejalt välja

väärteotoimiku, milles 21.04.2016 väärteoprotokoll. Sellest väärteoprotokollist nähtub, et

väärteootsus oli kaebuse esitajale kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 21.05.2016.a. Seega oli kaebuse esitamise tähtaeg VTMS § 114 lg 4 järgi –

22. mai 06. juuni 2016.a.

Ehkki vaidlustatud väärteootsus on tehtud (dateeritud) tegelikult 17.05.2016,, tuleb kaebuse esitamise tähtaja arvutamisel võtta aluseks hilisem tähtaeg, seega väärteoprotokollis märgitud

kuupäev 21.05.2016.a. Sellest kuupäevast on lähtutud ka väärteootsuses, kus on märgitud kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks 06.06.2016.

Kuna kaebus on esitatud 13.07.2017, on see esitatud tähtaega ületades. Kaebaja on esitanud tähtaja ennistamise taotluse.

Menetlusalune isik on põhjendanud tähtaja ennistamise taotluses, et ta on esitanud avalduse 24.05.2016 etoimiku kaudu, kuid see pole Jõgeva Maakohtuni jõudnud.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses

menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel

kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lõige 2 sätestab kaebetähtaja ennistamise võimaluse kahel võimalikul alusel. KrMS § on mõjuvaks põhjuseks 172 lg 2 p 1 kohaselt menetlusaluse isiku äraolek, mis ei seondu menetlusest kõrvalehoidmisena. KrMS § 172 lg 2 p 2 sätestab Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused : on muu asjaolu, mida /---/ kohus peab mõjuvaks.

Käesoleval juhtumil taotleb kaebuse esitaja tähtaja ennistamist sel põhjusel, et ta on avalduse juba 24.05.2016 kohtule esitanud, kuid see ei jõudnud kohtuni.

3

Kohus on seisukohal, et väärteoasjas 2490,16,000535 tehtud otsuse tühistamise kaebust ei ole

varem esitatud ei maakohtule ega mujale ja sellise kaebuse esitamine tähtaja piires ei ole tõendatud. Kohtule nähtaval e lehel sellise kaebuse esitamist ei nähtu. Kaebuse esitaja R.D -toimiku (KIS)

poolt lisatud tõenditest nähtub, et 24.05.2016 on esitatud dokument nimetusega „Rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlus“. Selle dokumendi menetlev asutus on Politseija Piirivalveamet Lõuna prefektuur Jõgeva politseijaoskond Ennetusja menetlustalitus. Dokument on staatuses „Esitatud“. Kohtule esitatud teiselt arvutiekraani väljatrüki lehelt on näha esitatud dokumentide nimetused ja asja numbrid. Asja numbrina on sellel rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlusel (nagu muudelgi dokumentidel) asja numbriks 249016000535 ehk kohtuvälise menetleja poolt määratud number, aga mitte kohtu number. See tähendab, et tegemist on väljatrükiga politsei (kohtuvälise menetleja) lehelt. Sellest järeldub, et 24.mail 2016 on R.D poolt esitatud

dokument kohtuvälisele menetlejale, mitte kohtule.

Dokumendi esitamisel mitte õigele kohtule on põhjendatud lugeda dokumendi esitamise

kuupäevaks kuupäev, mil dokument esitati, kuid ebaõigele adressaadile. Dokumendi saaja edastab dokumendi õigele adressaadile (vt. analoogia KrMS § 171 lg.7, TsMS § 65).

Käesoleval juhul on 24.mail 2016 esitatud kohtuvälisele menetlejale dokument „Rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamise taotlus“. Tegemist ei ole kaebusega kohtuvälise menetleja otsusele. Seetõttu ei saa kohus lugeda, et kaebus esitati tähtaegselt, kuid ebaõigele adressaadile. Kohtule esitatud andmetest ja tõenditest nähtub selgelt, et kaebust kohtuvälise menetleja otsusele

ei ole esitatud enne kui 13.07.2016. - 24.05.2016 on Kaebuse esitaja poolt viidatud kuupäeval esitatud muu dokument.

Muid asjaolusid , mis an või põhjendusi naksid aluse KrMS § 172 lg 2 kohaldamiseks ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mistõttu ei ole võimalik kaebetähtaega , ei ole kohtule esitatud, ennistada.

Kuna kaebus on esitatud VTMS § 114 lg.4 märgitud kaebetähtaega ületades ja kohtunik jätab tähtaja ennistamata, jätab kohus VTMS § 118 lg.2 p. 1 alusel kaebuse läbi vaatamata.

Eelnevast tulenevalt tuleb KrMS § 172 lg.2 alusel kaebuse esitamise tähtaeg jätta ennistamata ja lusel

VTMS § 118 lg.2 p.1 a kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Ülle Raag