3-15-1471/62 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 16.08.2016, Tartu Haldusasja number 3-15-1471 Haldusasi Aleksei Pokrase kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 20 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13.06.2016. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Pokrase määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksei Pokras Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.06 2016. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kaebaja esitas 04.06.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel. 2. Tartu Halduskohus jättis 12.11.2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja. 3. Kaebaja esitas 03.12.2015 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a määruse resolutsiooni p 1 peale. 4. Tartu Ringkonnakohus jättis 22.02.2016. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a määruse muutmata 5. Kaebaja esitas 09.03.2016 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 22.02.2016. a määrusele.

6. Riigikohtu halduskolleegium jättis 30.05.2016. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. 7. Tartu Halduskohus 13.06.2016. a määrusega tagastas kaebaja kaebuse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a määrusega kohustati kaebajat kaebuselt tasuma riigilõivu summas 600 eurot. Nimetatud määruse peale esitatud määruskaebuse jättis Tartu Ringkonnakohus 22.02.2016. a määrusega rahuldamata ning Riigikohus jättis 30.05.2016. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus Tartu Halduskohtu 12.11.2015. a määrus 30.05.2016. Kaebajal tuli riigilõiv tasuda 5 päeva jooksul arvates 12.11.2015. a määruse jõustumisest, seega hiljemalt 06.06.2016, kuid kaebaja seda ei teinud ning seega kuulub kaebaja kaebus HKMS § 104 lg 2 alusel tagastamisele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Kaebaja esitas 04.07.2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13.06.2016. a määruse peale. Kaebaja on seisukohal, et halduskohus rikkus kaebaja õigusi ja kohtumenetluse norme. Kaebaja palub tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega võtta kaebaja kaebus menetlusse. Kaebaja leidis, et halduskohtul ei olnud õigust nõuda temalt riigilõivu tasumist, kuna taotluse esitamisele eelneva nelja kuu pikkuse perioodi jooksul ei olnud kaebajal sissetulekuid ja taotluse esitamise hetkel oli arve lõppjääk 0 eurot. Seega rikkus Tartu Halduskohus jämedalt HKMS § 111 lg-t 1 ja tagastas kaebuse kaebajale õigusvastaselt. Samuti märkis kaebaja, et seaduse järgi ei võeta riigilõivu, kui kaebuse esitaja nõuab kahju hüvitamist avaliku võimu poolt kaebaja tervisele tekitatud kahju eest. Kaebaja märgib, et halduskohtu menetluses on praktiliselt samasugune asi numbriga 3-14-52160, kus ametnikud ei väljastanud kaebajale madratsit vastavalt arsti ettekirjutusele, millega tekitasid kahju kaebaja tervisele ning selles asjas vabastati kaebaja riigilõivu tasumisest ja isegi tunnistati, et ametnikud tegutsesid õigusvastaselt. Kaebaja tuletab meelde, et ka käesolevas asjas on olemas arstitõend ettekirjutusega väljastada kaebajale kummist matt, aga ametnikud ignoreerisid seda ettekirjutust, mis tõi kaasa kaebaja meditsiinikaardil fikseeritud traumad. Kaebajale on arusaamatu, miks üks kaebus on perspektiivne, aga teine on mitteperspektiivne. Kaebaja leiab, et kuna kaebaja kaebusel on kõik šansid olla edukas, nõudis halduskohus väljamõeldud ja õigusvastastel ettekäänetel kaebajalt ebaseaduslikult lõivu maksmist, teades, et kaebaja ei ole võimeline seda maksma, ning seejärel tagastas sellel samal alusel perspektiivika kaebuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 13.06.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks kaebaja määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 3. Kaebaja poolt määruskaebuses esitatud seisukohad on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja kaebuse tagastamise hindamisel mitterelevantsed, kuna kaebaja on põhjendanud vaid seda, 2 2

miks ta ei nõustu sellega, et talle keelduti menetlusabi andmast, mitte seda, miks ta ei nõustu kaebuse tagastamisega. Kaebaja menetlusabi taotluse lahendas Tartu Halduskohus 12.11.2015. a määrusega. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtu 12.11.2015. a määrus jõustus 30.05.2016, pärast seda, kui kaebaja läbis halduskohtu 12.11.2015. a määruse osas määruskaebemenetluse ning seega ei saa kaebaja seda enam määruskaebe korras vaidlustada. Käesolevas määruskaebuses oli kaebajal võimalik vaidlustada seda, et Tartu Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse 13.06.216. a määrusega, kuid kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi vastuväidet halduskohtu 13.06.2016. a määruse põhjendustele. 4. Seega puuduvad alused Tartu Halduskohtu 13.06.2016. a määruse tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 3