2-16-102031/19 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1(4) Tsiviilasi nr 2-16-102031

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 15.augustil 2016, Võru kohtumaja

2-16-102031 Tsiviilasi OÜ KL Consult Õigusbüroo hagi OÜ Mareplast vastu viivise nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO; registrikood 10243887; asukoht Vanemuise 21a, Tartu linn, 51014, Tartumaa, e-post: menetlus@klconsult.ee; lepinguline esindaja Veronika Štroman; e-post veronika09@hotmail.com Kostja: OÜ Mareplast, registrikood 10806483; asukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: j. @jgj.ee; seaduslikud esindajad J. S. , G. A. , O. R. , J. S.1 -S. . RESOLUTSIOON

I. Kinnitada OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO ja OÜ Mareplast (pooled) vahel kompromiss alljärgnevatel tingimustel: 1.1 Pooled on kokku leppinud, et OÜ Mareplast tasub OÜ-le KL CONSULT ÕIGUSBÜROO kompromissi korras 687,50 eurot. 1.2. OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO kinnitab, et on käesoleva menetlusdokumendi esitamise seisuga kompromissisumma 687,50 eurot OÜ-lt Mareplast kätte saanud. 1.3. Pooled kinnitavad, et peale käesoleva kompromissi kinnitamist OÜ-l KL CONSULT ÕIGUSBÜROO puuduvad mistahes nõuded Mareplast OÜ (registrikood: 10806483), JGJ Invest OÜ (registrikood: 11921832), Baunord OÜ (registrikood: 12551544) ja J. S. (isikukood: xxxxxxxxxxx) vastu. 1.4. OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO kinnitab, et annab J. S. ´i kätte üle kõik OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO valduses säilinud OÜ-ga Mareplast (registrikood: 10806483) ja JGJ Invest OÜ-ga (registrikood: 11921832) seotud toimikud ja kaustad (paberkandjal). Saatmisega seotud postikulu kannab OÜ Mareplast või J. S. isiklikult. 1.5. Pooled kinnitavad, et peale käesoleva kompromissi kinnitamist ei oma pooled teineteise vastu mitte mingisuguseid nõudeid, mis seonduvad tsiviilasjaga nr 2-16-102031. 1.6. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.

2(4) 1.7. Menetlusosalised on teadlikud TsMS § 428 lg 1 p 4 ning §-s 432 sätestatud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on teadlikud, et TsMS § 430 lg 5 kohaselt on kompromissi kinnitav kohtumäärus kehtiv täitedokumendina. 1.8. Pooled paluvad Tartu Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-16-102031 menetlus.

II. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.

III. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-102031.

IV. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada hagejale OÜ-le KL Consult Õigusbüroo pool menetluses tasutud riigilõivust, so 87, 50 eurot OÜ KL CONSULT ÕIGUSBÜROO arveldusarvele nr EE342200221011355811 AS-is Swedbank. V. Määrus saata riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele (asukoht Turu 2, 51014 Tartu). Edasikaebamise kord

Kohtumäärust peale ei saa vaidlustada määruskaebe korras (pooled välistasid määruskaebuse esitamise õiguse). Asjaolud 1. Tartu Maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-16-102031 on OÜ KL CONSULT Õigusbüroo hagiavaldus OÜ Mareplast vastu viivise nõudes. Hageja lepinguline esindaja ja kostja seaduslik esindaja esitasid 12.08.2016 kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled paluvad kinnitada käesolev kompromiss ning lõpetada tsiviilasja nr 2-16-102031 menetlus.

Kohtu põhjendused 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS § 432 sisust ning kõigist menetluse lõpetamise ja kompromisslepingu sõlmimise tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks ning puudub vajadus menetluse lõpetamiseks kohtuistungi pidamiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Pooled on kompromissis välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele ei saa esitada kohtumääruse peale määruskaebust.

3(4)

3. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist summas 87,50 eurot hageja OÜ KL Consult Õigusbüroo arveldusarvele EE342200221011355811 AS-is Swedbank. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud 02.02.2016 riigilõivu 49, 59 eurot ning on tasunud 09.06.2016 hagimenetlusse üleminekul täiendavalt riigilõivu 125, 41 eurot. Seega on hageja tasunud tsiviilasjas kokku riigilõivu 175 eurot. Hagejale tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, so 87, 50 eurot.

Menetluskulude jaotus 4. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmist, mistõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk kohtunik