1-16-5498/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.augustil 2016.a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-5498 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Tali, Meelika Aava ja Sten Lind Kriminaalasi Oleg Novak süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9-§ 25 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.juuni 2016 aasta otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Oleg Novak isikukood 36911094711, elukoht: XXX (viibib Jõhvi arestimajas), emakeel: vene keel, kodakondsus: XXX, haridus: XXX, töökoht: XXX, varem kriminaalkorras karistatud korduvalt.

RESOLUTSIOON

Jätta Oleg Novaki apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS:

1. Oleg Novak isikuna, kes on korduvalt karistatud varavastaste süütegude eest, viimati 06.05.2016. Pärnu Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9; KarS § 424 järgi, üritas uuesti, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 19.06.2016 kella 12.54 ajal võtta M OÜ´le kuuluvas kaupluses XXX aadressil XXX ühe viskipudeli Ballantines 40% 500 ml, kogusummas 12,99 eurot. Oleg Novak peitis kauba pükste vöö vahele ning möödus kassade rivist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega Oleg Novak isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud varavastaseid süütegusid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MAAKOHTU OTSUS:

2. Harju Maakohus tunnistas Oleg Novaki süüdi KarS § 199 lg 2 p 9-§ 25 lg 2 järgi ja mõistis karistuseks 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 5 kuud 25 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ja karistusaja alguseks loeti 19.06.2016.a. Tõkendiks valiti vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni.

APELLATSIOON:

3. Oleg Novak esitas apellatsiooni, milles palub liitkaristus asenda üldkasuliku tööga, kuna varem on ÜKT olnud ja tegi head tööd.

KRIMINAALKOLLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

4. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud ( nt määrused nr 3-1-1-64-11; 3-1- 1-43-11; 3-1-1-86-11; 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse vaid otsuse muutmist liitkaristuse asendamise osas. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti.

4.1 Kolleegium leiab, et maakohtu poolt KarS § 69 lg 7; § 65 lg 2 alusel moodustatud liitkaristuse asendamisemiseks üldkasuliku tööga puudub seaduslik alus ning apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased. KarS § 69 lg 7 sätestab üheselt, et kui süüdlane paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa KarS § 69 lg 6 sätestatud vahekorras. Liitkaristus mõistetakse KarS § 65 lg 2 sätestatule. Seega sätestab seadus üheselt, et uue kuriteo eest vangistuse mõistmine, liitkaristuse moodustamine ja selle täitmisele pööramine on kohustuslik ning puudub materiaalõiguslik alus moodustatud liitkaristuse asendamiseks üldkasuliku tööga.

5. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Orvi Tali Meelika Aava Sten Lind