3-16-938/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht

9. august 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-938 Haldusasi A.K.a kaebus Tallinna Vangla 25.04.2016 käskkirjale nr 5-2/473, 5-2/474, 5-2/476, 5-2/477 Menetlusosalised Kaebaja – A.K. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. A.K. esitas 13.05.2016 Tallinna Halduskohtule vaide vormil taotluse Tallinna Vangla 25.04.2016 käskkirjade nr 5-2/473, 5-2/474, 5-2/476, 5-2/477 tühistamiseks. Kaebaja palub käskkirjade originaalid tagastada advokaat Mariann Tustile.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punktide 1, 3 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme, kontrollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning ega ei esine aluseid kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus saab kaebuse menetlusse võtta alles siis, kui selliseid aluseid ei esine (HKMS § 120 lg 2). Kohtu hinnangul tuleb kaebus tervikuna tagastada.

3. Kaebaja on esitanud kohtule tühistamiskaebuse, nõudes 25.04.2016 käskkirjade nr 5-2/473, 5- 2/474, 5-2/476, 5-2/477 tühistamist.

Arvestades vangistuseaduse § 11 lg-s 5 sätestatut, võib kinnipeetav esitada kaebuse halduskohtule vangla haldusakti peale üksnes juhul, kui ta on läbinud nõuetekohaselt kohtustuliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 81 ei luba kinnipeetaval halduskohtusse pöörduda juhul, kui tema vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, s.o kui kohtueelne menetlus on nõuetekohaselt läbimata. Ka Riigikohtu halduskolleegium märkis 15.06.2015 määruse nr 3-3-1-20-15 p-s 9, et kaebus on lubatav siis, kui kohtueelne menetlus on läbitud nõuetekohaselt. Riigikohus on 29.04.2014 määruses asjas nr 3-3-1-78-13 p-s ka rõhutanud, et kohus, kontrollides, kas kaebaja on kohustusliku

3-16-938 2(2) kohtueelse menetluse läbinud, ei saa piirduda formaalse kontrolliga. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamiseks peab kohus veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses.

4. Kohus küsis 10.06.2016 kohtunõudes Tallinna Vanglalt, kas kaebaja on läbinud tühistamisnõuete osas kohustusliku kohtueelse menetluse. Tallinna Vangla 20.06.2016 vastusest nähtub, et kaebaja esitas vaide käskkirjadele nr 5-2/473, 5-2/476 ja 5-2/477 (tl 33). Kaebaja käskkirja nr 5-2/474 vaidlustanud ei ole, mistõttu tuleb see tühistamisnõue tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

5. Tallinna Vangla vastusest nähtub, et kaebaja 26.04.2016 vaie registreeriti numbriga 5-15/16/178-

1 (tl 33). Kaebajale anti 06.05.2016 vastuskirjaga nr 5-15/16/178-2 (tl 16) 10-päevane tähtaeg vaide puuduste kõrvaldamiseks. Samas selgitati, kuidas vaide puudused kõrvaldada. Vastusest nähtub, et vaie tagastati 19.05.2016 vastuskirjaga nr 5-15/16/178-3 (tl 14), kuna kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt vaides esinevaid puudusi.

6. Kohtul tuleb seega kontrollida, kas kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt.

7. Kohtu hinnangul tagastas Tallinna Vangla kaebaja vaide õiguspäraselt. Kaebajale anti 10- päevane tähtaeg vaide puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja sai 06.05.2016 vastuskirja nr 5- 15/16/178-2 (tl 16) kätte 06.05.2016, mistõttu pidi ta vaide puudused kõrvaldama hiljemalt 16.05.2016. Kaebaja vaide puudusi tähtaegselt ei kõrvaldanud. Kui vaide esitaja on jätnud puudused tähtaegselt kõrvaldamata, ei saa vaidemenetlust pidada läbituks. Põhimõte on imperatiivselt sätestatud VangS § 11 lg-s 81. Seega kuulus vaie tagastamisele. Kaebus tuleb tagastada HKMS §

121 lg 1 p 4 alusel.

8. Kaebaja on soovinud, et originaalid tagastataks Niguliste advokaadibüroo advokaadile Mariann Tustile. Kohus selgitab, et menetlusdokumente edastatakse üksnes esindajale. Asja materjalidest ei nähtu, et M. Tusti oleks kaebaja esindaja. Kuna kaebuse on esitanud kaebajana A. Kilumets, mitte advokaadist esindaja, on kaebajal kohustus edastada kohtule vastav volikiri. Kaebaja seda teinud ei ole. Kohtu hinnangul on kaebaja soovinud ka meelevaldselt, et M. Tusti teda esindaks. Asjas 3-16- 1084 esitas kaebaja sarnase soovi. Viidatud asjas pöördus kohus kohtunõudega M. Tusti poole küsimusega, kas ta esindab asjas kaebajat. Advokaat ei esindanud vastavas haldusasjas kaebajat. Seega võib eeldada, et ka käesolevas asjas on kaebaja taotlus meelevaldne ning selle rahuldamiseks puudub alus. Kohus tagastab originaalid kaebajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee