1-08-11389/11 · 1-08-11389/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-08-11389

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. veebruaril 2009.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-11389 Kohtukoosseis

Eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 16. veebruar 2009.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi

K.M süüdistuses KarS § 120 ja § 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 15. detsembri 2008.a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja K.M kaitsja advokaat Toomas Pilt Prokurör Kadi Ruus Süüdistatav K.M

ik: xxx, elukoht xxxxxxx xxxxxxx xxx-x, töötas xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, varem 2 korda kohtu

poolt karistatud, viimati 18.01.2008.a Harju

Maakohtu poolt KarS § 119 lg 1 järgi 8 kuu vangistusega, mis asendati KarS § 69 alusel 480 tunni üldkasuliku tööga, vahi all 29.06.2008.a Kaitsja

Advokaat Toomas Pilt RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 15. detsembri 2008.a otsus K.M suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebe kord Kohtuotsus tehakse teatavaks 23. veebruaril 2009.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. lühimenetluses süüdi ja Harju Maakohtu 15. detsembri 2008.a otsusega mõisteti K.M karistati KarS § 121 järgi 9 kuu vangistusega ja KarS § 120 järgi 5 kuu vangistusega. KarS §

64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 9 kuud

vangistust. KrMS § 238 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 18. jaanuari 2008.a otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse, so 7 kuu 10 päeva võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 1 kuu 10 päeva vangistust.

2. süüdi teise inimese kehalises väärkohtlemises, mis KarS § 121 järgi mõisteti K.M seisnes selles, et ta 29. juunil 2008.a xxxxxxxxx xxx xxxxx xx asuva elamu korteris kägistas N. N. korduvalt kätega, paiskas ta diivanile, põrandale ja vastu seina, lõi kätega vastu peab ja

nägu, lõi jalgadega kehasse, põhjustades kannatanule verevalumid peas, kaelal ja mõlemal

käel. KarS § 120 järgi mõisteti K.M süüdi selles, et ta korduvalt ähvardas N. N. tapmisega. Kuna K.M kasutas samal ajal kannatanu suhtes vägivalda, siis oli N. N. alust karta ähvarduse täideviimist.

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatava kaitsja kohtuotsuse

tühistamist K.M-ile mõistetud karistuse osas ja talle kergema karistuse mõistmist. Apellatsiooni motiivide kohaselt ei vasta mõistetud karistus K.M isikule ega tema süü suurusele. K.M poolt toimepandu ei olnud nii tõsine kui seda väitis kannatanu N. N.. K.M

möönis küll seda, et ta korra kannatanut lõi ning teda kägistamisega hirmutas, kuid

hirmutades tegi ta vaid rumalat nalja, mida kannatanu valesti mõistis ja millele kannatanu vastas omapoolse solvanguga. Kannatanu oli nende tegude toimepanemise ajal alkoholijoobes

ja ei käitunud adekvaatselt. K.M käitumises ei tuvastanud kohus ühtegi karistust raskendavat asjaolu.

4. Ringkonnakohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, taotledes selle rahuldamist. Prokurör vaidles esitatud apellatsioonile vastu, leides, et esimese astme kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning

kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

K.M-ile karistust mõistes on maakohus lähtunud KarS §-s 56 sätestatust ning oma järeldusi

veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju Maakohus oleks K.M-ile karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse

seadust. Apellatsioonis kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega

vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid talle mõistetud karistusaja lühendamist. Kohus on põhjendanud, miks tuleb K.M karistada N. N. kehalise väärkohtlemise ja tapmisega ähvardamise eest 9 kuu

vangistusega, mida vähendatakse veel ühe kolmandiku võrra. Kuna K.M on eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistus kandmata, siis kohaldas kohus tema suhtes põhjendatult KarS § 65 sätteid.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et

Harju Maakohtu 15. detsembri 2008.a otsus K.M suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava Julia Katškovskaja Ene Randmäe