1-14-9053/51 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 3. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-14-9053 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 6. juuli 2016

määrus Dmitri Šetikovi (ik 38503192231) tingimisi

enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Dmitri Šetikovi kaitsja advokaat Andrei Matvejev, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 6. juuli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 27. veebruari 2015 otsusega mõisteti Dmitri Šetikovile KarS § 199 lg 2 p-de 4, 5, 7 järgi karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Viru Maakohtu 17. mai 2013 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra ning mõisteti D. Šetikovile liitkaristuseks 4 aastat 1 kuu 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 14. mai 2014.

2. Viru Vangla esitas 6. juunil 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava D. Šetikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.

3. Viru Maakohtu 6. juuli 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. D. Šetikovi on kolm korda kriminaalkorras karistatud ning ta kannab teist reaalset vangistust. Praegust liitkaristust kannab D. Šetikov röövimise ning katseajal toime pandud varguste eest. Sellest tulenevalt puudus kohtul veendumus, et sel korral suudab

käitumiskontroll hoida ära uute kuritegude toimepanemise. Vangla hindab uute kuritegude

toimepanemise riski väga kõrgeks ning D. Šetikovi puhul on süütegude toimepanemisel

soodusteguriks narkootikumide ja alkoholi tarvitamine. Kinnipeetav on vanglas osalenud erinevates taasühiskonnastavates tegevustes ja tal ei ole kehtivad distsiplinaarkaristusi. Ka

isiku elutingimused vabaduses on head. Siiski välistavad D. Šetikovi varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud praegusel ajal kinnipeetava vabastamise. Kohtu hinnangul ei oleks D. Šetikovi vabastamine kooskõlas ka karistuse eesmärkidega. Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D. Šetikovi kaitsja advokaat Andrei Matvejev, kes

taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne

tähtaega elektroonilise valvega vabastamist. Kaitsja ei ole maakohtuga nõus selles, et D. Šetikovi karistuse eesmärgid ei ole saavutatud. Karistuse eesmärkide saavutamist ei saa hinnata isiku varasema käitumise järgi. Vangistuses on D. Šetikovi puhul märgata positiivseid muutusi: ta on õppinud riigikeelt, läbinud sotsiaalprogrammi ja osalenud teistes tegevustes, sh olnud hõivatud tööga. D. Šetikovil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ning vabanemisel on

isikule tagatud elukoht ja ema toetus. Kinnipeetav on mõistnud oma varasemate tegude

tagajärgi ning soovib edaspidi käituda seaduskuulekalt. Vangistuse peamiseks eesmärgiks ongi suunata süüdlane õiguskuulekale teele. Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ka ringkonnakohus ei vabasta D. Šetikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

6. D. Šetikovil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ning ta on vangistuses osalenud erinevates

taasühiskonnastavates tegevustes. Lisaks on isiku puhul positiivne, et talle on vabaduses

tagatud elukoht ning lähedaste toetus. Samuti hindab kohus D. Šetikovi soovi muutuda.

Eeltoodud asjaolud ei tähenda aga, et kinnipeetav tuleks tingimata ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Kohus peab alati hindama KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis

ning praegusel juhul ei toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud tema vabastamist.

7. Maakohus on õigustatult rõhutanud, et kinnipeetav kannab vangistust, kuna pani pärast

šokivangistust katseajal toime uued kuriteod. Seega ei olnud varasem karistus ja käitumiskontrolli reeglid piisavad, et suunata D. Šetikovi õiguskuulekale teele. Just nendel

põhjustel tuleb isiku ennetähtaegsesse vabastamisse suhtuda ettevaatusega. D. Šetikovi ennetähtaegseks vabastamiseks peab uute kuritegude toimepanemise risk olema minimaalne, kuid see tingimus ei ole täidetud. D. Šetikovi puhul püsib endiselt suur risk uute kuritegude toimepanemiseks ja seepärast ei toeta ka vangla süüdlase vabastamist. Kuna uute kuritegude toimepanemise oht on endiselt väga suur, ei saa nõustuda kaitsjaga, et mõistetud karistuse eesmärgid on täidetud.

8. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 6. juuli 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau Tiit Lõhmus Maarika Kuusk