1-15-9256/50 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-9256

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 21. juuni 2016

määrus Denis Danilini (ik 37910172249) tingimisi

enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Denis Danilini kaitsja advokaat Heiki

Kuningas, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 21. juuni 2016 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt

Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot)

advokaat Heiki Kuningale määruskaebemenetluses Denis Danilinile riigi õigusabi

osutamise eest.

3. Mõista Denis Danilinilt välja menetluskulu 96 eurot määruskaebemenetluses

kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.

4. Denis Danilinilt väljamõistetud summa tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates

käesoleva määruse jõustumisest ühele järgnevatest Maksu- ja Tolliameti

arvelduskontodest: EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355

Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või

EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal. Tasumisel

märkida viitenumber 99915700087843 ja selgitus: „Denis Danilin, 1-15-9256,

menetluskulud“.

5. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 4. detsembri 2015 otsusega mõisteti Denis Danilinile KarS § 199 lg 2

p-de 8, 9 ja § 424 järgi § 64 lg 1 alusel karistuseks 2 aastat vangistust, mida vähendati

KrMS § 238 lg 2 alusel 1 aasta 4 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust

Viru Maakohtu 30. jaanuari 2015 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra ja mõisteti

D. Danilinile liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise

algusajaks loeti 7. juuni 2015.

2. Viru Vangla esitas 31. mail 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava D. Danilini

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.

3. Viru Maakohtu 21. juuni 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. D. Danilinit on kriminaalkorras karistatud kaheksa korda (kaks kehtivat

karistust) ja ta kannab vangistust viiendat korda. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks

on olnud narkootikumide tarvitamine. D. Danilin on varasemalt olnud allutatud ka

kriminaalhooldusele, kuid isik ei ole ettenähtud kohustusi täitnud. Vangistuses on

kinnipeetaval üks kehtiv distsiplinaarkaristus ning vangla hindab vabaduses uue kuriteo

toimepanemise tõenäosust väga kõrgeks. Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta D. Danilini

tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad

asjaolud (sotsiaalprogrammi läbimine, elu- ja töökoha olemasolu ning perekonna toetus) ei

kaalu üles negatiivseid.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D. Danilini kaitsja advokaat Heiki Kuningas, kes

taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamist. Kinnipeetavale on vabaduses tagatud töökoht, mis välistab vajaduse

teenida sissetulekut ebaseaduslikul viisil. Vangla on D. Danilini puhul märkinud riskiks

kriminaalse suhtlusringkonna, kuid vastavat järeldust ei ole põhjendatud. Süüdlase väitel on

tal vabaduses vaid pere. Samuti on esile toodud risk seoses alkoholiga, kuid vanglal puuduvad

andmed D. Danilini alkoholi liigtarbimise kohta. Kinnipeetaval oli küll varasemalt probleeme

narkootikumide tarvitamisega, kuid nüüd on isiku jaoks kõige tähtsamal kohal pere. Ta tahab

töötada ja oma peret toetada, mistõttu ei saa ta ka rehalibitatsioonikeskusesse minna.

Ennetähtaegset vabastamist ei saa välistada ka D. Danilini varasemad karistused. Süüdlane on

valmis muutuma ning ta on vanglas läbinud vajaliku sotsiaalprogrammi.

Ringkonnakohtu järeldused

5. Ka ringkonnakohus ei vabasta D. Danilinit vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub

maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid

hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

6. D. Danilini tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise välistab eelkõige kinnipeetava

varasem elukäik. Mitmed kriminaalkaristused ning varasemate kriminaalhoolduste

ebaõnnestumine näitab, et isik ei ole suutnud oma käitumist muuta ega talle antud

võimalustesse tõsiselt suhtuda. Seega peavad isiku puhul esinema kaalukad ennetähtaegset

vabastamist toetavad asjaolud, et põhjendada D. Danilini taaskordset usaldamist. Sellised

asjaolusid aga ei ole. Kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus ning tal on

diagnoositud narkosõltuvus. Kuigi D. Danilin eitab probleeme alkoholiga, on ta varasemalt

pannud alkoholijoobes toime kuriteo. Kinnipeetav ei pea ennast kuritegelike tuttavate poolt

mõjutatavaks, kuid ta on korduvalt pannud toime kuritegusid grupis. Eeltoodu näitab, et isiku

puhul esineb endiselt reaalne oht, et ta jätkab vabaduses kuritegelikku eluviisi. Ka vangla

hindab uue kuriteo toimepanemise tõenäosust väga kõrgeks. Kuritegelikku käitumist aitaks

kindlasti vähendada narkosõltuvuse ravi, kuid D. Danilin ei soovi rehabilitatsioonikeskusse

minna. Enda keeldumist põhjendab ta sooviga asuda tööle ja perekonda toetada. Samas näitab

isiku varasem elukäik, et D. Danilin ei ole suutnud narkoprobleemiga iseseisvalt toime tulla.

Kohtul ei ole hetkel põhjust uskuda, et sellel korral oleks asi teisiti. D. Danilin kinnitab küll

soovi muutuda, kuid pelgalt isiku lubadusest ennast parandada ei piisa, et ta ennetähtaegselt

vangistusest vabastada.

7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 21. juuni 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

8. D. Danilini kaitsja advokaat H. Kuningas taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu

96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses

põhjendatuks ning rahuldab kaitsja taotluse. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb menetluskulu kokku

96 eurot D. Danilini kanda.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk