1-16-2678/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-16-2678

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

01. juuni 2016, Narva kohtumaja

Kriminaal ja arutati 01.06.2016 avalikul kohtuistungil Narva as kohtumaja ruumides Kriminaalasja number 1-16-2678 (13740000172) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist Tõlk Irina Ogurova Kriminaalasi J.P s g 1 üüdistuses KarS § 209 l järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonna Liina Pikma prokurör Süüdistatav J.P

Elukoht xxx, isikukood XXX, EV kodanik, keskeriharidus, emakeel

– vene keel, töötu Varasem karistatus: puudub.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld kehtis alates 18.04.2013 kuni 18.04.2014. Kaitsja Vandeadvokaa Tatjana Massalina t

RESOLUTSIOON

Tunnistada J.P süüdi KarS § 209 lg 1 ) järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks aasta vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada J.P vangistusega 8 (kaheksa) kuud.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata kahtlustatavana kinnipidamine alates 17.04.2013 kuni

18.04.2013, s.o 2 (kaks karist J.P-le kult ) päeva usaja hulka ning mõista lõpli ärakandmisele kakskümmend päeva

7 (seitse) kuud 28 ( kaheksa) vangistust.

Vastavalt KarS § 73 lg tele 1 ja 3 jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata tingimusel, -

1-16-2678

et J.P ei pane kaheaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Katseaja algus 01.06.2016.

Asitõendid: plaat, mis asub kriminaalasja materjalides, jätta hoiule kriminaalasja CD- materjalide juurde.

KarS 831 lg 1 alusel konfiskeerida J.P-lt vara: sularaha summas 100 (ükssada) eurot, mis on arestitud Viru Maakohtu 17.06.2013 määrusega ning asub Kaitsepolitseiameti SEB Pank AS-i arvelduskontol nr. EE691010052031694009.

KarS § 84 ja § 831 lg 1 alusel mõista J.P-lt konfiskeerimise asendamise korras välja 1000 (üks tuhat) eurot.

Selle summa tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr

EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksek 99916700040614 ning selgitus orraldusele märkida viitenumber

„ “. Kui rahalised nõuded pole täies J.P , 1-16-2678, konfiskeerimise asendamine ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Mõista J.P-lt riigituludesse v lja menetluskulud: sundraha 645 (kuussada ä neli ) eurot, kaitsja Tatjana Massalina poolt eeluuri eest kümmend viis misel osutatud õigusabi

142 ( kaks) eurot 56 senti, ükssada nelikümmend kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 64 (kuuskümmend neli) eurot 80 senti ning kaitsja Galina Tšelnokova poolt 01.06 kohtuistungil osutatud õigusabi eest ükssada nelikümmend .2016

144 ( neli) eurot.

Määrata, et on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa J.P alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul.

Menetluskulud tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr

EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksek 99916700040601 ning selgitus orraldusele märkida viitenumber „ , kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses J.P, 1-16-2678

tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kohtu alla antud isiku süüdistus

Käesolevas kriminaalasjas süüdistus J.P-le on esitatud selles, et tema ajavahemikul

01.09.2012 kuni 08.01.2013 eesmärgiga saada varalist kasu K õi viimasele teadvalt vale I , l

1-16-2678

ettekujutuse sellest, et ta on vahendajaks altkäemaksu andmisel Maanteameti Ida Regiooni büroo juhile J T

- ja , st ametiisikule KarS § 288 lg 1 mõttes, kes sealhulgas võttis vastu liiklusteooria sõidueksameid mootorsõiduki juhtimisõiguse saamiseks ja taastamiseks Maanteameti Ida regiooni Narva büroos aadressil Narva, Tiimani 3B.

Sel viisil J.P , olles näiliselt altkäemaksu vahendaja rollis ajavahemikul 01.09.2012 kuni 08.01.2013.a eesmärgiga saada varalist kasu K I ja luues vale ettekujutuse selle kohta, et tema, andes altkäemaksu Maanteameti Ida Regiooni büroo juhile J T , aitab sel viisil K I sooritada

Maanteameti Ida regiooni Narva büroos aadressil Narva, Tiimani 3B liiklusteooriaja sõidueksamid C – kategooria juhtimisõiguse saamiseks, sai pettuse teel K. I

01.09.2012 raha summas 500 eurot, 04.10.2012 raha summas 500 eurot, 09.10.2012 raha summas 500 eurot, 18.10 raha summas 500 eurot ja 02.11.2012 raha summas 500 eurot kokku 2500 eurot. –

J T näol oli tegemist isikuga, kes töötas Maanteeameti Ida regiooni Narva büroo juhataja kohusetäitjana (edaspidi tekstis juhataja kt) ajavahemikul 09.09.2010 kuni 17.04.2013. J. T tegevust juhataja kt- -K, Ida na reguleeris Ida regionaalse Maanteeameti 06.09.2010 käskkiri nr 37

Regionaalse Maanteeameti direktori 07.09. 2010 käskkirjaga nr 173 kinnitatud Liiklusregistri Narva büroo juhataja ametijuhend ja Maanteeameti põhimäärus.

Vastavalt eelnimetatud ametijuhendi p-le 5 oli J. T kohustuseks büroo töötajate üle järelevalve teostamine ja nende poolt töökohustuste täitmise tagamine. Vastavalt nimetatud ametijuhendi p-le

13 oli tema kohustus tagada büroos rangel arvel olevate blankettide, registreerimismärkide, juhtimisõigust tõendavate dokumentide ja pitsatite arvestus, hoidmine, ringlus ja õiguspärane kasutamine ning väljastamine. Vastavalt p le 23 oli tema ülesandeks korraldada ja võtta vastu - juhtimisõiguse taotlejatelt juhtimisõiguse omist

– ja sõidueksamid. amiseks vajalikud teooria

J. T puhul oli tegemist isikuga, kes tegutses Liiklusseaduse (LS) § 100 lg 4 alusel, mille järgi korraldab liiklusteooriaja sõidueksamite läbiviimist ja kinnitab eksamitulemused ning annab mootorsõiduki juhtimisõiguse Maanteeamet. Konkreetselt korraldatakse sellist tegevust LS § 100 lg 7 alusel kehtestatud Majandusja Kommunikatsiooniministri määruse nr 50 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise, talle juhtimised õiguse andmise kord ja juhiloa vormid ning nõud eksamisõidukile“ aluse puhul tegemist ametiisikuga KarS § 288 lg 1 l. Eeltoodu alusel on J.T mõttes.

17.12.2012 kukkus K. I C-kategooria sõidueksami läbi. Enne eksamit oli J.P talle aga tekitanud eksliku arusaama sellest, et eksami sooritamine K. I poolt on tagatud, kuna tema, so J.P on andnud J. T - altkäemaksu selle eest, et oleks garanteeritud C kategooria sõidueksami läbimine. Seega läks K. I kategooria sõidueksamit tegema veendumusega, et ta saab C- selle

sooritatud, kuna ta on andnud läbi J.P altkäemaksu J , so ametiisikule KarS § 288 T mõttes.

Kogu summa 2500 eurot, mille K.I J.P-le altkäemaksu andmiseks andis, kulutas J.P enda tarbeks ära, tekitades oma tegevusega K.I kahju 2500 eurot.

Oma tahtliku tegevusega pani J.P toime varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, mis on kvalifitseeritav KarS § 209 lg 1 järgi.

Alates 01.01.2015 on J.P tegu kvalifitseeritav samuti kelmusena, so KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteona, kuna tema, tekitas teisele isikule kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil.

1-16-2678

II Kohtuistung

Kohtuistungil tunnistas J.P . end süüdi täielikult Süüdistatav ei taotlenud enda ülekuulamist kohtuistungil. kokkuleppel jäeti toimiku materjalid avaldamata. Menetlusosaliste

III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas

3.1 Kuulanud ära poolte seisukohad, uurinud kõiki kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, tuleb kohus järeldusele, et süü temale J.P inkrimineeritud kuriteo poolt toimepanemises on leidnud tõendamist ning on eeluurimise õigesti kvalifitseeritud.

3.2 Peale selle, et süüdistatav tunnistas end süüdi täielikult, ülalnimetatud kuriteo toimepanemine J.P

poolt on tõendatud:

Tunnistaja K I

ütlustega (k 1, lk 4-6) 18.05.2012 kavatses ta minna , millest nähtub, et

Maanteeameti liiklusregistri Narva büroosse, et omandada „C“ kategooria juhiload. Büroo ees kohtas ta oma tuttavat R R , kes pakkus temale R läbi vahendaja Narva büroo juht J T altkäemaksu andes sooritada liik ja sõidueksam Maanteeameti liiklusregistri Narva lusteooriabüroos. ütles I raha otse meilt vastu ei võtaks ning tal on inimene läbi kelle Samuti R R , et J T seda võib teha ja kellelt T raha ka vastu võtaks. Seejärel hel istas R R K I ning leppis temaga kokku saamises järgmiseks päevaks. Samuti ta kinnitas, et tema poolt pakutavat on võimalik teha ning summa on 1000 eurot, kuid ta pidi veel täpsustatama. Seejärel 21.05.201 , et tegemist on kindla skeemiga, mis läheks

2 R R uuel kohtumisel, teatas ta I maksma 700 eurot. R R kinnitas veel, et I peaks raha maksma temale ning ta edastab selle oma sõbrale alles peale seda, kui eksam on I jaoks positiivselt sooritanud. Peale seda suhtlemist,

22.05.2015 helistas R R I telefonile ja ütles, et tuleks oodata, millal oleks õige aeg eksamit sooritada ning selle kohta antakse sõbrale informatsiooni liiklusregistri Narva büroo ametnikelt. 29.05.2012 helistas R I ning teatas, et tema sõber (vahendaja) on Venemaal. Samuti ta mainis, et leidis veel inimese, kes soovib sooritada raha eest eksameid ning on nõus maksma raha 1200 eurot. Kuna I roo juhataja J T pakkumisega, sai aru, et tegemist on liiklusregistri Narva bü altkäemaksu pöördus ta kaitsepolitsei poole kriminaalmenetluse alustamiseks.

03.07.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, lk 7-8), ajavahemikul 01.05.2012 millest nähtub, et

– 04.06.2012 toimus telefoni teel K I ja R R ning R R ja J.P omavaheline suhtlemine.

20.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, lk 9-24), kohaselt ajavahemikul 11.06.2012 mille –

27.08.2012 nii R R kui ka K I on suhelnud omavahel telefoni teel eksamite ja R sõbra seonduvalt. Nimelt 11.06.2012 helistas K I R R , kes teatas I , et tema tuttav ei ole veel tulnud Venemaalt. 16.06.2012 helistas R R K I ja teavitas, et R tuttav tuleb järgmisel nädalal ja saab asjas kõigest arutada. Seejärel 24.06.2012 helistas K . Telefonikõne käigus informeeris R I R R

R eale 30-ndat. I kiirustas R R tema , et ta võttis oma tuttavaga ühendust ning tema tuttav tuleb p asjadega tegeleda.

04.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, lk 25-60), ajavahemikul millest nähtub, et 27.08.2012 01.09.2012 toimus telefoni teel K I , R R ja J.P ning J.P –

ja J T omavaheline suhtlemine. Nimelt 27.08.2012, 31.08.2012, 01.09.2012 suhtles R

J.P-ga K I eksamitegemisega seonduvalt ja raha ettemaksu tegemisega. 27.08.2012 kell 18.03 telefo ütles R ni teel J.P-le „..kui sa juba tulid,...tegele kohe vot selle eksamiga…Ütle,

1-16-2678

kui palju raha vaja on, niipalju vot saab 31.08.2012 kell 21.19 J.P helistades R “. ütles talle,

et on vaja „ettemaksu“, millele R vastas „selle, ma räägin, nämmutan läbi, teen ära…siin probleemi pole“. 01.09.2012 kell 09.40 toimunud telefonikõne käigus ütles J.P R , et „võtaks temalt viis sotti“. 01.09.2012 kell 09.41 toimunud telefonikõne käigus ütles R J.P-le, „lihtsalt eile sa selgitasid mulle, et sa sõidad üldiselt läbirääkimisele. Aga ettemaks, mis pärast“, millele J.P vastas „Ei…see on iseenesest mõistetavalt. Ma ju ütlesin sulle, et on vaja ettemaksu.“ lisas „ma ütlesin sulle, ettemaks tuleb“ Pärast seda 01.09.2012 kel Ja R . l 09.42

helistas R Ilmenskile ja ütles „istu siis kähku…auto selga..ja tule pimeaeda ja võtad kaasa 500 eurot“ „viissada…et see on ettemaks nagu..“ „präägust on vaja see kuradi ettemaks teha…see pärast ta sõidab õhvi spetsiaalselt sinu päras..“ Seejä J

rel 01.09.2012 kell 09.43 helistas R

J.P-le ja ütles „..ta läheb praegu autole järgi…võtab raha ja toob kohe mulle“. Seejärel 01.09.2012 kell 09.53 helistas R I ja rääkis „..kui sa präägust maksad ära siis on juba konkreetselt kõik teada, et pärast lähevad andmed ja andsid raha ee selle eksami ära ja andsid ülejäänud osa ka… “. Seejärel 01.09.2012 kell 09.57 helistas R J.P-le ja küsis temalt „..kui suurel määral seal, umbes niipalju tuleb, ma ütlesin talle, tuhat, tuhat kakssada, umbes niimoodi, jah“, millele J.P vastas

„..ma veel ei tea…ma ei arva, et seal midagi rohkem tuleb“. Seejärel 01.09.2012 kell 10.08 helistas R I ja ütles „…ma annan sinu number talle, ta sulle helistab, et ma ei tea lepite ise kok Saades R I ku…lepite kokku kohtute Jõhvis seal kuskil sa annad talle raha ära…“. kätte telefoninumber 01.09.2012 kell 11.09 helistas J.P I ja leppis temaga kokkusaamist.

Kohus asub seisukohale, et, lähtudes vestluse kontekstist, käib jutt sellest, et ülalmainitud perioodil

R.R leppis kokku K.I kohtumise J.P-ga 01.09.2012 st Jõhvis. Kohtumise eesmärgiks oli

anda J.P-le raha, mis oli mõeldud altkäemaksuks eksamite sooritamise eest. K.I ja

J.P ja koha saaks anda leppisid omavahel kokku täpse kohtumise ajast st Jõhvis, et K.I J.P-le raha summas 500 eurot.

12.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 61 71), J.P sai – millest nähtub, et

01.

500 eurot selle eest, et I saaks J.P vahendusel positiivselt 09.2012 Jõhvi linnas K.I

sooritada eksami Maanteeameti Ida regiooni Narva büroos. Nimelt 01.09.2012 kell 12.02 I ja J.P vahel kokkusaamise käigus ta võttis I ümbriku kätte, I küsis „…kui palju seal lõplik tuleb..“, millele vastas J.P „noh vist nii palju kui palju ma teile rääkisin ma täpselt ei tea…“ ning samuti lisas „palun üldse mitte midagi mitte kellelegi…keegi ei taha üldse seal ju tead kuidas kõik välja lendasid…seal igal pool on videokaameraid üles pandud kuulamis omasid neid aparaate nad seal “.

Tunnistaja K I täiendavate ütlustega (k 1, tl 72 74) R R aitab teda oma – , millest nähtub, et

sõbra kaudu altkäemaksu eest Maanteameti Ida büroo juhataja J regiooni liiklusregistri Narva T

läbida Narva büroos „C" kategooria juhtimisõiguse saamiseks liiklusteooriaeksami, mis on ka eelduseks pääsemaks edasi sõidueksami sooritamisele ning kokkuvõttes juhtimisõiguse saamiseks. I selgitas, et a alguses 700 eurot, kuid hiljem juba 1000 eurot. R R pidevalt ltkäemaksuks ütles R

kinnitas, et ta on selliselt varem eksameid aidanud oma tuttavatele sooritada, tuleb ainult ära oodata tema sõbra tagasitulekut Venemaalt ning siis aitab sõber ka I sooritada teooriaeksami. Augusti kuu viimastel päevadel, ja teatas, et tema sõber tuli Venemaalt tagasi helistas talle R R

ning hakkab asjaga (I teooriaeksamiga) tegelema ja annab R teada, et milline on tulemus.

01.09.12 hommiku poole umbes peale kella 9 helistas I R ja teatas, et on vaja kiiresti raha summas 500 eurot tuua R , kuna tema sõber, kes selle asjaga tegeleb, läheb kohe selle inimese juurde, kes saab aidata I teooriaeksami sooritamist. I heb J T juurde. R jäi mulje, et R sõber lä kiirustades I I enda huvides, et mida kiiremini teeb, seda parem talle. Peale seda ütles, et see on helistas R I tagasi ja ütles, et annab numbri edasi sõbrale, kes liigub Jõhvi poole ning kes helistab talle ja lepivad omavahel ise kokku aja ja koha, kus kohtuda ja 500 eurot üle anda. Mõne aja pärast helistas I R xxxxxxx R poolt, peale mida leppisid nad sõber numbrilt ning ütles, et helistab

1-16-2678

kokku aja ja koha, kus peab

ta talle üle andma altkäemaksuna mõeldud 500 eurot. Nad leppisid kokku Jõhvis Maavalitsuse ees olevas maapealses parklas jõudis kohale, siis tema . Kui I juurde tuli meesterahvas. I ulatasin talle kohe eelnevalt temalt altkäemaksuna küsitud 500 eurot ja küsis, et millal siis eksam toimub ja kuidas. Meesterahvas vastas, et asi on keeruline ning võib olla tuleb eksam sooritada kusagil mujal, mitte Narvas ning, et ta läheb kohe ja annab raha edasi, et ei oleks mingit jama ja nad teeks kohe asja ära. üsis, et palju see siis maksma läheb, ta Peale seda, I k vastas, et niipalju kui R talle , et kas on mingeid garantiisid, et eksam saab ütles. Samuti küsis I selliselt sooritatud. Meesterahvas kinnitas, et oli temaga eile õhtul rääkinud ning ka enne, kui ta tuli Venemaalt tagasi, ning nad leppisid kokku, et täna kohtuvad ja ta tahab nüüd talle põhimõtteliselt raha kohe ära anda. I sai aru, et peale kohtumist, mille käigus andis ta üle meesterahvale raha, meesterahvas otse isiku juurde, kes aitab tal sooritada teooriaeksamit läheb ehk mõist a maksab 500 eurot altkäemaksuna Narva büroo juhataja J is, et t T selle eest, et viimane aitab I sooritada "C" kategooria

juhtimisõiguse saamiseks vajalikku teooriaeksamit.

13.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 75 85), ajavahemikul – millest nähtub, et 01.09.2012 10.09.2012 toimus telefoni teel J.P, R I omavaheline suhtlemine seoses – ja eksamiga ja sellega seonduvaga.

12.09.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 86 87), 10.09.2012 – millest nähtub, et ajavahemikul 15.20 16.00 J.P kohtus J T . Protokollist selgub, et 10.09.2012 kell –

15.31 sõitis J.P autoga Maanteameti liiklusregistri Narva büroo juurde parklasse ning kell

15.39 väljudes autost sisenes büroo hoonesse, kus hoone sissekäigu läheduses vestles J.P J T .

04.03.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 88 92), tub, et ajavahemikul – millest näh 13.09.2012 ja 14.09.2012 toimus telefoni teel J.P ja J T omavaheline suhtlemine ning palus T J.P tuua talle K.I saadud raha. Nimelt, 13.09.2012 kell 14.46 telefonikõne käigus J ütles „Algul sa pead mulle midagi tooma. Siis ma lähen suhtlema. Mis ma lähen ilma T kogeta…Too siis nad ära, mis on ja kui palju saab…ja arvud, ühed…Vot, ja siis, peale seda tule..

“.

17.09.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 93 94), ub, et 14.09.2012 kell 15.00 – millest näht

– 15.30 J.P kohtus J T . Protokollist selgub, et 14.09.2012 kell 15.11 sõitis J.P autoga Maanteameti liiklusregistri Narva büroo juurde parklasse ning kell 15.39 väljudes autost sai hoone sissekäigu läheduses kokku T

, kellega J.P natukene vestles ning kahekesi liikusid nad büroo hoonest vasakul pool asuva kõnnitee juurde ning jätkasid omavahelist vestlust.

13.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 95 110), ajavahemikul – millest nähtub, et

15.09.2012-25.09.2012 toimus telefoni teel J.P ja R R omavaheline suhtlemine.

Nimelt, 20.09.2012 kell 09.38 peale T helistamist J.P helistas R ja ütles „No, lühidalt öeldes, ta räägib, et vot seda küsimust lahendatakse ja on lahendatav, vot, ja nädala lõpuks nad juba…see tähendab, konkreetselt, kus ja kuidas...“ küsis „No, ainuke asi, et, kui , millele R R

palju see tuleb..“ ning J.P vastas „..ma sulle rääkisin mille eest mida…ma räägin, seda öeldakse, räägin, vot, ee, mis mida ja kuidas…seal sõltub mingisugustest konkreetsetest põhjustest…Seal juba, kui nad ütlevad “jaa“, siis hakkame kohapeal juba seda kõike lahendama“.

Kohus asub seisukohale, et, lähtudes vestluse kontekstist, käib jutt sellest, et J.P hoidis R kursis sellega, kuidas tal edenevad asjaajamised seoses I eksamitega.

26.09.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 111 112), 25.09.2012 kell – millest nähtub, et

10.50 11.15 J.P kohtus J T . Protokollist selgub, et 25.09.2012 kell 10.53 – sõitis

J.P autoga Maanteameti liiklusregistri Narva büroo juurde parklasse ning väljudes autost

1-16-2678

sisenes büroo hoonesse. Kell 11.03. valjus J.P hoonest, läks auto poole, kust võttis midagi ja läks tagasi büroo hoone sissekäigu poole. Kell 11.06 väljus J.P koos J T ning koos jäädi vestlema Narva büroo sissekäigu lähedal.

13.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 113- 127), mille ajavahemikul st nähtub, et 25.09.2012-02.10.2012 J.P ja J T vestlesid omavahel telefonitsi seoses K. I eksamiga ja T andis J.P-le mõista, et eksami sooritamisega läbi tema kaudu on probleeme. Peale selle tõendab amuti tõendab R.R protokoll, et K.I tundis huvi, millal saab eksamit sooritada ning s ja J.P vahelist suhtlust seoses K.I eksamiga.

04.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 128 129), 02.10.2012 kell – millest nähtub, et

13.05

13.25 J.P kohtus J T. Protokollist selgub, et 02.10.2012 kell 13.16 – Maanteameti liiklusregistri Narva büroo parklas fikseeriti J.P ja T omavaheline vestlemine.

14.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, lk 130 135) 02.10.2012 J.P – , millest nähtub, et helistas K I ning palus temaga kohtuda.

13.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 113- 127), mille ajavahemikul st nähtub, et 25.09.2012-02.10.2012 J.P ja J T vestlesid omavahel telefonitsi seoses K. I eksamiga ja T andis J.P-le mõista, et eksami sooritamisega läbi tema kaudu on probleeme. Peale selle tõendab protokoll, et K.I amuti tõendab R.R tundis huvi, millal saab eksamit sooritada ning s ja J.P vahelist suhtlust seoses K.I eksamiga.

16.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 136 144), et 02.10.2012 kell – millest nähtub,

15.44 15.51 J.P kohtus K I ning instrueeris J.P K.I , kuidas registreerida – autokooli eksamile ja nõudis talt lisaks juba talle makstud 500-le eurole veel 2000 eurot, et tagada K.I eksami positiivne sooritamine. Nimelt I kohtumise käigus küsis J.P-lt „…sa vot need viiesjaka andsid ära juba… ja kui palju veel siis?..“, millele vastas J.P „…loomulikult kohe..no on vaja kaks tuhhi….“.

14.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl tl 145- 147), millest nähtub, et 04.10.2012 J.P ja K I vestlesid omavahel telefonitsi seoses eksamitega.

23.10.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 148 169), ajavahemikul – millest nähtub, et

04.10.2012 Narvas, Tiimani 3b maja juures kohtus J.P K I ning kohtumise käigus andis K.I J.P-le 500 eurot

. Samuti leppisid üle selle eest, et ta saaks läbida autokooli eksami nad kokku edasises raha andmises.

J.P-le Nimelt kohtumise käigus I rääkis „…tähendab homme veel nagu 500 siis tuleb kõik kokku poolteist ja neljapäeval siis kui ma sooritan.“, millele vastas J.P „…ülejäänud pärast….“.

Tunnistaja K I

täiendavate ütlustega (k 1, tl 170 173) 01.09.2012.a peale – , millest nähtub, et

lõunat toimus kohtumine Jõhvis R . Kohtumise käigus and tal R sõbraga is ta nimetatud meesterahvale üle 500 eurot, mis oli arusaamise järgi mõeldud altkäemaksuna Maanteeameti tema Ida regiooni liiklusregistri Narv T selle eest, et viimane aitab tal sooritada "C" a büroo juhataja J

kategooria juhtimisõiguse saamiseks vajaliku teooriaeksami Narva büroos, mille eest peaksin maksma altkäemaksu 700-1000 eurot. Peale 01.09.12 kohtumist suhtles I telefoni teel R R , kes ütles , et tema sõbra nimi on "Jakov" ning teda võib usaldada. Nagu Jako talle viga 01.09.12

kohtumisel kokkulepitud, hakkas septembri-oktoobrikuus eelnimetatud viisil teooriaeksami sooritamise teemal suhtlema otse Jakoviga. Jakov kinnitas talle, et ta käib või helistab pidevalt ja suhtleb inimesega (tema T ), kes aitab tal sooritada teooriaeksami ning esialgu arusaamist järgi J ütles Jakov paari nädala pärast ning Jakovi sõnade kohaselt "see inimene" i talle, et eksam tehakse

1-16-2678

veel ei osanud täpselt öelda, et millal, kus ja kuidas eksam hakkab välja nägema, kuid see siiski toimub. Niimoodi venitas Jakov kuni oktoobri kuu alguseni, pidevalt lubades, et järgnevatel päevadel ta saab kokku inimesega ning siis öeldakse konkreetne aeg millal ja kuidas toimub eksam. Oktoobri alguses 02.10.12 helistas I Jakov ning palus kohtuda. Kohtumise käigus küsis Jakov I i ning dokumentide olemasolu kohta. Samuti läbitud autokool rääkis Jakov, et asi hakkab

välja nägema nii, et järgmise nädala teisipäeval peab I minema ja ennast registreerima teooriaeksamile neljapäevaks, . Peale seda ütles Jakov, et tahetakse mis hakkab toimuma Narvas saada raha nüüd kohe küsis ja I , et kas 500 eurot andis Jakov edasi, millele vastas Jakov jaatavalt.

Peale seda soovis I teada, et kui palju siis peab veel maksma, ütles Jakov, et kõik kokku kaks (kaks tuhat eurot). 04.10.2012 helistas talle Jakov ise ning pakkus kohtumist. I Kohtumise alguses küsis Jakov käest seda, et ta annab ta kirjutaksin paberi peale oma nime ja isikukoodi. Peale selle ütles Jakovile, et talle kohe 500 eurot, mille peaks tema vahendusel andma "C kategooria" teooria-ja ta sõidueksami edukalt sooritamise eest lisaks varasemalt 01.09.12 antud 500 eurole, kokku nüüd juba 1000 eurot, ning ülejäänud ann eksami päeval, kuna siis jääb ju veel ka sõidueksam ab sooritada. Jakov tahtis I kogu altkäemaksu summat saada ning palus siis vähemalt pool, kuna ta lubas neile viia kõik ära. Jakov garanteeris, et temal on kindlad inimesed, kes annavad raha tagasi kui I

eksamiga midagi ei tule välja. Peale selle andis ta Jakovile ümbiku sees 500 eurot. Ta võttis ja pani ümbriku tasku. Peale seda Jakov ütles 2000 eurot tuua ning jälle I , et ta lubas kellelegi

küsis vähemalt pool summast.

500 eurot lähimatel päevadel ja ülejäänud talt I vastas, et annab

summa peale eksami sooritamist. Vestluse lõpus kokku, et järgmisel päeval saaks leppisid nad I raha, millele Jakov ei olnud rahul ning soovis kiiremini raha saada.

15.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 174 203), ajavahemikul – millest nähtub, et 04.10.2012-05.10.2012 R R , J.P ja K I vestlesid omavahel telefonitsi seoses raha andmisega K.I J.P-le altkäemaksu andmiseks positiivse C-kategooria teooriaeksami sooritamise eest Maanteeametis. Nim R elt ühes telefonikõnes (mis toimus 04.10.2012 kell 20.55) R ja J.P vahel oli jutt I

kohta ning küsis R J.P-lt „…miks ta peab kogu summa välja käima, selgita mulle…Te ütlesite talle kaks ja pool, kaks ja pool peab ta ära andma…“, millele vastas J.P „…ütle aitäh, et ma nii leppisin kokku…Ma helistasin, seesamine, leppisime kokku, et tuleb pool…pool praegu, pool, kui ta, ee, juba kõik ära teeb…“.

23.10.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 204 206),

ajavahemikul – millest nähtub, et

08.10.2012 Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b maja juures kohtus

J.P J T

ning kohtumise käigus rääkis T oma kõnes järgmised sõnad J.P-le „…las tuleb maksab ja 100 eurot. Las võtab seal kohe lubade teooria sõidu eest …proovime nii aga peidik see“.

15.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 207 212), ajavahemikul – millest nähtub, et 08.10.2012 09.10.2012 R R , J.P ja K I vestlesid omavahel telefonitsi seoses K.I – poolt teooriaeksamile registreerimisega. Protokollist nähtub, et J.P käskis K.I end eksamile kirja panna ja seejärel lubas, et K.I saab edasisi juhiseid, kuidas asi täpsemalt toimuma hak kab.

22.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 213 230), ajavahemikul – millest nähtub, et

09.10.2012 Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b maja juures kohtus

J.P K I juhendas J.P K.I eksamitele registreerima ning kohtumise käigus

09.10.2012 ja uuris, kas K.I Samuti omavahelise vestluse on talle raha üle anda samal päeval. käigus andis üle K I J.P-le

500 eurot sularahaga. ümbriku

Tunnistaja K I

täiendavate ütlustega (k 1, tl 231 233) – , millest nähtub, et 04.10.2012.a õhtul andis ta Jakovile ära 500 eurot järgmise osana 2500 eurosest altkäemaksu summast, mille eest

1-16-2678

lubas Jakov, et tal - aidatakse sooritada „C" kategooria juhtimisõiguse saamiseks vajalikud teooria ning sõidueksamid. andnud kahe kohtumise käigus altkäemaksuna I selgitas, et Jakovile on kokku mõeldud samuti ütles, et teda kogusummast 1000 eurot. I registreeriti teooriaeksamile, mis toimub

18.10.2012. ale seda v des ta Jakovi juurde ning informeeris Jakovit Pe älju Narva büroost läksin

eksamiajast ning and is kohtumisel Jakovile ülejärgmise osa altkäemaksu summast 500 eurot erinevate kupüüridena ümbriku sees, mille Jakov vastu võttis ning lubas õhtu poo talle le helistada.

15.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 234-238), mille ajavahemikul st nähtub, et

09.10.2012 10.10.2012 J.P K V ning J.P – ja ja K I vestlesid

omavahel telefonitsi seoses K.I poolt teooriaeksamile registreerimisaega ja eksami läbiviimise korraldamisega.

12.10.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 239 240), – millest nähtub, et 12.10.2012

ajavahemikul kell 08.45 läks Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b majja.

18.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 1, tl 241 248), ajavahemikul – millest nähtub, et

10.10.2012 15.10.2012 J.P K I R R vestlesid omavahel telefonitsi seoses – ja

teooriaeksami toimumise ajaga kohta. Nimelt 12.10.2012 Ilmenski teatas R.R , et C-kategooria teooriaeksam toimub 18.10.2012 ja sellest, et J.P pidi seoses eksamitega veel teatud asjaolud üle täpsustama.

17.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 1, tl 249 250), ajavahemikul – millest nähtub, et

15.10.2012 kell 11.00-11.40 Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b kabinetis kohtus J.P J T seoses K.I

eelseisva teooriaeksamiga Maanteeameti büroos ning kohtumise k

äigus rääkis T J.P-le oma kõnes järgmised sõnad „…ma seal vaatan kui vigu pole…kui palju seal on vigu…siis … kui vead ma ütlen kus…järsku viga on…parandame vaikselt…ma ju näen…“, ning J.P lisas „…tuhat kuussada…ma sulle tagastan…“.

18.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 2, tl 1 12), ajavahemikul – millest nähtub, et 15.10.2012 18.10.2012 J.P, K I R R vestlesid omavahel telefonitsi. Vestlemise – ja

käigus lepi kokku kohtumisest, kus J.P r kis K.I , kuidas teooriaeksamil eksami tati ää

sooritamine täpsemalt toimub ning kuidas seal käituda. Nimelt 15.10.2012 kell 18.29 helistas I J.P-le ja küsis „…no, aga kuidas seal, mida?...“, millele vastas J.P „…istud sa esimeses pingis kell 17.28 . Kirjutad jälle, ja istud rahulikult vaatad, ootad…“. Peale seda 17.10.2012 helistas R J.P-le ja oma kõnes rääkis järgmised sõnad „…inimene helistab mulle ja räägib, mis ma maksan raha, kui ma pean veel käima sooritama seal midagi, saad aru…“, millele vastas

J.P „…Aga kuidas teistmoodi siis?...“ ja R lisas „…Noh ma talle ei hakanud ka seda selgitama, et kuidas teistmoodi seal, et seda kõike filmitakse…“

24.10.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 2, tl 13 29), mille tub, et ajavahemikul – st näh 18.10.2012 kell 11.32-12.31 Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b maja juures kohtus J.P K I juhendas J.P 18.10.2012 enne C- ning vestluse käigus

kategooria juhilubade saamiseks vajalikku eksamit K I , kuidas eksamineerija tal küsimustele vastata aitab, kui vastustes mõni viga on. Pärast eksamisooritamist I väljus hoonest välja ja büroo juures asuvas parklas andis I J.P-le üle ümbriku koos sularahaga summas 500 eurot. J.P võttis seda ja pani ümbrik jope tasku.

18.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 30 32), 18.10.2012 K I – millest nähtub, et helistas pealse eksamit J.P-le ja nad leppisid kokku kohtumise.

1-16-2678

23.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 33 38), – millest nähtub, et 18.10.2012 kell

12.42 Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b maja juures asuvas parklas

J.P sai K.I peale positiivselt sooritatud liiklusteooria eksami eest sularahas 500 eurot altkäemaksu andmisek , mille üleandmine oli nende vahel varem kokku lepitud. Samuti mõne aja s

möödudes näitas J.P I jope sisetaskust võetud kokkuvolditud paberit (sarnane mootorsõidukijuhi koolituskursuse tunnistusega).

18.04.2013 asitõendi vaatlusprotokolliga, mille kohaselt kinnitatakse 18.10.2012 Narvas,

Maanteameti Ida regiooni ajaolusid, kus sooritas teooriaeksami büroos toimunud teooriaeksami K.I (k 2, tl 39 55 – ).

Tunnistaja K I

täiendavate ütlustega (k 2, tl 56 59) 18.10.2012 kell – , millest nähtub, et

12.00 toimus tal „C" kategooria juhtimisõiguse saamiseks teooriaeksam Maanteeameti liiklusregistri Narva büroo ruumides, mille läbis elle eksami lä positiivselt. S ta bimiseks suhtles ta eelnevalt "Jakov'i" nimelise meesterahvaga, kellega suhtles erinevate telefoninumbrite vahendusel, kes lubas altkäemaksu eest Narva büroo ametnikele aidata viimaste abiga sooritada teoorianing ka sõidueksameid Narva büroos. Sellise pakkumise tegi I aga 2012 maikuus tema tuttav R R , öeldes et tema sõbraga saab kokku leppida Narva büroo juhataja J altkäemaksu eest

T

juhtimisõiguse saamiseks vajaliku teooriaeksami positiivse sooritamise. ütles, et I maksis ta

Jakovile viimase nõudmisel altkäemaksuna kokku 1500 eurot, mille viimane lubas anda edasi Narva büroo ametnikele, kes aitavad sooritada „C" kategooria nii teooria kui ka sõidueksamid. tal - Samuti I lisas, et enne 18.10.12 toimunud teooriae ilt teada saada, kuidas eksam ksamit üritas Jakov

hakkab täpselt välja nägema, kuhu üldse seal tegema peab, teda pannakse istuma ning mida

ta konkreetselt Jakov ei suutnud talle seda eelnevalt selgitada, kinnitades ainult, et nagu varasemalt rääkis, et istu esimeses reas või lauas, kirjuta viis vastust ära ja rahulikult oota b I b b.

I eksamiruumis asusin sooritama eksami testi, milles oli kokku 35 selgitas, et Narva büroo ta

küsimust ning küsimuste puhul oli kas kaks või rohke a õigeid vastuseid võis m vastusevarianti j olla vähemalt üks või rohkem või kõik vastused Küsimuste puhul, mida ei osanud hästi vastata . ta

ja polnud kindel, vajutas nupule "märgista", mis jättis küsimusele visuaalse tärni, jälje, et teaks hiljem küsimuse juurde tagasi tulla ja küsimuse ning selle vastused üle vaadata. Mõne küsimuse puhul, kus kaua I T talle kohe jooksvalt, mõtles ja pani oma vastused kirja, eksamineerija J ütles

kus on õige või vale vastus üle oma laua või vahel tulles juurde. Kokkuvõ talle ttes aitas eksamineerija J.T tal

parandada ja muuta vähemalt viis küsimust ja kui oli J.T abiga küsimused ära vastanud ning vastused kinnitanud, näitas arvuti talle, et eksam on edukalt sooritatud ning kolmekümne viiest vastatud küsimusest oli neli küsimust valesti vastatud.

Peale seda selgitas I , et peale eksami sooritamist, kohtus ta juures asuvas parklas Narva büroo

Jakoviga. Temaga v I , et kellelegi . estluse alguses ütles Jakov ta mitte kunagi sellest ei räägiks Vestluse käig ile ümbriku sees üle tema poolt nõutud järjekordse osa altkäemaksu us andis ta Jakov

summast, milleks oli 500 eurot, mille Jakov lubas edasi anda eksami sooritamist aidanud ametnikele, ning nagu I sai aru, et tegemist on J T , kellega Jakov otse suhtleb ning kes tal ka hetk tagasi teooriaeksami vastu võttis ning sooritada aitas.

19.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 60 68), – millest nähtub, et ajavahemikul

18.10.2012 27.10.2012 J.P, K I , R R ja J T vestlesid omavahel telefonitsi. – Protokollist nähtub, et 18.10.2012 kell 17.01 R.R ja J.P suhtlesid omavahel peale seda, kui K.I sooritas teooriaeksami. Samuti 25.10.2012 kell 10.31 helistas J.P J T ning selgitas T kuidas saab K.I . sooritada ka sõidueksamit

29.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 69 70), – millest nähtub, et 27.10.2012 kell 17.32-17.55 Alexela tankla ning Tallinna mnt 41 Astri keskuse vahelises parkimisalas kohtus J T J.P-ga.

1-16-2678

19.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 71 77 – ), millest nähtub, et ajavahemikul 27.10.2012 29.10.2012 J.P, K I ja J T vestlesid omavahel telefonitsi seoses

– C – kategooria sõidueksami sooritamise I sooviga.

01.11.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 78 79), 31.10.2012 oli J.P – millest nähtub, et sõiduauto Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos . ees

19.11.2012 j olliga älitustoimingu protok (k 2, tl 80 86), mille 31.10.2012 kell – st nähtub, et

16.48-16.54 kohtus K I J.P-ga ning nad suhtlesid omavahel C kategooria

–

sõidueksamiga seonduvalt ning E oli räägitud

- kategooria eksamitega seonduvalt. Samuti nimetatud eksamite sooritamise eest maksust.

19.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 87 91 – ), millest nähtub, et ajavahemikul 01.11.2012 02.11.2012 suhtlesid J.P ja K. I omavahel telefonitsi

– seonduvalt sõidueksami ja raha üleandmisega.

23.10.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 92 99), 02.11.2012 kell – millest nähtub, et

14.55-14.57 Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b maja juures kohtus J.P K I ja rääkisid omavahel sellest, et millal ja kuidas leppida kokku sõidueksami sooritamise aeg.

05.11.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 2, tl 100 102) 02.11.2012 J.P – , millest nähtub, et sai K I sularahaga 500 eurot seoses C- samiga. ümbrik kategooria sõiduek

Tunnistaja K I täiendavate ütlustega (k 2, tl 103 105) eale "C" kategooria – , millest nähtub, et p

juhtimisõiguse teooriaeksami positiivset sooritamist 18.10.2012 kohtus I liiklusregistri Narva büroo parklas Jakov üle järjekordse summa 500 eurot eksamite sooritamise iga ning and is abistamise eest mõeldud altkäemaksu kogusummast 2500 eurot. Kokku oli ta selleks ajaks andnud koos viimase summaga nelja koht juba 2000 eurot, mille eest lubas Jakov, et aitab tal umise käigus sooritada nii teooria- R varasemast jutust aru sai, on kui ka sõidueksami ning nagu Jakovi ja R altkäemaksu saavaks ametnikuks Narva büroo juhataja J T .

Seejärel 31.10.2012 toimunud k Jakovile üle autokooli tunnistuse ohtumisel andis I ning meditsiinitõendi koopia, Jakov lubas, et läheb ja annab need edasi inimestele, kes aitavad millele I eksamit sooritada, samuti lubas Jakov, et uurib täpselt järgi, millal ja kuidas eksam toimub.

02.11.2012 kohtus I Jakoviga uuesti Narva büroo parklas, kuhu Jakov tuli punast värvi autoga

Volskwagen Bora. Kohtumisel and ta is ümbrikus üle Jakovile viimase osa nõutud altkäemaksu summast , millele vastas Jakov, et

500 eurot ning küsis, et mis kuupäeval siis sõidueksam toimub talle ise öeldakse ndat kuupäeva peab olema eksam tehtud. millal ning enne 15.-

19.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 2, tl 106 115), ajavahemikul – millest nähtub, et

05.11.2012 16.11.2012 J.P, K I ja R R vestlesid omavahel telefonitsi I C- – kategooria sõidueksami sooritamise teemal. Nimelt, 05.11.2012 kell 13.02 helistas I J.P-le ja küsis „…Aga kas sa ei rääkinud nendega, kui üle andsid ?...Aa! Siis ma pidasin silmas, kui seal selle, raha üle annad…“, millele vastas J.P „…Ei, ma andsin selle kõik juba ära, sinu dokumendid, kõik…Ma ütlesin sulle kohe, et nad helistavad mulle…“ ning pärast I lisas „…Jah, lihtsalt, no, ma räägin seda sellepärast, et andsin 2500, aga seal nagu…Et rohkem raha maksma ei läheks…Juba nagu kokku leppisime…“, millele vastas J.P „…Ära …“ muretse

29.11.2012 j iga älitustoimingu protokoll (k 2, tl 116-117), 28.11.2012 kella millest nähtub, et 16:37 paiku Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b maja juures asuvas

1-16-2678

parklas kohtus J.P J T ning vestlesid omavahel.

17.12.2012 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 118-120), kell millest nähtub, et 17.12.2012

08.50.-09.05 Maanteeameti liiklusregistri Narva büroos aadressil Tiimanni 3b asuvas kabinetis kohtus J.P J T ning suhtlesid omavahel K. I sõidueksamiga seonduvalt.

19.03.2013 j iga älitustoimingu protokoll (k 2, tl 121 140), ajavahemikul – millest nähtub, et 20.12.2012 08.01.2013 J V, K I ja R R vestlesid omavahel telefonitsi. Protokollist selgub, et kui I –

helistas J.P-le, viimane lubas jätkuvalt K.I, et andis raha juba üle ja varsti saab ta sõidueksami ära teha. Samuti helistades J.P-le R R kiirustas teda I seotud asjad lahendada, kuna võivad tekkida probleemid, kui J.P ei aita I eksamit teha. Oma kõnes R avaldas

J.P-le oma pahameelt seoses sellega, et J.P võttis I raha, kuid pole midagi siiani

teinud.

11.01.2013 jälitustoimingu protokolliga

(k 2, tl 141 151), 08.01.2013 – millest nähtub, et kell

18.30.-18.42 kohtus J.P K I ning suhtlesid omavahel seoses K.I

- ja sõidu teooriaeksamitega. Samuti protokollist selgub, et J.P oli kulutanud K.I poolt antud raha ära. Protokollist selgub, et J.P tunnistas I seda, et ta ei andnud üldse kellelegi raha sõidueksami eest ja ta võttis raha endale oma laenu kustutamiseks,, kuid J.P lubas I raha tagastada.

Tunnistaja K I

täiendavate ütlustega (k 2, tl 152 156) K.I ei sooritanud – , millest nähtub, et

17.12.2012 altkäemaksu eest C kategooria sõidueksamit positiivselt, nagu oli tema ja J.P -

vahel kokku lepitud. I

Hilisemalt lubas selgitas, et võetud I raha raiskas Jakov ära. J.P K.I korduvalt, et tagastab raha, kui tal ei õnnestu organiseerida altkäemaksu eest sõidueksami sooritamine K.I. Viimaste vestluste käigus lubas Jakov, et antud nädala jooksul saab ta I I k sõidueksami osas asjad kordaja raha ka kätte. üsisin siis, et kui palju siis selliselt eksami sooritamise eest raha küsitakse, Jakov vastas, et ei tea veel ja uurib järgi. Päras ütles, et kui t seda I teistmoodi ei saa ja tal seda raha ei ole, et siis b ja on sunnitud mingit ettemaksu tegema, kuid ta või selleks pidi teadma mis on see summa ja millal. Peale seda lubas Jakov, et 30.01.13 helistab I ja lubas anda mingi vastuse eksami summa ja sooritamise osas.

20.03.2013 jälitustoimingu protokolliga (k 2, tl 157 – 194), millest nähtub, et ajavahemikul 20.12.2012 31.01.2013 K I ja J.P ning R R ja J.P vestlesid omavahel –

telefonitsi. Protokollist selgub, et oma kõnes J.P venitas I nii raha tagastamist kui sõidueksami tegemisest. Nimelt, 29.01.2013 kell 09.33 helistas I J.P-le ja küsis „…Vaata, sa pidi mulle raha tagastama 15-

no dal. Pärast…Praegu on kuulõpp. Pole ei raha ega eksameid – mida ma pean nüüd mõtlema?...“, millele vastas J.P „…Jaa, jaa, jaa… K, davaj ma tulen täna…Ma tulen Tallinnast ja me lahendame homme selle küsimuse. Davai!…“

Kohus asub seisukohale, et, lähtudes K I ja J.P ning R R ja J.P vestluste kontekstist, käib jutt sellest, et J.P ei õnnestunud K.I eksamile sokutada ja C-kategooria sõidueksam tehakse ära R.R vahendusel, millest aga J.P K. I ei rääkinud, vaid jättis mulje, et ta ise on siiski vahendaja.

Tunnistaja K I täiendavate ütlustega (k 2, tl 195 199) lubas Jakov 28- – , millest nähtub, et 29.01.2013 antud I osas asjad korda ja raha ka nädala jooksul saab ta C kategooria sõidueksami kätte ning siis saab hakata eksamiga tegelema, samuti lubas anda mingi vastuse eksami summa ja sooritamise osas. ta, et Peale seda ütles ta talle läheksin paneksin ennast kirja sõidueksamile sobivaks ajaks, konkreetselt mis kellaks ja kuidas eksam välja näeb ning kes on eksamineerija, ta ei osanud öelda, kuid kinnitas et kõik sujub ning kui I ennast registreerinud, siis annaks Jakovile teada päeva ja kellaaja. Enne eksamit veel helistas kõik on jõus, I Jakovile, kes kinnitas, et

ka

1-16-2678

küsis I siis veel, et kas ta sai raha eksami soorituse eest maksmiseks, Jakov ütles, et osaliselt sai raha ning arvas, et juhuks raha kaasa, umbes 500 eurost oli jutt. ta võtaks ka igaks

05.02.13 toimunud I i ta kukkus sõidueksam läbi. Mõne aja pärast helistas Jakovile ja ütles

ta ärritunult, et mis jama on ning tegin enda poolt kõik, et läbi saada ja kas ta valetab mulle, kuna ta kukkus jälle eksami läbi ning tegi ainult ühe vaieldava vea, kuid eksamineerija otsustas äbi teda l kukutada, et kas Jako I, et ta ei ole talle valetanud 'il ei olnud siis mingit kokkulepet. Jakov ütles ning uurib järgi milles oli viga.

06.02.13 kohtus I Jakoviga Narvas ning Jakov R a, et milles viga oli. rääkis, et ta lasi R järgi uurid Vestluse käigus küsis üle, et palju I Jakovilt teil on I poolt Jakovile varasemalt makstud raha alles,

Jakov vastas, et 1200 eurot. Küsis veel üle, kui palju Jakov on poolt altkäemaksuna antud tema raha maksnud tema teooriaeksami sooritamisele kaasaaitamise eest, et kas siis Jakov maksis 1300 eurot tema teooriaeksami sooritamisele kaasaaitamise eest, Jakov vastas jaatavalt. 07.02.2013 helistas I R R, kes soovi R I, et ta helistab s kohtuda ja rääkida. Kohtumise ajal ütles inimesele ja käib ka järgmisel päeval temaga rääkimas. Tema all mõtles R.R inimest, kes aitab I sooritada sõidueksamit, sai aru, et ta peab silmas Narva büroo ametnikkueksamineerijat. Kuna I tahtis sõidueksami sooritada võimalikult kiiresti ning kindlasti järgmisel nädalal, käis järgneval ta

päeval Narva büroos ning registreeris ennast C kategooria sõidueksamile 14.02.13-ks, sellest teavitamiseks helistas ka R.R indlalt sooritada. , kes ütles, et proovib midagi teha, et eksam k 14.02.2013 toimunud eksam sooritas I positiivselt. Peale seda ta helistas R.R ja teatas, et sooritas eksami ning ei teinud ühtegi viga eksami sooritamine toimus tänu . I sai aru R.R jutust, et tema

tema palumisele kellegi ees, kes aitas mul eksamit sooritada ehk siis tänu kellegi Narva büroo ametnikule, seda kinnitas R.R ka ise korduvalt. R.R ka kinnitas, et i eest tuleb ka sõidueksam midagi maks , kuid selle lahendavad nad Jakoviga omavahel. ta

Kahtlustatava J T

ütlustega (k 2, lk 200 204) selle kohta, et ta tunneb Jakovit. Ta selgitas, et –

Jakov rääkis, et tal on vaja ühel tuttaval kiiresti sooritada liiklusteooriaeksami. Ta küsis, et kui palju see maksab, mille peale ütles T, et raha eest ei saa midagi, et kui tahad raha eest, siis mine

Tallinna. Jakovi tuttava T talle pani küll esimese arvuti taha istuma, kuid mingeid vastuseid ta eksami ajal ette ei öelnud, ütles vaid, et nende küsimuste juurde tehku linnuke, mida ta kindlalt ei tea ja lõpus vaadaku need küsimused uuesti rahulikult üle. Jakovi käest T mingit raha ei saanud ega . küsinud

Maanteeameti vastusega päringule (k 2, tl 209 212) K I sooritas – , millest nähtub, et

Maanteeameti Ida regiooni Narva büroos 18.10.2012 ajavahemikul kell 12.08 kuni 12.35 C- kategooria teooriaeksami . , millest vastatud küsimusi oli 35 (100%)

Vastusega päringule 25.04.2013 nr 8-19/13-00093/197, ametijuhendiga (kinnitatud Ida

Regionaalse Maanteeameti direktori 07.09.2010.a. käskkirjaga nr 173) (k 2, tl 213-221), õigusaktidega 2, tl 223-234) J T (k

– mis tõendab asjaolu, et oli ametiisik KarS § 288 lg 1 mõttes.

Kahtlustatava J.P

enda ütlustega (k 3, lk 6- ) selle kohta, et ta ei pannud toime kuritegu ning tal polnud K I T , samuti ei andnud

mingit kokkulepet raha üleandmise kohta J ta kunagi J T le mitte mingeid rahalisi vahendeid. ü J.P aga küll kinnitas seda, et ta tunneb nii J T kui K I . K I ta on tuttav ainult visuaalselt, mingeid otseseid kontakte ja jutuajamisi temaga J.P polnud. J.P selgitas, et ta ei mäleta, kas K pöördus I tema poole palvega aidata tal sooritada mingi eksam A -s. J.P RK

ütles, et I võimalik rääkida tema tööü tahtis lesaamise teemal autojuhina, kuid aega puudumise tõttu ta ei kohtunud I .

Kahtlustatava J.P enda

täiendavate ütlustega (k 3, lk 47 54) – millest nähtub, et peale esitatud temale audio-videosalvestusest vastab ta küsimustele ning oma vastustes ta väidab,

1-16-2678

et ta ei võtnud mitte mingit raha I ning ütles, et ei saa teda eksamiga aidata. Samuti J.P ütles, et J T I abi osutamise osas eksamil Autoregistris ja mitte mingit raha ta ta pole kunagi rääkinud K selle eest J

mitte kunagi üle ei andnud.

Kahtlustatava R R

ütlustega (k 3, lk 67 70) selle kohta, et J.P – , K I ja R R

suhtlesid omavahel seoses sellega, et K. I tahtis teha C-kategooria teooriaeksamit ARK-s, aga mitte seda iseseisvalt läbides vaid kasutades selleks kaasabi, mille pidi talle tagama J.P .

3.3 Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlus Kohus on seisukohal, et süüdistatav t. pani kelmuse toime otsese tahtlusega tahtis saada varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt

– ta ebaõige ettekujutuse loomise teel ja tegi seda.

V isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab astavalt KarS § 16 lg 3, süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda.

Seega esinevad süüdistatava käitumises talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad.

IV Kohtu seisukoht karistuse osas

4.1 Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Süüdistatava karistust raskendavaid asjaolusid KarS 58 mõttes ei esine puhul , karistust kergendavaks asjaoluks . KarS 57 lg 1 p 3 mõttes on puhtsüdamlik kahetsus

Kohus on seisukohal, et J.P on keskmine kuna kuriteoga tekitatud kahju ei ole suur. süüaste

Kohus ei pea võimalikuks karistada J.P rahalise karistusega kuna süüdistataval puudub igasugune legaalne sissetulek.

4.2 Arvestades süüdistatava puhul karistuse eesmärkide saavutamist, süü astet, karistust raskendavate asjaolude puudumist ning karistust kergendava asjaolu olemasolu, seda, et kutiteo on toimepandud rohkem kui 3 aastat tagasi, J.P-le vangistus peab kohus põhjendatuks mõista alla KarS § lg 1 ettenähtud karistuse keskmise määra.

4.3 Kuna tegemist on varem kohtulikult karistamata isikuga, peab kohus võimalikuks kohaldada

KarS § 73 sätteid ning jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata tingimusel, et J.P ei pane katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

V Konfiskeerimise ja konfiskeerimise asendamise kohta

5.1 Ko I htuliku uurimise käigus on tuvastatud, et süüdistatav J.P sai K kätte ning omastas

kokku 2500 eurot, millest 2400 eurot kulutas süüdistatav enda tarbeks ning 100 eurot olid J.P leitud, äravõetud ja arestitud eeluurimise käigus.

5.2 Vastavalt KarS § 831, kohus konfiskeerib tahtliku süüteoga saadud vara, kui see kuulub otsuse

1-16-2678

või määruse tegemise ajal toimepanijale. Kohus asub seisukohale, et 100 eurot, mis oli ja arestitud eeluurimise J.P leitud, äravõetud käigus on osa käest saadud rahast, st tegemist on tahtliku süüteoga saadud vara I ga.

Ülaltoodu alusel kulub antud raha konfiskeerimisele.

5.3 Vastavalt KarS § 84, kui süüteoga saadud vara on võõrandatud, ära tarvitatud või selle äravõtmine pole muul põhjusel võimalik või otstarbekas, võib kohus välja mõista summa, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele.

Arvestades aga süüdistatava majandusliku olukorraga ning J.P resotsialiseerimise huvides peab kohus otstarbekohaseks mõista süüdistatavalt välja vaid alla poole süüteoga saadud ja ära kulutatud rahast, st 1000 eurot.

VI Menetluskulud

KrMS § 180 lg 1 alusel põhjendatuks mõista süüdimõistetult välja menetluskulud. loeb kohus KrMS § väljamõistmisele sundraha -de 175 lg 1 p 9 ja 179 lg 1 p 2 alusel kuulub J.P-lt seoses teise astme kuriteo toimepanemises. süüdimõistmisega

T -st 175 lg 1 p 4 peab k ka ulenevalt KrMS § ohus põhjendatuks mõista süüdimõistetult välja määratud kaitsjale väljamakstav tasu.

Arvestades süüdistatava majandusliku olukorraga ja süüdistatava resotsialiseerimise huvides on kohtu hinnangul maksta menetluskulud osade kaupa alates põhjendatud võimaldada süüdistataval kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.

Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 2 § § § § 33, 238, 311, 313, 315.

Innokenti Menšikov Kohtunik