3-16-1333/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuli 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1333

Kohtuasi

OÜ Junona kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.06.2016

korralduse nr 12.2-3/035954-3 tühistamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada OÜ Junona kaebuse kohtulik menetlemine.

2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Junona kasuks menetluskuluna välja 250 eurot ning

kohustada kandma see tema Swedbank arvele nr EE742200221049727709.

3. Tagastada pärast määruse jõustumist OÜ Junona arvele nr EE742200221049727709

Swedbank AS-s 15.06.2016 ja 12.07.2016 kaebuste esitamise eest tasutud kaks 15 euro suurust

riigilõivu.

4. Saata määruse ärakiri vastustajale punkti 2 osas täitmiseks ning kaebaja lepingulisele

esindajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu

Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 29.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035954-1 on Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) alustanud

OÜ Junona (edaspidi kaebaja) üksikjuhtumi kontrolli perioodi oktoober kuni detsember 2015 osas.

Selle käigus on 02.06.2016 koostanud korraldus nr 12.2-3/035954-3, milles teatati Junona Compani

OÜ ja ISCG OÜ-ga tehtud majandustehingutele osundades üksikjuhtumi kontrolli alustamisest

perioodi jaanuar kuni september 2015 suhtes ja varasema jätkamisest ning tehti kaebajale

kohustuseks esitada hiljemalt 15.06.2016 dokumendid, millised samas kohe ka üles loeti ja tulla

12.07.2016 kell 10.00 revidendi juurde seletusi andma.

2. 04.07.2016 lepingulise esindaja vahendusel koostatud kaebuses palus kaebaja, et kohus tühistaks

MTA 02.06.2016 korralduse nr 12.2-3/035954-3. Oma vastavat soovi põhjendas ta väidetega, et

korraldusest ei selgu üksikjuhtumi kontrolli teostamise vajadus ega see, millise maksuõigusliku

rikkumisega on tegemist või kuidas mõjutaksid Junona Compani OÜ ja ISCG OÜ-ga tehtud

tehingud maksuarvestuse ja tasumise õigsust. Veel märkis kaebaja, et tehingud nimetatud

äriühingutega ulatuvad ka väljapoole kontrollitavat perioodi ning maksuhaldur on määratlenud oma

tegevuse meelevaldselt üksikjuhtumi kontrollimenetlusena ja jätnud ta ilma MKS-s maksumaksjale

antud õiguslikest kaitsemeetmetest.

3. Kohus võttis 05.07.2016 koostatud määrusega kaebuse menetlusse, määratles vastustaja ning on

saanud temalt vastuse. Selles teatas MTA, et tunnistas vaidlusaluse korralduse 14.07.2016 otsusega

nr 12.2-3/035954-5 kehtetuks ning palus sellest lähtuvalt menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel

lõpetada. 18.07.2016 edastas kaebaja oma lepingulise esindaja vahendusel kohtule taotluse, milles

palus samuti menetluse lõpetamist HKMS§ 152 lg 1 p 4 alusel väites, et kaebuse eesmärk on

saavutatud. Ühtlasi esitas ta taotluse kokku 265 euro suuruse menetluskulu kohta paludes hüvitada

õigusabi eest tasutud 250 eurot, tagastada 15 euro suurune riigilõiv ning kanda vastavad summad

tema Swedbank kontole nr EE742200221049727709.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 152 lg 1 p-s 4 kehtestatu kohaselt lõpetab halduskohus kaebuse kohtuliku menetlemise,

kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

MTA on peale kaebuse esitamist vaidlustatud korralduse ise kehtetuks tunnistanud ning kaebaja ei

soovi sellest tulenevalt enam jätkata haldusasjana nr 3-16-1333 registreeritud kaebuse kohtulikku

menetlust. Tema poolt kohtutoimikusse esitatust ei nähtu midagi niisugust, millest saaks järeldada ta

enda, vastustaja või kolmandate isikute õiguste ja vabaduste või avaliku huvi rikkumise

võimalikkust menetluse lõpetamise tõttu. Seega puudub halduskohtul takistus kaebuse kohtuliku

menetlemise lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 nimetatud alusel.

5. HKMS § 108 lg 6 kohaselt peab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise korral

kandma menetluskulud vastustaja. Kaebaja on kasutanud kaebuse esitamisel OÜ Bellus õigusabi

ning maksnud selle eest ilma käibemaksuta 250 eurot. Kuna MTA pole väitnud ega tõendanud, et

vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, tuleb tal

nimetatud kulutus kaebajale hüvitada.

6. HKMS § 104 lg 5 p-des 1 ja 4 kehtestatu kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui seda on tasutud

ettenähtust rohkem või kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja

on tasunud 15.06.2016 kaebuse esitamisel 15 euro suuruse riigilõivu ning see tuleb talle menetluse

lõpetamise tõttu tagastada. Veel on ta 12.07.2016 tasunud 15 euro suuruse riigilõivu, et esitada

kaebus MTA-s vaidlustatud korralduse alusel sunniraha tasumise kohta tehtud korralduse nr 12.2-

3/035954-4 peale. Kuna vastustaja on ka selle oma eelnevalt juba osundatud 14.07.2016 otsusega nr

12.2-3/035954-5 kehtetuks tunnistanud, esitas kaebaja 18.07.2016 taotluse, milles soovis riigilõivu

tagastamist märkides, et jätab kaebuse esitamata. Seega kuulub ka 12.07.2016 tasutud 15 euro

suurune riigilõiv talle tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raili Randlane