4-16-4448/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. juulil 2016 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-16-4448 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi

sekretär, tõlk Merike Erisalu, Valentina Michelson-

tõlk Ipbüker Kohtuasi Politsei- Piirivalveameti prefektuuri taotlus ja Põhja

N.H-le asenduskaristuse kohaldamiseks

(väärteoasjas täiteasi 2302,14,015360, 194/2015/577, rahatrahv summas 220 eurot) i jääk Võlgnik

N.H, isikukood xxx, Eesti vabariigi kodanik, elukoht xxx

, töötu RESOLUTSIOON Juhindudes V™S

§ 211 lg 3, kohus M Ä Ä R A S

Jätta Põhja Põhja rahuldamata Politseija Piirivalveameti Prefektuuri taotlus prefektuuri 20.10.2014 otsuseg 2302,14,015360 LS a väärteoasjas nr N.H-le §

227 lg 2 alusel rahatrahv summas 55

220 eurot määratud i jääk trahviühiku, s.o asendamiseks arestiga.

Määruse ärakiri ed N.H-le ja Politseija Piirivalveameti Põhja astada prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus päeva jooksul alates päevast, mil isik sai e 15

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Politseija Piirivalveameti prefektuuri Põhja korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse liikluspolitseiniku Jaanika Kulešasi 20.11.2014 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr määrati N.H-le 2302,14,015360 liiklusseaduse (edaspidi LS)

227 lg §

2 (3)

2 alusel karistusek rahatrahv summas 400 eurot, s.o 100

s trahviühikut. Otsus jõustus 06.12.2014.

Täitemenetlus on võlgniku N.H nr 194/2015/577 suhtes algatatud 19.05.2015.

Kohtutäitur võlgnik r täielikult Toomas Saarma andmetel ei ole ahatrahvi tasunud ning seisuga 06.05.2016 nõude jääk on 220 eurot. Täimenetluse käigus pöörati sissenõue võlgniku pangakontodele. Autoregistrikeskuse andmetel on registreeritud nime võlgniku le sõiduk

xxx(ehitusaasta: xxx), mille asukoht on kohtutäiturile teadmata. Täitemenetluse käigus ei õnnestunud kohtutäituril tuvastada, et võlgnikule kuulub realiseerimiskõlblik vara. Kohtutäitur teavitas jäägi täitmise võimatusest äitemenetluse 06. .2016 rahatrahvi

palub t ja seadustiku § 201 lõike jäägi

1 alusel otsustada tasumata rahatrahvi asendamine arestiga.

Politseija Piirivalveameti prefektuur esitas 03.06.2016 Viru Maakohtu

Põhja Jõhvi

kohtumajale taotluse N.H-le 2302,14,015360

väärteoasjas nr määratud rahatrahvi jäägi asendamiseks arestiga.

Taotluse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja koht ustas .05.2015 nr 194/2015/577

nr utäitur al täitemenetluse väärteoasjas

2302,14,015360. 06.05.2016 teavitas kohtutäitur eelnimetatud rahatrahvi täitmise

võimatusest. Käesolevaks ajak ei ole võlgnik rahatrahvi

s tasunud. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada nr 2302,14,015360 rahatrahvi summas 220 eurot asendamist arestiga väärteoasjas või üldkasulikku tööga

.

Menetlusalune isik selgitas, et N.H ta käib alati tööl ja kuna tal on teised nõudeid, siis võetakse tema kontolt raha jooksvalt. Näiteks, viimasel kuudel on kontolt maha kantud kohtutäituritele 115 120 eurot, seda Töötukassa toetusest jätta taotlused - . Ta palub rahuldamata, sest trahvide täitmine on reaalne. Lähitulevikus on tal töökoht Soomes.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, lei ja Piirivalveameti Põhja ab, et Politseiprefektuuri taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Põhja Politseija Piirivalveameti prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse liikluspolitseiniku Jaanika Kulešasi

20.11.2014 kiirmenetluse 2302,14,015360

otsusega väärteoasjas nr määrati N.H-le

LS

227 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv summas 400 eurot, s.o 100 Otsus § trahviühikut. jõustus 06.12.2014 (tl 4).

Tallinna Toomas Saarma 06.05.2016 teatest p kohtutäitur Põhja refektuurile nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik 5). (tl

Maksuja Tolliameti maksekohuslaste registri andmetel on viimase kahe aasta jooksul erinevatest firmadest menetlusalusele isikule tehtud väljamaksed. Seega on tal töökoht olemas ja viimaseks töökohaks on i isikule väljamaksed 2016 aprillikuus. xxx, kes teg (tl 7-8 ).

Kohus peab vajalikuks selgitada, et KarS § 82 lg 4 kohaselt on otsuse täitmine aktuaalne ega aegu nelja aasta jooksul alates väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Otsus on jõustunud

06.12.2014. Isikul on kuni nõude aegumiseni veel piisavalt aega trahvi vabatahtlikult

3 (3)

tasumiseks. leiab kohus, et veel ei ole rahatrahvi Kuivõrd on isikul olnud mitu töökohta, tasumiseks ammend meetmed. unud kõik Isik tasus osa trahvist, seetõttu on alus arvata, et ta võib edaspidi tasuda. Kohus leiab, et nõude täitmine ei ole nii lootusetu nagu kohtutäitur seda sissenõudjale näitab. Nõude summa ei ole iseenesest ebamõistlikult suur, et kohtul tekiks kahtlus selle täitmise võimatuses.

Kohus, tutvunud käesoleva asja ma ja ära kuulanud menetlusosalise terjalidega , leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Kuna käesoleval hetkel ei ole võimalik isikule rahatrahvi asendamine arestiga seoses isiku erinevate töökohtade olemasolu ja töötasu saamise võimalusega, tuleb Politseija Piirivalveameti prefektuuri 03 Põhja .06.2016 taotlus jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Inna Kirsipuu kohtunik