3-16-1181/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1181

Määruse kuupäev

20. juuli 2016

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

M.L. kaebus Tartu Vangla vastu kohustamaks Tartu Vangla

ametnikel võtta vastu tema kirjalikke ja suulisi pöördumisi igal

tööpäeval

Resolutsioon

1. Tagastada M.L. kaebus koos lisadega HKMS § 121 lg 2 p 2

alusel.

2. Jätta M.L. menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse

kättesaamisest.

Asjaolud

1. M.L. esitas 15.04.2016, 20.04.2016 ja 22.04.2016 Tartu Vanglale taotlused, milles soovis,

et Tartu Vangla muudaks kehtivat pöördumiste korda ja võtaks temalt pöördumisi vastu igal

tööpäeval.

2. Tartu Vangla jättis 10.05.2016. a vastustega nr 6-24/3147-3 ja 6-24/3034-2 esitatud

taotlused rahuldamata.

3. M. L. esitas Tartu Vangla 10.05.2016. a vastuste nr 6-24/3147-3 ja 6-24/3034-2 peale vaide,

mis jäeti Tartu Vangla 07.06.2016. a otsusega nr 1-11/172-2 rahuldamata.

4. Tartu Halduskohtusse saabus 10.06.2016M.L.tühistamiskaebusena pealkirjastatud

menetlusdokument, milles M.L. leiab, et vanglateenistuse ametnik peaks igal tööpäeval

vastu võtma tema kirjalikke pöördumisi.

5. Esitatud kaebusele on M.L. lisanud menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohus selgitab esmalt esitatud kaebusega seonduvat (I) ning võtab seejärel seisukoha

esitatud taotluse osas (II).

I

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Halduskohtu hinnangul kuulub esitatud kaebus käesoleval juhul tervikuna tagastamisele

alljärgnevatel põhjendustel.

8. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

9. Vanglale esitatud taotlustes on M.L. soovinud, et Tartu Vangla muudaks oma kehtivat

töökorraldust ja võtaks kaebaja pöördumisi vastu igal tööpäeval. Taotlustest nähtuvalt on

kaebaja pöördumiste all pidanud silmas nii suulisi kui ka kirjalikke pöördumisi. Halduskohus

leiab, et ka esitatud kaebusest nähtub, et M.L. soovib korra muutmist nii suuliste kui ka

kirjalike pöördumiste osas.

10. Esitatud kaebuse on M.L. pealkirjastanud tühistamiskaebusena. Samas leiab M.L.

kaebuses, et vanglateenistuse ametnik peaks igal tööpäeval vastu võtma tema kirjalikke

pöördumisi. Halduskohus leiab, et hoolimata kaebuse pealkirjast, on põhjendatud käsitleda

esitatud kaebust kohustamiskaebusena toimingu sooritamiseks. Halduskohtu hinnangul on

M.L. eesmärgiks käesoleval juhul Tartu Vangla kohustamine oma töökorralduse muutmiseks,

mitte haldusakti tühistamine. M.L. tegelikku eesmärki on võimalik saavutada

kohustamiskaebusega, mistõttu peab halduskohus võimalikuks ja eesmärgipäraseks

tõlgendada esitatud kaebust kohustamiskaebusena toimingu sooritamiseks. Vastupidisele

seisukohale asumiseks ei anna alust ka asjaolu, et vaideotsuses on M.L. vaiet menetletud kui

Tartu Vangla 10.05.2016. a vastuste nr 6-24/3147-3 ja 6-24/3034-2 kehtetuks tunnistamise

nõuet. Halduskohus märgib, et HKMS § 2 lg 4 teisest lausest tulenevalt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Seega

kontrollib kohus alljärgnevalt kohustamiskaebuse menetlemise võimalikkust.

11. Halduskohtu hinnangul ei ole kaebajal esitatud kaebusega võimalik saavutada taotletavat

eesmärki.

12. Kohtule esitatud vastuses selgitab Tartu Vangla, et üksuses, kus kaebaja paikneb, võetakse

kinnipeetavatelt kirjalikke pöördumisi reeglina vastu kaks korda nädalas. Vangla lisab, et

kinnipeetavate kirjalike pöördumiste vastuvõtmise korraldus ei ole sätestatud Tartu Vangla

dokumentidega, vaid tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 107 lg-st 2 on haldusorgan

toimingu viisi, s.o kinnipeetavate kirjalike ja suuliste pöördumiste korra kehtestanud oma

äranägemisel. Eelnevast nähtub, et Tartu Vangla on pidanud otstarbekaks võtta kinnipeetavate

kirjalikke pöördumisi reeglina vastu kaks korda nädalas. Tartu Vangla selgitab, et suuliselt

saavad kinnipeetavad pöörduda Tartu Vangla poole olmeküsimustes. Suuliselt pöördumiste

korda reguleerib Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Tartu

Vangla kodukorra p 11.1.1. Samas on vangla kinnitusel kinnipeetavatele tagatud võimalus

pöörduda suuliselt oma probleemidega vanglateenistuse ametnike poole igapäevaselt ning

vajadusel esitada ka kirjalikke pöördumisi sagedamini.

2

2

Lisaks kinnitab vangla, et nende dokumentide registreerimise programmist nähtub, et M.L. on

saanud esitada kirjalikke pöördumisi kõigil nädalapäevadel, mitte ainult esmaspäeval ja

neljapäeval. Vangla kinnitab veel täiendavalt, et kinnipeetavatele, s.h M. L. ei tehta Tartu

Vanglas takistusi, kui nad soovivad suuliselt või kirjalikult pöörduda vangla poole sagedamini

kui esmaspäeviti ja neljapäeviti.

13. Nii vanglale esitatud taotlusest kui ka kohtule esitatud kaebusest nähtub, et M.L.

eesmärgiks on, et Tartu Vangla muudaks oma töökorraldust ja võtaks temalt vastu kirjalikke ja

suulisi pöördumisi igal tööpäeval. Samas on Tartu Vangla nii 10.05.2016. a vastustes nr 6-

24/3034-2 ja 6-24/3147-3, 07.06.2016. a vaideotsuses nr 1-11/172-2 kui ka 14.07.2016. a

vastuses nr 1-10/119-4 korduvalt kinnitanud, et vajaduse korral saab M.L. nii suulisi kui ka

kirjalikke pöördumisi esitada vanglaametnikele ka teistel nädalapäevadel, mitte ainult

esmaspäeval ja neljapäeval. Samuti on Tartu Vangla korduvalt kinnitanud, et nende

dokumendi registreerimise programmist nähtuvalt on M.L. saanud ka teistel nädalapäevadel

kirjalikke pöördumisi esitada ning selles osas ei ole vanglateenistus talle takistusi teinud.

Halduskohtul ei ole põhjust kahelda Tartu Vangla kinnituses kirjalike ja suuliste taotluste

vastuvõtmise ja registreerimise korra osas. Seega on juba praegu M.L. võimalik pöörduda

vanglateenistuse poole nii suuliste kui ka kirjalike pöördumistega sellise korra kohaselt, mida

kaebaja taotleb esitatud kaebuses. Halduskohus juhib veelkord kaebaja tähelepanu ka sellele,

et Tartu Vangla kinnituse kohaselt on ka käesoleva kaebuse esitamiseni Tartu Vangla

võimaldanud M.L. kaebuses taotletud korra kohaselt vanglaametnike poole pöörduda.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et M.L. ei ole võimalik esitatud kaebusega saavutada

taotletud eesmärki, kuivõrd M.L. on juba praegu võimalik kaebuses soovitud viisil pöörduda

vanglateenistuse poole. Seega kuulub esitatud kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel

tagastamisele.

14. Täiendavalt peab halduskohus vajalikuks selgitada järgmist. HKMS § 120 lg 3 esimese

lause kohaselt kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta

jätmise määruse, andes puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja ja saates määruse

viivitamata täitmiseks. Lisaks on Riigikohus korduvalt selgitanud, et halduskohtu

selgituskohustus hõlmab ka selgituskohustust kaebuse liigi valikul (vt Riigikohtu

halduskolleegiumi 21.02.2011. a otsuse nr 3-3-1-80-10 p 22; 17.06.2015. a otsuse nr 3-3-1-

24-15 p 12).

Halduskohus selgitab, et juhul kui isik soovib vaidlustada vangla toimingut, milleks teda

kohustab konkreetne üld- või üksikakt, on kohustamiskaebuse rahuldamise eelduseks esmalt

nende aktide tühistamise nõude esitamine (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 19.10.2015. a

otsuse nr 3-3-1-28-15 p 28). Samas, nagu Tartu Vangla on selgitanud, puudub vanglal

konkreetne akt, mis reguleeriks kinnipeetavate kirjalike pöördumiste vastuvõtmise korraldust.

Seega ei oleks käesoleval juhul võimalik selles osas ka eelneva tühistamiskaebuse esitamine.

Lisaks on Tartu Vangla selgitanud, et suuliselt pöördumiste korda reguleerib Tartu Vangla

direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra p 11.1.1.

Juhindudes eelnevalt viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 19.10.2015. a otsuse nr 3-3-1-28-

15 p-st 28, oleks ka selles osas kohustamiskaebuse rahuldamise eelduseks eelnev

tühistamiskaebuse esitamine.

15. Halduskohtu hinnangul puudub aga siiski igal juhul vajadus suunata kaebajat muu

eesmärgipärasema kaebuse liigi valikule, kuivõrd haldusorgan võimaldab juba M.L. suulisi ja

kirjalikke pöördumisi esitada sellises korras, mille kohustamiseks M.L. kaebuse esitas. Seega

ei aitaks ühelgi juhul kohustamiskaebuse menetlemise võimalikkusele ega M.L. õiguste

3

3

kaitsele kaasa muu nõude esitamine. Eeltoodust tulenevalt ei omaks ükski muu kaebuse liik

eduväljavaateid. Halduskohus saab aga kaebajat suunata üksnes perspektiivikate nõuete

esitamisele. Kuna käesoleva menetluse raames puuduvad efektiivsemad õiguskaitsevahendid,

puudub halduskohtul seetõttu ka vajadus suunata kaebajat muutma esitatud kaebust, sest

kaebuse muutmine ei suurendaks selle eduväljavaateid (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

17.06.2015. a otsuse nr 3-3-1-24-15 p 13). Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleval juhul

halduskohtu hinnangul põhjendatud HKMS § 120 lg-s 3 sätestatud tähtaja andmine puuduste

kõrvaldamiseks.

II

16. Kaebusele on M.L. lisanud ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks

kaebuse esitamisel. Kuivõrd halduskohus tagastab kaebuse tervikuna, ei pea ta vajalikuks

võtta seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas. Seetõttu jääb taotlus läbi vaatamata.

17. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel M.L. kaebuse koos

lisadega, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Halduskohus selgitab

lisaks, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätab halduskohus aga läbi

vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova

kohtunik

4

4