2-16-10947/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Kohtujurist

Marget Henriksen

Diana Endoja

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuli 2016.a, Tallinn, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-16-10947

Tsiviilasi

OÜ XXXX hagi Xxxx OÜ vastu üürilepingu

täitmiseks kohustamise ja takistamise keelamise

nõudes

Menetlustoiming

Hagi tagamise taotluse lahendamine

Menetlusosalised

Hageja: OÜ XXXX (registrikood: xxxx)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Viktor

Särgava (e-post: viktor@lauspartners.ee)

Kostja: Xxxx OÜ (registrikood: xxxx; asukoht: Xxxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ XXXX 15.07.2016 taotlus hagi tagamiseks.

2. Keelata Xxxx OÜ-l kuni hagi suhtes tehtava kohtulahendi jõustumiseni (s.h

kolmandate isikute kaasabil) teha hageja esindajatele ja töötajatele mistahes

takistusi OÜ XXXX ja AS Xxxx (registrikood xxxx, kustutatud) vahel

10.09.2009 sõlmitud üürilepingu alusel üüritud ruumide valdamiseks ja

kasutamiseks.

3. Kohustada Xxxx OÜ-d tagama OÜ-le XXXX üüripinnal ventilatsiooni ja

konditsioneeri

kasutamise

ning

ilma

häiresignaalita

uste

kasutamise

läbipääsuks õuest koridori, koridorist sisehoovi/üüripinnale ning sisehoovist

hoone keldrisse, vajalikud võtmed kohustub kostja andma hagejale 3 tööpäeva

jooksul.

4. Kohtumääruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri poole.

5. Tunnistada hagi tagamine viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Taotluse asjaolud

OÜ XXXX esitas Harju Maakohtule 15.07.2016 hagi Xxxx OÜ vastu üürilepingu täitmise

nõudes. Hagiavalduse kohaselt üürib hageja kostjalt Tallinnas Suur-Karja 3 asuvat äripinda

(kohvik), üürilepingu tähtaeg on 01.09.2019. Kostja ei täida üürilepingut nõuetekohaselt ja

takistab üüripinna kasutamist- 11.05.2016 suleti kohviku juurdepääsuks olev uks, millega

takistati hageja kauba ja prügivedu; 17.05.2016 ja 11.07.2016 tehti takistusi köögi

ventilatsiooni funktsioneerimisele; 10.06.2016 selgus, et sisehoovi viival uksel on lukk ära

vahetatud jne…

Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule avalduse hagi tagamiseks, mille raames palub hagi

tagamiseks kuni kohtulahendi jõustumiseni reguleerida õigussuhet selliselt, et keelata Xxxx

OÜ-l ise või kolmandate isikute kaudu teha OÜ-le XXXX esindajatele ja töötajatele mistahes

takistusi OÜ XXXX ja AS Xxxx (kustutatud) vahel 10.09.2009 sõlmitud üürilepingu alusel

üüritud ruumide valdamiseks ja kasutamiseks, sealhulgas kohustada Xxxx OÜ-d tagama OÜ-

le XXXX alaline läbipääs ilma häiresignaali tööle hakkamiseta (uste kasutamiseks) õuest

koridori, koridorist sisehoovi/üüripinnale ning sisehoovist läbipääs hoone keldrisse. Samuti

kohustub Xxxx OÜ tagama üüripinnal ventilatsiooni ja konditsioneeri kasutamise. Kohustada

Xxxx OÜ–d andma OÜ-le XXXX 3 tööpäeva jooksul eelnimetatud avamiseks vajalikud

vahendid (uste võtmed).

18.07.2016 esitas hageja kohtule hagi tagamise avalduse täienduse, mille kohaselt alustas

16.07.2016 kostja uute takistuste tegemist. Laupäeva hommikul kohviku ruumis asuv

konditsioneer enam külma õhku ei puhunud. Samas arvestades, et konditsioneeri alles

juunikuus hooldati, siis selle „põhjuseks“ saab olla vaid hageja tegevus. Hageja suhtles

konditsioneeri parandusega tegeleva firmaga, kelle sõnutsi saab selle põhjuseks olla vaid

konditsioneeri välielemendi töö blokeering (konditsioneer ise õhku puhub, aga see on

toatemperatuuriga). Nimelt konditsioneeri õhu jahutuseks vajalik välielement asub hoone

sisehoovis, kuid sisehoovi uks on hageja poolt suletud. Hageja volitatud isik Xxxx on

keelanud hagejal hoone sisehoovi minemise vaatamata asjaolule, et konditsioneeri kasutamise

õigus tuleneb otseselt üürilepingu lisast. Kuivõrd laupäeval ja pühapäeval paistis päike

kohviku akendesse, siis tõusis mõlemal päeval kohvikus temperatuur 31 - 33 kraadi peale.

Kuivõrd kohviku köögi ventilatsiooni töö on samuti hageja tõttu blokeeritud, siis seal tõusis

temperatuur veelgi kõrgemaks. Arusaadavalt sellise temperatuuriga kohvikusse kliendid ei

tule ja samuti on töötajatel äärmiselt rasked töötingimused.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 2 kohaselt võib sellise hagi tagamiseks,

mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida

vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või

omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata,

et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. TsMS

§ 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute

tegemise keelamine. TsMS § 378 lg 1 p 10 järgi on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt

vajalikuks peetud muu abinõu. TsMS § 378 lg 4 kohaselt hagi tagava abinõu valikul tuleb

arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada

hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. TsMS § 381 lg 1 p 2 kohaselt

peab hagi tagamise avalduses olema märgitud hagi tagamiseks olevad asjaolud. Vastavalt

TsMS § 381 lg 2 nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb

hagi tagamise avalduses põhistada.

Tsiviilasja materjalide järgi on Tallinnas, Suur-Karja 3 asuva kinnisasja omanik kostja.

Kinnistusraamatust nähtub kohtule seisuga 07.07.2016 kehtiv märkus üürilepingu kohta

tähtajaga kuni 01.09.2019, mis on sõlmitud OÜ XXXX ja kinnistu endise omaniku AS Xxxx

(kustutatud) vahel. Üürilepingu järgi on hagejal õigus kasutada Tallinnas, Suur-Karja 3 asuval

kinnistul asuvat äripinda hoone I korrusel (96 m2).

Hageja põhistuse kohaselt takistab kostja hageja igapäevast majandustegevust- 11.05.2016

suleti kohviku juurdepääsuks olev uks, millega takistati hageja kauba ja prügivedu;

17.05.2016 ja 11.07.2016 tehti takistusi köögi ventilatsiooni ning 16.07.2016 kohviku ruumis

asuva konditsioneeri funktsioneerimisele; 10.06.2016 selgus, et sisehoovi viival uksel on lukk

ära vahetatud jne… Kostja poolt volitatud isik Xxxx on pidevalt korranud, et tema eesmärk on

hageja üüripinnalt minema ajada ja varem või hiljem see tal õnnestub.

Kohtu hinnangul on hageja poolt esitatu pinnalt võimalik järeldada, et antud juhul esinevad

TsMS § 377 lg-s 2 nimetatud asjaolud, seega on hagi tagamine põhjendatud ja hageja esitatud

hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada. Kohus nõustub hagejaga, et esialgne õigussuhte

reguleerimine on vajalik olulise kahju ja omavoli vältimiseks.

Arvestades, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud kehtiv üürileping tähtajaga kuni 01.09.2019

on hageja õigustatud üüritud äripinda takistamatult kasutama oma majandustegevuses

(kõnealustes ruumides on avatud kohvik). Hageja poolt nimetatud viisil takistuste tegemine ei

ole kooskõlas hageja ja kostja vahel sõlmitud üürilepingu tingimustega, lubatav ei ole hageja

majandustegevusse sekkumine.

Nimetatust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 377 lg 2, TsMS § 378 lg 1 p 3 ja 10 ning TsMS §

378 lg 4 sätestatust keelab kohus kuni hagi suhtes tehtava kohtulahendi jõustumiseni kostjal

(s.h kolmandate isikute kaasabil) teha hageja esindajatele ja töötajatele mistahes takistusi OÜ

XXXX ja AS Xxxx (kustutatud) vahel 10.09.2009 sõlmitud üürilepingu alusel üüritud

ruumide valdamiseks ja kasutamiseks. Lisaks kohustab kohus kostjat tagama üüripinnal

ventilatsiooni ja konditsioneeri kasutamise ning ilma häiresignaalita uste kasutamise

läbipääsuks õuest koridori, koridorist sisehoovi/üüripinnale ning sisehoovist hoone keldrisse,

vajalikud võtmed kohustub kostja andma hagejale 3 tööpäeva jooksul.

TsMS § 387 lg-te 1 ja 2 alusel saadab kohus määruse hagejatele ja toimetab kätte kostjale.

TsMS § 445 lg 3 kohaselt tuleb otsuse resolutsioonis märkida, kui otsus või selle osa tuleb täita

viivitamata. Kooskõlas § 463 lõikega 2 kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui

seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Juhindudes TsMS § 390 lg 2 esimesest

lausest ja hagi tagamise olemusest tuleb kohtumäärus tunnistada viivitamata täidetavaks.

TsMS § 387 lg 2 sätestab, et kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda

kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses

märkida.

Seoses tsiviilasja nr 2-16-10947 lahendava kohtuniku Liisi Vernik´u eemalviibimisega,

määrati hageja 15.07.2016 hagi tagamise avaldus lahendamiseks kohtunik Marget

Henriksen´ile.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik